1                                                        Poslovni broj: K-942/2022-7

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna „Sv. Križ“

D r a č e v a c

Poslovni broj: K-942/2022-7

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. Š., zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – djela opisanih i kažnjivih po čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), u svezi čl. 51. KZ/11, nakon održane rasprave u nazočnosti zamjenika ODO-a u Splitu, Markusa Pervana, okrivljenika i branitelja okrivljenika T. M., odvjetnika u S., 7. veljače 2023.,

 

presudio je

 

 

k r i v   j e

 

I. što je u periodu od unatrag četiri godine do 14. svibnja 2020., u M., protivno odredbama članka 4. alineje 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 137/09, 14/10, 60/10) i članka 10. alineje 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17), u više navrata u alkoholiziranom stanju, u nakani da kod svoje bake S. Š. i oca D. Š. izazove osjećaj straha i povrijedi njihovo dostojanstvo, učestalo ih vrijeđao i vikao na njih pa je tako baki rekao "di je onaj debil" misleći na oca, "čekat ću ga ja na skalama, stisnit ću ga za vrat, dok mu oči ne izađu van, neću ga pustit", zatim kad je vidio da mu nedostaje slika njegova pokojnog djeda rekao joj "ako se do sutra slika ne vrati ubit ću te, krvi ću ti se napit", učestalo vikao na baku govoreći joj da je ovo njegova kuća, da bi joj 14. svibnja 2020. vičući na nju rekao: "jebem ti oca i majku, gudo, krepat ćeš gori, neću ti na sprovod doć, dabogda se ugušila gori, did te uvik tuka, šta te nije ubio" kada je nastavio vikati i udarati po vratima svojeg stana, te u istom periodu učestalo vikao i provocirao svojeg oca D. Š., govoreći mu da je pijančina, da će ga uhvatit za vrat i iskopat mu oči, što je sve kod S. i D. Š. izazvalo osjećaj straha i poniženja,

 

dakle, teško prekršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod dva člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ih u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

 

čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – djela opisana i kažnjiva po čl. 179.a KZ/11, u svezi čl. 51. KZ/11.

 

II. Stoga se okrivljeniku M. Š. prethodno na temelju čl. 179. a KZ/11 za svako pojedino kazneno djelo utvrđuje kazna zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine, a nakon čega se na temelju čl. 179. a KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11,

 

o s u đ u j e

 

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

 

III. Okrivljeniku M. Š., na temelju čl. 57. KZ/11,

 

i z r i č e   s e

 

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

 

na način da će se dio jedinstvene kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako okrivljenik u roku provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.

 

III. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22- dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik M. Š. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 265,45 (dvijestočetrdesetpeteuraičetrdesetpetcenti) EUR-a / 2.000,00 (dvijetisuće) kuna u vidu paušalne svote, a koji iznos odgovara složenosti i duljini trajanja ovog kaznenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu 6. srpnja 2020. podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-4348/20 od 2. srpnja 2020. protiv okrivljenika zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji – djela opisanog i kažnjivog po čl. 179. a KZ/11 koja kaznena djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u izreci predmetnog optužnog akta.

 

2. Presudom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-1201/2020-26 od 29. travnja 2022. okrivljenik M. Š. proglašen je krivim zbog počinjenja dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, za koja mu je, na temelju čl. 179. a KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od po šest mjeseci za svako djelo, te je na temelju čl. 51. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11, okrivljeniku M. Š. izrečena je uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo.

 

2.1. Protiv te presude žalio se državni odvjetnik zbog odluke o uvjetnoj osudi (čl. 467. st. 4. u vezi čl. 471. st. 1. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženiku izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora. Odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu br. K-1201/2020-26 od 29. travnja 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2022. Županijski sud u Osijeku, u predmetu pod poslovnim brojem Kž-333/2022,

prihvatio je žalbu državnog odvjetnika, ukinuo prvostupanjsku presudu, te predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.

 

3. U ponovljenom postupku pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim, te je svoj iskaz dao na kraju dokaznog postupka u kojem je u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela za koja se tereti.

 

4. U dokaznom postupku sud je čitao zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika-žrtve D. Š. sastavljen pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu od 29. lipnja 2019. (list 70. – 71. spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje-oštećene-žrtve S. Š. sastavljen pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu od 29. lipnja 2019.  (list 72. – 73. spisa), iskaz svjedokinje-oštećene-žrtve S. Š. iznijet na zapisniku o raspravi 24. veljače 2022. (list 159. spisa – 160. spisa) i iskaz svjedoka-oštećenika-žrtve D. Š. iznijet na zapisniku o raspravi 24. veljače 2022. (list 161. – 162. spisa), spis ovog suda pod poslovnim brojem Kov-149/2018, K-1015/2021 i K-49/2022  presudu pod poslovnim brojem Kov-149/2018-9 od 10. srpnja 2018., pravomoćna 13. studenog 2018., donesenu na temelju sporazuma stranaka kojom je okrivljenik M. Š. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 te mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od pet godina ne počini neko novo kazneno djelo, presudu poslovni broj K-1015/2021-7 od 28. rujna 2021., pravomoćnu 5. veljače 2022. kojom je okrivljeniku na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11, izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine te mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini neko novo kaznenog djelo i presudu pod poslovnim brojem K-49/2022-9 od 8. veljače 2022., pravomoćnu 5. svibnja 2022., kojom je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 te mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini neko novo kazneno djelo.

 

5. U svom iskazu svjedokinja, oštećena S. Š. je navela kako su prethodno zajedno živjeli ona, njen sin D. Š. i njen unuk M. Š.. Za M. da ima samo riječi hvale sve do trenutka dok nije počeo konzumirati alkohol. Kada bi bio u alkoholiziranom stanju od 2016. pa do 2020. da ga se bojala jer da ih je vrijeđao i vikao na njih, pa da je tako 14. svibnja 2020. bila sama u kući, a da je on vikao, da nije tukao po vratima stana, a na pitanje suda je li govorio riječi "….. jebem ti oca i majku, gudo…krepat ćeš….neću ti na sprovod doći…" i sl. svjedokinja je navela kako je govorio u tom kontekstu, ali da se samih konkretnih uvreda ne može sjetiti. Navela je kako nije bila prisutna kada je on svom ocu govorio da će mu sačmaricom s dva metka obiti glavu od ramena. Još je navela kako je 14. svibnja 2020. rekao "... di je onaj debil?"… misleći na oca,"…. čekati ću ga ja na skalama, stisnut ću ga za vrat dok mu oči ne izađu van, neću ga pustit". Kada je vidio da mu nedostaje slika pokojnog djeda da je rekao "…ako se do sutra slika ne vrati, ubit ću te, krvi ću ti se napit..". Kako je te prigode njen sin D. bio odsutan iz kuće, da se ona prepala i da je prijavila  događaj policiji. Nakon ovog događaja M. da se odselio s njihove adrese i da živi s majkom u M., a zbog izrečene mjere da nije imao kontakt s njima. Svjedokinja je navela kako nije udarao vratima, ali da je lupao stolicom o pod, da je lupao vratima i kako su vrata bila razbijena i da je zbog buke morala spavati s čepovima u ušima, te kako je okrivljenik njenom sinu D. upućivao prijetnje u četverogodišnjem razdoblju. Sada da sa svojim unukom ima dobar odnos.

 

6. Svjedok, oštećenik D. Š. u svom iskazu je naveo kako se bavi pčelarstvom, pa da bude odsutan nekoliko dana u tjednu. Naveo je kako je točno da je njegov sin imao problema s alkoholom, zbog čega da bi bio agresivan i da bi vikao, pa da mu je tako rekao da će ga uhvatiti za vrat i iskopati mu oči, ali kako mu nije rekao da će mu sačmaricom s dva metka obiti glavu s ramena. Tek nakon 14. svibnja 2020. kada je njegova majka prijavila taj događaj da je saznao da je i na nju vikao i da bi je vrijeđao, a da to nije radio ispred njega. Nakon ovog događaja M. da više ne živi s njima i da je sada njihov odnos korektan. Još je dodao kako je M. razbijalo ulazna vrata i da je bilo svakakvog ponašanja za koje on drži da su posljedica njegovog konzumiranja alkohola. M. da bi ga znao psovati i pri tom da bi mu se unosio u lice, ali da ga nikada nije udario, jer da je do toga došlo da ne zna kako bi i na koji način on reagirao. Naveo je kako ne ustraje u kaznenom progonu okrivljenika.

 

7. Kako nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga sud je pregledao i čitao izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva RH, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika M. Š..

 

8. U svom iskazu okrivljenik M. Š. je naveo kako priznaje počinjenje predmetnih kaznenih djela, koja da je počinio upravo na način kako je to i navedeno u činjeničnom opisu predmetne optužnice, ali da svom ocu D. Š. nije uputio riječi da će mu sačmaricom s dva metka obiti glavu s ramena. Nakon prijavljenog događaja da se odselio u M. kod majke, da se zaposlio u građevinskoj firmi T. d.o.o. i da prima plaću od oko 1.000 EUR-a, a sada da se zaposlio u bravarskoj struci u Š. i da sada tamo živi, a u RH da dođe samo povremeno i da tada bude kod oca. Ovakvo ponašanje da više nije ponovio i da je u korektnim odnosima sa svojom bakom i ocem. Izrazio je žaljenje zbog svog postupanja, te dodao kako se isto više neće ponoviti. Sada da je došao u Hrvatsku samo zbog ranije izrečene mjere opreza jer da želi poštovati izrečenu mjeru.

 

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka cijeneći sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno tako i sve dokaze u cjelini, ovaj sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to navedeno u izreci presude te je okrivljenika za predmetna kaznena djela proglasio krivim.

 

10. Utvrđujući činjenično stanje u ovom postupku sud nije dvojio o odlučnim okolnostima i činjenicama, iako je okrivljenik M. Š. očitujući se o osnovanosti optužbe naveo kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, ali je u svom iskazu gotovo u cijelosti priznao počinjenje predmetnih kaznenih djela.

 

11. Iz obrane okrivljenika proizlazi kako je počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret predmetnom optužnicom prema svojoj baki S. Š. i ocu D. Š. na način kako ga se to optužnicom tereti. Takvo priznanje okrivljenika sukladno je iskazima svjedoka, oštećenika S. Š. i D. Š. koji su na gotovo identičan način iskazali o događajima za koje se tereti okrivljenik, pa su tako svjedoci S. Š. i D. Š. u svojim iskazima naveli da ih je okrivljenik u alkoholiziranom stanju od 2016. pa do 2020. vrijeđao i vikao na njih zbog čega da su osjetili strah za svoju sigurnost pa je tako svjedokinja S. Š. navela kako se prepala okrivljenika i da je zato prijavila predmetni događaj, a svjedok D. Š. je naveo kako se zbog prijetnji okrivljenika koje mu je upućivao osjećao strah jer da nije znao kako će reagirati.

 

12. Iskazima svjedoka S. Š. i D. Š. sud je u cijelosti poklonio vjeru ocjenjujući ih osnovanima, uvjerljivima i okolnosnima, pri tom ih dovodeći u vezu s obranom okrivljenika M. Š. u kojoj priznaje počinjenje kaznenih djela na način kako ga se optužnicom tereti.

 

13. S obzirom na navedena utvrđenja, sud je na nedvojben način utvrdio kako je okrivljenik svojim postupanjem na način da u periodu od unatrag četiri godine do 14. svibnja 2020., u M., u više navrata u alkoholiziranom stanju, u nakani da kod svoje bake S. Š. i oca D. Š. izazove osjećaj straha i povrijedi njihovo dostojanstvo, učestalo ih vrijeđao i vikao na njih pa je tako baki rekao "di je onaj debil" misleći na oca, "čekat ću ga ja na skalama, stisnit ću ga za vrat, dok mu oči ne izađu van, neću ga pustit", zatim kad je vidio da mu nedostaje slika njegova pokojnog djeda rekao joj "ako se do sutra slika ne vrati ubit ću te, krvi ću ti se napit", učestalo vikao na baku govoreći joj da je ovo njegova kuća, da bi joj 14. svibnja 2020. vičući na nju rekao: "jebem ti oca i majku, gudo, krepat ćeš gori, neću ti na sprovod doć, dabogda se ugušila gori, did te uvik tuka, šta te nije ubio" kada je nastavio vikati i udarati po vratima svojeg stana, te u istom periodu učestalo vikao i provocirao svojeg oca D. Š., govoreći mu da je pijančina, da će ga uhvatit za vrat i iskopat mu oči, što je sve kod S. i D. Š. izazvalo osjećaj straha i poniženja, te je tako ostvario sva zakonska obilježja dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – djela opisana i kažnjiva po čl. 179.a KZ/11, u svezi čl. 51. KZ/11.

 

14. Nakon prethodno iznesenih utvrđenja valjalo je utvrditi krivnju okrivljenika.

 

14.1. Kako tijekom postupka ubrojivost okrivljenika u niti jednom trenutku nije dolazila u pitanje sud istoga smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

 

15. Utvrđujući potreban oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja sud je utvrdio kako je okrivljenik postupanjem opisanim u izreci ove presude teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji čime je kod bake i oca izazvao strah za njihovu sigurnost postupao s izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svojih učina i da je htio njihovo počinjenje.

 

16. Slijedom navedenog sud okrivljenika drži krivim za počinjenje predmetnih kaznenih djela.

 

17. Nakon naprijed navedenog valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenika kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, te se ubuduće klonio činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11.

 

18. Stoga je sud okrivljeniku za dva kaznena djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 za svako pojedino kazneno djelo utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po jedne godine, a nakon čega ga je na temelju čl. 179. a KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, te mu je na temelju čl. 57. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se dio jedinstvene kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od šest mjeseci izvršiti, dok se preostali dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti, ako okrivljenik u roku provjeravanja u trajanju od tri godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.

 

19. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenik cijenio činjenicu da se okrivljenik pokajao za djela koja je počinio, da je izrazio žaljenje, da se u međuvremenu zaposlio, da sada živi i radi u Š., što ovom sudu u kazuje da je promijenio svoj dotadašnji način života i takvim činom pokazao odgovornost i želju za mijenjanjem dotadašnjih životnih navika, da oštećenici nisu zainteresirani za kazneni progon okrivljenika, da je okrivljenik poboljšao svoj odnos s ocem i bakom o čemu su svjedočili svjedoci D. Š. i S. Š.,  dok je kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika sud cijenio raniju kažnjavanost okrivljenika u predmetu ovog sud poslovni broj Kov-149/18 od 10. srpnja 2018. zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 (uvjetna kazna u zatvora u trajanju od 1 godine, uz rok kušnje od 5 godina), poslovni broj K-1015/2021 od 28. rujna 2021. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 (uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje od 3 godine), poslovni broj K-49/22 od 8. veljače 2022. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 1. i 2. KZ/11 (uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine).

 

20. Iz činjeničnog opisa optužnice sud je ispustio riječi "da će mu sačmaricom s dva metka odbiti glavu od ramena". Naime, okrivljenik je gotovo u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela na način kako su ona opisana u predmetnoj optužnici, međutim negirao da je i na takav način postupao prema svom ocu D. Š.. U svom iskazu pred sudom svjedok, oštećenik D. Š., čiji je iskaz sud u cijelosti prihvatio, je naveo kako se ne može sjetiti da se okrivljenik i na takav način ponašao prema njemu. Stoga je sud, s obzirom da tijekom postupka nije bilo drugih dokaza koji bi nesporno utvrdili da se okrivljenik baš i na takav način ponašao prema svom ocu D. Š., ispustio navedeni činjenični opis djela iz optužnog akta jer i takav izmijenjeni opis djela ostaje u granicama pravne kvalifikacije kaznenog djela za kojeg se okrivljenik tereti, jer nijedna odlučna činjenica ne nedostaje za ostvarenje bitnih obilježja utuženog kaznenog djela tako da je ostao i sačuvan identitet optužbe.

 

21. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 sud je obvezao okrivljenika M. Š. da naknadi troškove kaznenog postupka u iznosu od 265,45 EUR-a / 2.000,00 kuna koji se odnose na paušalnu svotu s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupka.

 

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

Split, 7. veljače 2023.

Sudac

 

Jasenka Pavlović, v.r.

 

 

 

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu u 4 primjerka, a putem ovog suda.

 

 

DNA:

-          ODO-u u Splitu,

-          okrivljeniku M. Š.,

-          branitelju okrivljenika T. M., odvj. u S.,

-          oštećenicima,

-          u spis