1              Poslovni broj: 4 Kž-1103/2022-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

  Poslovni broj: 4 Kž-1103/2022-3

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i doc. dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog S. S.,     2. okrivljenog D. L. i 3. okrivljenog R. V., zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama 1. okrivljenog S. S., 2. okrivljenog D. L. i 3. okrivljenog R. V., izjavljenih protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-1998/2016 od 21. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 7. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

              Prihvaćaju se žalbe 1. okrivljenog S. S., 2. okrivljenog D. L. i 3. okrivljenog     R. V., ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Prvostupanjskom presudom 1. okrivljeni S. S. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenih djela iznude iz članka 243. stavka 3. KZ/11, činjenično opisanih pod točkama I. i II. izreke pobijane presude, te mu je za kazneno djelo iz članka 243. stavka 3. KZ/11 opisano pod točkom I. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo opisano pod točkom II. izreke presude utvrđena mu je na temelju članka 243. stavka 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem članka 51. stavka 2. KZ/11 osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca. Temeljem članka 57. KZ/11                1. okrivljenom S. S. izrečena je djelomična uvjetna osuda, time da se od kazne na koju je osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržane kazne zatvora. 2. okrivljeni D. L. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela iznude iz članka 243. stavka 3. KZ/11 opisano pod točkom 2. izreke pobijane presude, te je na temelju članka 243. stavka 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 4 (četiri) godine. 3. okrivljeni R. V. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela iznude iz članka 243. stavka 3. KZ/11 opisano pod točkom 2. izreke pobijane presude, te je temeljem članka 243. stavka 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine.

 

2.              Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeni D. L.¹, OIB:… i oštećeni D. L.², OIB:…, oba iz G. S., s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima se upućuju u parnicu. Na temelju članka 79. KZ/11 od 2. okrivljenog D. L. oduzima se prometna dozvola serijskog broja:… na ime D. L.², a koja prometna dozvola je već oduzeta od istog potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj:… po policijskoj upravi broj:… od 29. travnja 2015., a koja se ima vratiti D. L.², OIB:…, po pravomoćnosti prvostupanjske presude. Na temelju članka 79. KZ/11 od D. M. oduzima se osobno vozilo marke "A", broja šasije:…s dvije pripadajuće registarske pločice oznake…, s originalnim ključem s logom marke automobila "A", a koji predmeti su od D. M. već oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj:… po policijskoj upravi broj:…od 11. srpnja 2015., a koji predmeti se imaju vratiti D. L.², OIB:… po pravomoćnosti prvostupanjske presude. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08     1. okrivljeni S. S., 2. okrivljeni D. L. i 3. okrivljeni R. V. dužni su sudu solidarno nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. i 2. točke 1. i 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 10.750,00 kuna, što čine troškovi informatičkog i telekomunikacijskog vještačenja u iznosu od 6.750,00 kuna te s naslova paušala sudu iznos od 6.000,00 kuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke oštećenika, nagradu i nužne izdatke punomoćnika oštećenika u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem.

 

3.              Protiv presude, podnio je žalbu 1. okrivljeni S. S., po branitelju M. P., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede Kaznenog zakona i odluke o kazni, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, podredno, da se pobijana presuda preinači i da ga se oslobodi kaznene odgovornosti.

 

4.              Protiv presude podnio je žalbu 2. okrivljeni D. L., po branitelju B. J., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede Kaznenog zakona i odluke o kazni, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi optužbe, podredno, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje ili da se preinači odluka o kazni.  

 

5.              Također je protiv pobijane presude podnio žalbu 3. okrivljeni R. V., po braniteljici I. R. R., odvjetnici iz K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi optužbe, podredno, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

6.              Odgovor na žalbu 1. okrivljenog S. S. podnio je državni odvjetnik u kojem je predloženo da se njegova žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

 

7.              Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP/08.

 

8.              Žalbe 1. okrivljenog S. S., 2. okrivljenog D. L. i 3. okrivljenog R. V. su osnovane.

 

9.              U pravu su 1. okrivljeni S. S., 2. okrivljeni D. L. i 3. okrivljeni R. V. kada u navodima žalbe tvrde da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama na kojima prvostupanjski sud temelji njihovu kaznenu odgovornost za počinjenje kaznenih djela iznude.

 

10.              Prvostupanjski sud odluku o kaznenoj odgovornosti 1., 2. i 3. okrivljenika temelji isključivo na iskazima oštećenih D. L.¹ i D. L.², dok obrane 1., 2. i 3. okrivljenika ocjenjuje nevjerodostojnima, a iskaze svjedoka V. Š. te djelomično iskaz svjedoka A. H. ocjenjuje usmjerenima da "ne naštete okrivljenicima".

 

11.              Međutim, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama i to u odnosu na točku I. izreke presude, na temelju kojih dokaza smatra pouzdano utvrđenim da je 1. okrivljenik bez pristanka od D. L.¹ oduzeo prometnu dozvolu vlasništvo njegovog brata D. L.², kao garanciju vraćanja "nepostojećeg duga" u iznosu od 3.700,00 EUR.

 

12.              Jednako tako, prvostupanjski sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama u odnosu na točku II. izreke pobijane presude, na temelju kojih dokaza sa sigurnošću nalazi utvrđenim da su 1., 2. i 3. okrivljenici u konkretnom slučaju postupili zajedno i po prethodnom dogovoru te da se nepripadno okoriste i iz kojeg razloga smatra da je 22. travnja 2015. vlasnik vozila marke "A", registarske oznake… bio oštećeni D. L.²

 

13.              Ovaj drugostupanjski sud nalazi da se radi o odlučnim činjenicama za koje prvostupanjski sud nije dao razloge, a o kojima ovisi i utvrđenje da li se u konkretnom slučaju radi o kaznenim djelima iznude opisanima pod točkama I. i II. izreke pobijane presude. Naime, kazneno djelo iznude iz članka 243. stavka 3. KZ/11 čini tko ozbiljnom prijetnjom da će izravno napasti na tijelo neke osobe, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine.

 

14.              Kako je prvostupanjska presuda ukinuta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, a žalbe 1., 2. i 3. okrivljenika su podnesene i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio i žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 487. stavak 4. ZKP/08).

15.              Naime, u odnosu na točku 1. izreke pobijane presude, 1. okrivljenik negira počinjenje kaznenog djela, a prvostupanjski sud zaključak o njegovoj kaznenoj odgovornosti obrazlaže na način da je u cijelosti prihvatio istinitim iskaz oštećenog D. L.¹ i da 2. okrivljeni D. L. "…sudu nije dao valjano obrazloženje zbog čega je od njega oduzeta prometna dozvola za vozilo marke "G" vlasništvo D. L.² i na koji način je došao u posjed iste".

 

16.              Prije svega, prvostupanjski sud je u potpunosti propustio savjesno i kritički analizirati iskaze oštećenih D. L.¹ i D. L.², posebno iskaz oštećenog D. L.¹ u dijelu kada iskazuje da je posuđivao novac od 1. okrivljenika i da se s njime dogovorio da će mu na ime posuđenog novca vratiti još 3.700,00 EUR, ali to nije učinio. Osim toga, 2. okrivljenik je iskazao da je prometna dozvola oštećenog D. L.² bila u njegovom posjedu jer je 3. okrivljenik tu prometnu dozvolu našao u vozilu koje je kupio od D. L.², pa mu je dao da istu vrati D. L.² jer ima kafić u D. R.

 

17.              Stoga je nerazumljivo obrazloženje prvostupanjskog suda da utvrđenje o kaznenoj odgovornosti 1. okrivljenika temelji na ocjeni nevjerodostojnosti obrane 2. okrivljenika, odnosno, na koji je način od došao u posjed prometne dozvole za vozilo marke "G".

 

18.              Prvostupanjski sud je utvrdio na temelju informatičko-telekomunikacijskog vještačenja da su u razdoblju od 13. travnja 2015. do 25. travnja 2015. 1. okrivljenik i oštećeni D. L.¹ međusobno kontaktirali 34 puta s time da su pozivi bili od strane 1. okrivljenika i od strane oštećenog D. L.¹ i tu činjenicu veže za utvrđenje kaznene odgovornosti 1. okrivljenika u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom I. izreke pobijane presude.

 

19.              Međutim, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je takav zaključak prvostupanjskog suda za sada preuranjen i posljedica je nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, posebno kada iz iskaza oštećenog D. L.¹ proizlazi da je dogovorio s 1. okrivljenikom da će mu na ime duga još vratiti 3.700,00 EUR, a što nije učinio i da je 1. okrivljenik na ovaj način tražio da mu plati "nepostojeći dug". Stoga ostaje nejasno da li se između 1. okrivljenika i oštećenika D. L.¹ radilo o nepostojećem dugu ili novcu koji je oštećenik trebao vratiti 1. okrivljeniku na ime ranije posudbe novca.

 

20.              Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud i u odnosu na točku 2. izreke pobijane presude, prije svega, pogrešno utvrdio činjenično stanje vezano za vlasništvo vozila marke "A", registarske oznake… Naime, 1., 2. i 3. okrivljenici su proglašeni krivima da su zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani da se nepripadno okoriste od D. L.², vičući i zastrašivanjem oduzeli njegovo osobno vozilo marke "A", registarske oznake…, kao garanciju vraćanja nepostojećeg duga.

 

21.              Međutim, iz sadržaja ugovora o kupoprodaji motornog vozila zaključenog između prodavatelja D. L.² i kupca 3. okrivljenog R. V., koji je ugovor zaključen u K. 23. veljače 2015. proizlazi da je D. L.² prodao osobno vozilo marke "A", registarske oznake…, godina proizvodnje…, koji je ugovor ovjeren 23. veljače 2015. kod javnog bilježnika S. P. Z. iz K. pod brojem Ov-…

 

22.              Dakle, iz navedenog proizlazi da 22. travnja 2015. oštećeni D. L.² nije bio vlasnik vozila marke "A", registarske oznake…, godina proizvodnje… Nadalje, prvostupanjski sud u obrazloženju presude navodi "…upravo kontradiktornosti zaključenja spornog kupoprodajnog ugovora dovode u vezu zajedničko počinjenje kaznenog djela od 1., 2. i 3. optuženih". Međutim, u ovom kaznenom postupku nije uopće predmet utvrđenja bilo vlasništvo vozila marke "A", registarske oznake…, pa da bi bile utvrđene bilo kakve kontradiktornosti zaključenja spornog kupoprodajnog ugovora koje su od utjecaja na to tko je vlasnik navedenog vozila. Iz sadržaja kupoprodajnog ugovora proizlazi da je 3. okrivljenik kupio vozilo od oštećenog D. L.², dakle, da je vlasnik vozila, a oštećeni D. L.², iako tvrdi da je vozilo njegovo, tu tvrdnju nije tijekom ovog dokaznog postupka ničim potvrdio. Iz ovih je razloga nejasno utvrđenje prvostupanjskog suda kada se poziva na kontradiktornosti zaključenja spornog kupoprodajnog ugovora ili na "navodni kupoprodajni ugovor", odnosno, prvostupanjski sud takvu svoju tvrdnju nije potkrijepio bilo kakvim izvedenim dokazima.

 

23.              Potrebno je napomenuti da upravo odluka o kaznenoj odgovornosti 1., 2. i 3. okrivljenika za djelo koje se optužuju, a opisano je pod točkom 2. izreke pobijane presude, ovisi o tome tko je u inkriminirano vrijeme bio vlasnik osobnog vozila marke "A", registarske oznake…, iz razloga što 1., 2. i 3. okrivljenici u potpunosti negiraju počinjenje ovog kaznenog djela na način kako se optužuju, a 3. okrivljenik tvrdi da je u inkriminirano vrijeme bio vlasnik tog vozila, a da se vozilo nalazilo u posjedu oštećenog D. L.² jer je nakon kupoprodaje vozila bilo potrebno na istome učiniti određene popravke. Osim toga, potrebno je imati na umu i kupoprodajni ugovor od 23. veljače 2015.

 

24.              Iz svih gore navedenih razloga, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud i činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrdio kada je utvrdio da su 1., 2. i 3. okrivljenici počinitelji inkriminiranih im kaznenih djela.

 

25.              Slijedom navedenog, trebalo je žalbe 1., 2. i 3. okrivljenika prihvatiti, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

 

26.              U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze i ocijeniti ih pojedinačno i međusobno povezano, posebno će savjesnije i kritički analizirati iskaze oštećenih D. L.¹ i D. L.²  te ih pri tome dovesti u vezu s obranama 1., 2. i 3. okrivljenika, kao i u vezu s dokumentacijom koja prileži spisu u svezi vlasništva vozila marke "A". Nakon toga će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti u smislu članka 459. ZKP/08, posebno vodeći računa o svim navodima iz ove ukidne odluke, kako vezano za činjenična utvrđenja tako i pravnu kvalifikaciju kaznenih djela za koja se terete.

 

 

U Zagrebu 7. veljače 2023.