1                                    Poslovni broj: UsI-1749/21-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice B. S. iz S., OIB: …, koju zastupa opunomoćenica K. B., odvjetnica u S., protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Z., OIB: …, radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, nakon usmene i javne rasprave, zaključene istog dana, 7. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 561-01/21-01/117, URBROJ: 512-2501-21-2 od 19. travnja 2021.

               II Nalaže se tuženiku da riješi o žalbi tužiteljice u roku od šezdeset dana od dostave pravomoćne presude.

              III Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 622,14 eur / 4.687,50 kn (šestodvadesetdva eura i četrnaest centi / četiritisućešestoosamdesetsedam kuna i pedeset lipa) u roku od petnaest dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 561-01/20-01/117, URBROJ: 512-2501-21-2 od 19. travnja 2021. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Uprave, KLASA: UP/I 561-01/19-01/984, URBROJ: 512M2-50-21-9 od 17. veljače 2021. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti Kriznom stožeru u razdoblju od 1. siječnja 1991. do 30. lipnja 1996.

2. Tužiteljica pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da ispunjava zakonske uvjete za priznavanje traženog statusa, te da je osporavano rješenje zatekla u svom poštanskom sandučiću, a bez prethodne pisane obavijesti da u određeni sat ili dan bude na mjestu dostave, već je pismeno samo ubačeno u sandučić, pa joj odluka nije dostavljena sukladno pravilima o dostavi, a tužiteljica je odmah po saznanju podnijela tužbu sudu.

3. Iz tužbenih navoda proizlazi da predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko rješenje i riješi upravnu stvar u korist tužiteljice.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da tužiteljica ne ispunjava zakonske uvjete za utvrđivanje traženog statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, jer je tijekom upravnog postupka pravilno utvrđeno da tužiteljica obavljajući poslove spremačice u Domu zdravlja u spornom razdoblju nije sudjelovala u oružanom otporu agresoru u smislu pružanja oružanog otpora agresoru i djelovanju u izravnoj vezi s tim otporom, sukladno članku 3. stavku 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji.

5. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

                       7. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i opunomoćenika tuženika, te je time strankama dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 29/17 i 110/21), te je opunomoćenica tužiteljice zatražila trošak upravnog spora za pristup na današnje ročište.

              8. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.

              9. Prema podacima spisa predmeta, spisu tuženika prileži dostavnica iz koje je razvidno da je tužiteljici osporavano drugostupanjsko rješenje od 19. travnja 2021. ubačeno u poštanski sandučić, a bez ostavljanja prethodne obavijesti da u određeni dan i sat bude prisutna u svom domu radi osobne dostave, pa sud nije mogao otkloniti prigovor tužiteljica da dostava osporavanog rješenja nije obavljena u skladu sa člankom 85. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09).

              10. Naime, odredbom članka 85. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da se dostava obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava).

              Stavkom 2. navedenog članka Zakona propisano je da kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno.

11. Iz navedenog razloga, sud osporavano rješenje nije ocijenio zakonitim.

12. Slijedom navedenog, u postupku nakon ove presude, tuženik će tužiteljici dostaviti osporavano rješenje sukladno pravilima o osobnoj dostavi iz Zakona o općem upravnom postupku.

              13. O zahtjevu za trošak, sud je odlučio sukladno tumačenju članka 79. Zakona o upravnim sporovima iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-2279/2018 od 9. travnja 2019., ocijenivši da je tužitelj uspio u sporu, stoga je sud prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev za naknadom troškova spora za pristup na današnje ročište sukladno Tbr. 23/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22) u iznosu 497,71 eur/3.750,00 kn, što uvećano za porez na dodanu vrijednost (25%) iznosi ukupno 622,14 eur / 4.687,50 kn.

14. Stoga je sud na temelju članka 58. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.

U Zagrebu 7. veljače 2023.

Sutkinja:

 Tamara Bogdanović, v.r. 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 66.a stavku 1. Zakona o upravnim sporovima.