1                             Poslovni broj: 38. K-649/2021-45

 

      

Republika Hrvatska                                                                        Poslovni broj: 38. K-649/2021-45

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog E. J., zbog kaznenog djela iz članka 234. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku) poslovni broj KO-DO-397/2021-1 od 24. lipnja 2021., nakon javne rasprave održane 7. rujna 2022., 4. studenog 2022., 20. prosinca 2022., a održane i zaključene 2. veljače 2023. u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika Adam Vukovića te optuženog E. J., 7. veljače 2023. objavio je i

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Optuženi E. J., OIB, sin S. J., rođen u B., B. i H., s prebivalištem u Č., K. Z. 311, državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u C. P. d.o.o. A. s mjesečnom plaćom u iznosu od oko 700,00 EUR/ 5.500,00 kuna, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina i odlikovanja, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan,

 

k r i v   j e

 

što je

 

1.) dana 9. svibnja 2021., u jutarnjim satima, u Č., I. G. 62d, u nakani da se njime koristi, ušao u parkirani otključani osobni automobil „Audi A8„, srebrne boje, registarske oznake i broja, vlasništvo D. D., te je bez znanja i privole vlasnika, isti automobil pokrenuo pomoću originalnog ključa koji se nalazio u pretincu automobila, nakon čega se s tim automobilom odvezao do G. O., gdje ga je nakon vožnje ostavio na parkiralištu kupališta „C.“,

 

dakle, neovlašteno oduzeo tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe,

 

2.) u razdoblju od 21. svibnja 2021., od 15,00 sati, do 23. svibnja 2021., do 16,00 sati, u Č., u nakani da dođe do tuđeg novca i drugih predmeta, došao do obiteljske kuće na adresi K. Z. 221, vlasništvo Ž. M., gdje je, preskočivši uličnu ogradu, ušao u dvorište te prišao zaključanim ulaznim dvokrilnim vratima, koja je pokušao nasilno otvoriti zavlačenjem podesnog predmeta između krila vrata, u čemu nije uspio, nakon čega je otišao do stražnje strane kuće, gdje je na balkonskim vratima blagovaonice pokidao komarnik te je na ta vrata bacio kamen i tako načinio otvor, nakon čega se udaljio bez ulaska u prostorije kuće i bez da je išta otuđio,

 

dakle, s namjerom da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, da tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe,

 

čime je počinio dva kaznena djela protiv imovine, i to djelom opisanim pod točkom 1.) kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari, opisano i kažnjivo po članku 234. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a djelom opisanim pod točkom 2.) kazneno djelo pokušaja teške krađe, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 i člankom 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

 

II. Optuženom E. J. se za kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari na temelju članka 234. stavka 2. KZ/11

 

u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI,

 

za kazneno djelo pokušaja teške krađe na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11 optuženom E. J. se

 

u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI,

 

pa se optuženi E. J. uz daljnju primjenu članka 51. stavka KZ/11

 

o s u đ u j e

 

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI.

 

III. Optuženom E. J. se uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11,

 

i z r i č e

 

UVJETNA OSUDA

 

tako što se JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA u trajanju od 9 (devet) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine, ne počini novo kazneno djelo.

 

IV. Na temelju članka 69. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 optuženom E. J.

 

i z r i č e    s e

 

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

 

koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom, a može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, ali ne dulje od tri godine.

 

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, nalaže se optuženom E. J. platiti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura) / 376,72 kuna[1] (tristosedamdesetšestkunaisedamdesetdvijelipe), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

 

VI. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi E. J. oslobađa se obveze naknade troškova provedenog sudsko psihijatrijskog vještačenja te nagrade i naknade troškova postavljenog branitelja.

 

Obrazloženje

 

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku poslovni broj: KO-DO-397/2021-1 od 24. lipnja 2021. optužen je E. J. zbog dva kaznena djela protiv imovine, i to kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari, opisano i kažnjivo po članku 234. stavak 2. KZ/11 te kaznenog djela pokušaja teške krađe, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 i člankom 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51 KZ/11.

 

2. Optuženi E. J. očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela iz optužnice.

 

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ošt. D. D. i F. D.. Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik PU osječko-baranjske, Policijske postaje Čepin, broj: KU-33/2021 od 2. lipnja 2021. o ispitivanju okr. E. J. s DVD snimkom ispitivanja (list 9-12 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika D. D. (list 19 spisa), zapisnik o očevidu PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i krim. tehniku od 9. svibnja 2021. s kriminalističko-tehničkim izvješćem (u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 1. optužnice) (list 20-26 spisa), zapisnik o očevidu PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i krim. tehniku od 27. svibnja 2021. (u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2. optužnice) (list 32-34 spisa), sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje za opt. E. J. sa medicinskom dokumentacijom (list 136 do 164 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (list 177-179 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 180-183 spisa) za optuženog E. J. te je ispitan optuženik.

 

4. Iznoseći obranu optuženi E. J. priznao je počinjene oba kaznena djela za koja se tereti te dodao kako mu je zbog toga jako žao te je izrazio iskreno kajanje zbog počinjenog. Dodao je kako mu je krajem 2020. preminula tetka s kojom je živio od kada je imao 10 mjeseci s obzirom da ga je majka napustila kada se rodio. Nakon što mu je tetka preminula, osjećao se izgubljeno i samo, počeo je konzumirati alkohol, nije imao niti osobnu iskaznicu pa se nije mogao niti zaposliti. Ostao je živjeti u njezinoj kući, ali nije imao sredstava za život. Uslijed toga svega je počinio i ova dva kaznena djela za koja se tereti. Napravio je to, od toga ne bježi, ne bježi od svoje odgovornosti, ali u međuvremenu se jako promijenio. Nakon što je u prosincu 2022. izašao iz Kaznionice u Glini gdje je bio godinu i šest mjeseci, zaposlio se, ne konzumira više alkohol niti bilo kakve opijate. Spreman je izvršavati sigurnosnu mjeru kako je to psihijatar vještak predložio u svome mišljenju. Spreman je i izvršiti rad za opće dobro, a i trenutno izvršava još nešto što mu je preostalo od rada za opće dobro od ranije tako da je uz novi posao stalno zaposlen, a zaposlen je u C. projekt d.o.o. A. na neodređeno vrijeme i ima mjesečnu plaću oko 700,00 EUR, odnosno 5.500,00 kuna. Zamolio je sud ako je ikako moguće da ga ne vraća u zatvor jer mu je kao mladom čovjeku u Kaznionici u Glini bilo grozno sa silovateljima, pedofilima i ubojicama jer on nije takav. Ovo što je počinio splet je nesretnih okolnosti i njegove nepromišljenosti. Boravak u Kaznionici svakako je utjecao u dovoljnoj mjeri na njega da se kloni protupravnog ponašanja u budućnosti. Još jednom je izrazio iskreno kajanje zbog svega i zamolio drugu šansu.

 

5. Svjedok ošt. D. D. u svom iskazu je naveo da je osobni automobil Audi A8 njegovo vlasništvo, ali ga je ustupio svome sinu F. na korištenje. Kada je otuđen automobil je bio parkiran ispred F. kuće. Sin je ostavio otključan automobil i ključ u automobilu, ali ne u bravi. Naime, planirao je tu večer još otići na benzinsku postaju tenkirati i ostavio je otključan automobil iz tog razloga. F. supruga T. čula je kako se „pali“ automobil ispred kuće i pokušala razbuditi sina. Dok se sin razbudio, samo su čuli zvuk kako automobil odlazi. Nazvali su policiju i prijavili što se dogodilo. On je odmah slijedeće jutro, kada mu je sin javio što se dogodilo, sa svojim prijateljem obišao cijeli grad u potrazi za automobilom i slučajno su automobil zatekli parkiran kod C., odnosno kod tzv. katakombi. Automobil je bio razbijen od naprijed. Kroz priče su odmah čuli da bi to mogao biti optuženik jer je on u susjedstvu poznat po takvim radnjama, a inače optuženik stanuje u istoj ulicu kao i on. O pronalasku automobila izvijestio je policiju koja je ubrzo došla na mjesto pronalaska. Prijatelj s kojim je tražio automobil inače ima vučnu službu, a dok su prijatelj i on otišli po taj kamion, sin F. je ostao kod automobila i tražio je ključ od automobila po parkiralištu kada se u jednom trenutku iz žbunja pojavio opt. E. J. i rekao F. da ne mora tražiti ključeve, da su kod njega. Predao mu je ključeve i rekao da nije znao da je to njegov automobil. Kada se vratio s kamionom, vidio je optuženika, bio je ljut zbog štete na vozilu, ali mu je optuženika došlo žao s obzirom da ga poznaje jer žive u susjedstvu. Tada je razgovarao sa opt. koji mu je ispričao gdje se sve vozao sa automobilom i na koji način su nastala oštećenja. Rekao mu je da je išao na benzinsku postaju, tamo je natočio gorivo, ali nije platio, zatim je otišao u K. rit i vozio po blatu pa da je zato automobil bio tako prljav. U jednom trenutku u K. ritu je podletio pod rampu koju su lovci i šumari postavili. Šteta koja je nastala na vozilu zasigurno iznosi 15.000,00 kuna. Kasnije je saznao da opt. ima problema sa ovisnošću o alkoholu. Inače, opt. bolje poznaju njegovi sinovi koji su sličnih godina kao i optuženik. Zbog svega toga mu je žao optuženika pa je odustao od imovinskopravnog zahtjeva.

 

6. Svjedok F. D. iskazao je da ga je u ranim jutarnjim satima 9. svibnja 2021. u Č., I. G. 62d, gdje je tada stanovao sa svojom suprugom, supruga probudila jer je čula da netko pali njihov automobil Audi A8, koji je formalno u vlasništvu njegovog oca D.. Dok je reagirao i ustao se, vidio je samo kako se automobil udaljava. Tada je odmah pozvao policiju. Tu večer ostavio je otključan automobil. Automobil je taj dan kasnije pronašao njegov otac koji je bio u potrazi za automobilom po gradu sa svojim kolegom, i pronašli su ga kod tzv. katakombi. Otac mu je javio pa je ubrzo došao. Tada je već stigla i policija. Automobil je bio zaključan pa je morao ući kroz tzv. šiber, odnosno otvor na krovu automobila. Otac je otišao s kolegom po vučnu službu jer nisu imali ključ od automobila, a policijski službenici su u međuvremenu završili s očevidom i otišli. Ostao je pored automobila. U jednom trenutku se pored njega stvorio opt. E. J. i dao mu ključeve od automobila. Inače, oni se poznaju od ranije jer su živjeli u istoj ulici. Optuženik mu je rekao da mu je žao zbog svega. Po Č. je čuo da optuženik ima problema sa alkoholom.

 

7. Sud iskaze ispitanih svjedoka ocjenjuje kao vjerodostojne i prihvaća kao istinite u cijelosti jer su dani jasno, logično i uvjerljivo. Iskazi su u bitnom međusobno suglasni, a suglasni su i sa obranom optuženika danom na raspravi.

 

8. Provedenim sudsko psihijatrijskim vještačenjem po vještaku prof. dr. sc. I. P. utvrđeno je da je kod optuženika već duže vremena prisutan sindrom ovisnosti o alkoholu te se kod njega primarno radi o poremećaju ličnosti dissocijalnog tipa karakteriziranom ponavljanim ponašanjima koja za posljedicu mogu imati zatvorsku kaznu, poteškoćama kontrole agresivnosti, sklonosti impulzivnim reagiranjima, slabo razvijenim moralno etičkim kodeksom i slabijim osjećajem krivnje i slabijim empatijskim kapacitetima, a alkohol djeluje potencirajuće na manifestaciju ovih poremećenih oblika ponašanja. Imajući u vidu način izvršenja oba kaznena djela, vještak sa visokom razinom sigurnosti zaključuje da je optuženik in tempore criminis bio pod znatnim utjecajem alkohola te da su optuženikove sposobnosti shvaćanja svojeg djelovanja i upravljanja svojim postupcima in tempore criminis bile bitno umanjene.

 

9. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra jer su dani jasno i argumentirano, sukladno pravilima znanosti i vještine, a na isto nije bilo primjedbi.

 

10. Optuženik se očitovao kako se ne smatra krivim, ali je iznoseći obranu u potpunosti priznao počinjenje oba kaznena djela za koja se tereti. Takvu obranu optuženika sud smatra priznanjem i prihvaća ju kao istinitu, s obzirom da je sukladna ostalim izvedenim i prihvaćenim dokazima.

 

11. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženik višestruko kazneno osuđivan, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je optuženik višestruko prekršajno kažnjavan.

 

12. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, uspoređujući ih s obranom optuženika, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je optuženik počinio dva kaznena djela protiv imovine -  neovlaštenu uporabu tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavka 2. KZ/11 te pokušaj teške krađe, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 i člankom 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11, u svezi s člankom 51. KZ/11, u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost i stoga ga je sud za navedena kaznena djela i proglasio krivim.

 

13. Kazneno djelo protiv imovine - neovlaštenu uporabu tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavka 2. KZ/11, čini onaj tko neovlašteno oduzme tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe.

 

14. Optuženik je počinio navedeno kazneno djelo tako što je dana 9. svibnja 2021., u jutarnjim satima, u Č., I. G. 62d, u nakani da se njime koristi, ušao u parkirani otključani osobni automobil „Audi A8„, srebrne boje, registarske oznake i broja , vlasništvo D. D., te je bez znanja i privole vlasnika, isti automobil pokrenuo pomoću originalnog ključa koji se nalazio u pretincu automobila, nakon čega se s tim automobilom odvezao do G. O., gdje ga je nakon vožnje ostavio na parkiralištu kupališta „C.“.

 

15. Kazneno djelo protiv imovine - pokušaj teške krađe, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 i člankom 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11, čini onaj tko s namjerom da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, da tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzme radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe.

 

16. Optuženik je počinio navedeno kazneno djelo tako što je u razdoblju od 21. svibnja 2021., od 15,00 sati, do 23. svibnja 2021., do 16,00 sati, u Č., u nakani da dođe do tuđeg novca i drugih predmeta, došao do obiteljske kuće na adresi K. Z. 221, vlasništvo Ž. M., gdje je, preskočivši uličnu ogradu, ušao u dvorište te prišao zaključanim ulaznim dvokrilnim vratima, koja je pokušao nasilno otvoriti zavlačenjem podesnog predmeta između krila vrata, u čemu nije uspio, nakon čega je otišao do stražnje strane kuće, gdje je na balkonskim vratima blagovaonice pokidao komarnik te je na ta vrata bacio kamen i tako načinio otvor, nakon čega se udaljio bez ulaska u prostorije kuće i bez da je išta otuđio.

 

17. Shodno navedenom, sud nalazi da je optuženik bio svjestan obilježja oba kaznena djela i htio njihovo ostvarenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, odnosno sud nadalje nalazi da su se u njegovim radnjama, ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavka 2. KZ/11, te kaznenog djela pokušaj teške krađe, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 i člankom 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11.

 

18. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

 

19. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženiku uzeo u obzir činjenicu da je priznao počinjenje oba kaznena djela i izrazio iskreno kajanje zbog počinjenog, činjenicu da je u vrijeme počinjenja oba kaznena djela bio bitno smanjeno ubrojiv, činjenicu da se u međuvremenu zaposlio na neodređeno vrijeme, kao i činjenicu da je mlađe životne dobi.

 

19.1. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir njegovu raniju višestruku kaznenu osuđivanost i prekršajnu kažnjavanost.

 

20. Sukladno svemu navedenom, sud je optuženiku za kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari na temelju članka 234. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, a za kazneno djelo pokušaja teške krađe na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te uzimajući u obzir ličnost počinitelja i počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti uz daljnju primjenu članka 51. KZ/11 istoga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci.

 

21. Naime, sud smatra da će se u konkretnom slučaju navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na samog optuženika da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecati i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačati njihovu svijesti o pogibeljnosti činjenja istih.

 

22. Međutim, uzimajući u obzir da je optuženik nakon počinjenja ovog kaznenog djela izdržao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, kako to proizlazi iz njegove kaznene evidencije (objedinjena kazna zatvora po presudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Kvm-149/2022), te činjenicu da se ubrzo po izlasku na slobodu zaposlio na neodređeno vrijeme, sud smatra da i bez izvršenja kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je primjenom članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Upravo zbog činjenice da je optuženik već kazneno osuđivan, sud mu je odredio vrijeme provjeravanja u dužem trajanju.

 

23. Budući da je optuženik oba kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, a kako to proizlazi iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra, sud je optuženiku na temelju članka 69. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom, a može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, ali ne dulje od tri godine.

 

24. Na zapisniku o raspravi održanoj 4. studenog 2022. ošt. D. D. izjavio je  da odustaje u cijelosti od postavljenog imovinskopravnog zahtjeva koji je postavio 9. svibnja 2021. u iznosu od 15.000,00 kuna. Ošt. Ž. M. nije postavio imovinskopravni zahtjev, niti se odazivao sudskim pozivima na raspravu.

 

25. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, sud je naložio optuženom E. J. platiti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 50,00 EUR / 376,72 kuna, koja je odmjerena sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12). Navedene troškove optuženik je dužan uplatiti u Državni proračun u roku od petnaest dana nakon što po pravomoćnosti presude primi poziv suda na plaćanje s uplatnicom.

 

26. Međutim, sud je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženog E. J. oslobodio obveze naknade troškova provedenog sudsko psihijatrijskog vještačenja te nagrade i naknade troškova postavljenog branitelja, smatrajući da bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika, budući da je bez imovine i da se tek zaposlio.

 

27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

Osijek, 7. veljače 2023.

 

Sutkinja

Iva Ćorković Kozari, v. r.

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU  NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

DOSTAVITI:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj: KO-DO-397/2021

2. optuženi E. J.

Nakon pravomoćnosti:

3. oštećeni D. D.

4. oštećeni Ž. M.

5. Probacijski ured u Osijeku (članak 69. stavak 7. KZ/11)