Poslovni broj: 6. K-328/2022-10

 

       Poslovni broj: 6. K-328/2022-10

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku                                                                                    

Europska avenija 7

Osijek                           

 

 

 

U   I M E     R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Velimiru Čoloviću, kao predsjedniku vijeća te te sudaca porotnika Franje Džanka i Ružice Krstonošić, uz sudjelovanje Ivone Balić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-okr. B. Š. i II-okr. V. V., zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 2. Kaznenog zakona i dr. (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-86/2022 od 21. veljače 2022. godine, nakon održane i završene javne rasprave, u nazočnosti zamjenika ODO Osijek Snježane Ivanko Nikolić, I-okr. B. Š. uz izabranu braniteljicu V. R., odvjetnicu iz Z., II-okr. V. V., uz izabranog branitelja M. P., odvjetnika iz O., dana 1. veljače 2023. godine, a koja je javno objavljena dana 7. veljače 2023. godine,

 

p r e s u d i o    j e

 

I-okrivljenog B. Š., OIB: ....., sin M. i E. Š. rođene P., rođen ..... u Z. s trenutnim boravištem u D., .... T. C., I., zaposlen u R. I., s primanjima oko 2.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, suvlasnik kuće u D., državljanin R. H., strojar sa završenom SSS, neosuđivan, brani se sa slobode,

 

i

 

II-okrivljenog V. V., OIB: ...., sin S. i M. rođene L., rođen ..... u Z., s prebivalištem u Z., U. V. N. ...., oženjen, otac jednog djeteta, u mirovini, s primanjima od 1.000,00 eura, suvlasnik 2 stana u Z., državljanin R. H., magistar ekonomije sa završenom VSS, neosuđivan, brani se sa slobode, 

 

k r i v i   s u

 

što su :

 

I-okr. B. Š. i II-okr. V. V. - zajedno

                                                

              1. u razdoblju od početka rujna 2019. do 3. listopada 2019. u Z. i O., zajednički i po prethodnom dogovoru, u nakani da trgovačkom društvu B. d.o.o. u kojemu je I-okr. B. Š. bio direktor i odgovorna osoba, pribave znatnu nepripadnu imovinsku korist, prvotno II-okr. V. V. stvarni voditelj poslovanja ispred trgovačkog društva B. d.o.o. direktoru i odgovornoj osobi ošt. trgovačkog društva D. d.o.o. O., D. L. ponudio isporuku poljoprivrednih supstrata – mineralnih gnojiva, a potom I-okr. B. Š. i II-okr. V. V., D. L. neistinito predočavali kako se radi o uspješnom i likvidnom trgovačkom društvu te da će mineralna gnojiva biti isporučena nakon avansnog plaćanja robe, iako svjesni da trgovačkom društvu B. d.o.o. zbog prezaduženosti prijeti insolventnost i da uplaćeni avans neće iskoristiti za nabavu mineralnih gnojiva, već za pokriće ranijih dugovanja prema trećim osobama, pa kada je D. L. ne sumnjajući u bonitet i solventnost trgovačkog društva B. d.o.o. te ne sumnjajući da uplaćeni avans neće biti iskorišten u svrhu nabave naručene robe i da će nakon avansne uplate naručena roba biti i isporučena, u pet navrata u navedenom razdoblju na žiro račun trgovačkog društva B. d.o.o. uplatio ukupno 179.268,27 kuna, nakon čega, prema  unaprijed stvorenoj nakani, I-okr. B. Š. i II-okr. V. V. nisu naručili niti isporučili predmetna mineralna gnojiva, niti su na višestruke zahtjeve D. L. vratili uplaćeni iznos novca, nego su ga zadržali za trgovačko društvo B. d.o.o., na koji način su oštetili trgovačko društvo D. d.o.o. za 179.268,27 kuna,

 

              dakle, u gospodarskom poslovanju I-okr. B. Š. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi te II-okr. V. V. kao stvarni voditelj poslovanja s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu, lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica doveli drugoga u zabludu i time ga naveli da ovaj na štetu tuđe imovine nešto učini, a djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

 

              čime su:

 

I-okr. B. Š. i II-okr. V. V., radnjama opisanim pod točkom 1. izreke, počinili kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevaru u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 247. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11.

 

pa se  I-okr. B. Š. za počinjeno kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevaru u gospodarskom poslovanju, temeljem čl.  247. stavku 2. KZ/11

 

o s u đ u j e

 

na KAZNU  ZATVORA  u trajanju od 1 (jedne) godine 

 

 

te se uz daljnju primjenu čl. 56.  st. 2. i 3. KZ/11 I-okr.  B. Š.

 

i z r i č e

 

UVJETNA OSUDA

             

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne)  godine neće izvršiti ako I-okr. u vremenu provjeravanja od  4 (četiri)  godine, ne počini novo kazneno djelo.

 

pa se  II-okr. V. V. za počinjeno kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevaru u gospodarskom poslovanju, temeljem čl.  247. stavak 2. KZ/11.

 

o s u đ u j e

 

na KAZNU  ZATVORA  u trajanju od 1 (jedne) godine 

 

te se uz daljnju primjenu čl. 56.  st. 2. i 3. KZ/11 II-okr. V. V.

 

i z r i č e

 

UVJETNA OSUDA

 

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne)  godine neće izvršiti ako I-okr. u vremenu provjeravanja od  4 (četiri)  godine, ne počini novo kazneno djelo.

 

 

II/ Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP-a  I-okrivljeni B. Š. i II-okr. V. V. dužni su platiti na ime troškova kaznenog postupka svaki ponaosob paušalni iznos od 132,72 eura/ 1.000,00 kuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo optužnicom u broj KO-DO-86/2022 od 21. veljače 2022. godine, optužilo je I-okr. B. Š. i II-okr. V. V. zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevaru u gospodarskom poslovanju, opisano u čl. 247. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11., a kažnjivo po čl. 247. st. 2. KZ/11.

 

2. Očitujući se o optužbi I-okr. B. Š. iskazao je da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo.

 

3. U svojoj obrani I-okr. B. Š. je naveo kako je u vrijeme inkriminacije bio direktor TD B. d.o.o., a osnovao ju je na zahtjev V. V. koji je u stvarnosti sklapao poslove odnosno vodio poslovanje predmetne tvrtke. Navodi da je bio direktor sve do 2019. godine kada je zbog velikih pritisaka bio prisiljen napustiti firmu, te ju je prepustio nekome drugome. Negira da bi mu bila namjera nekoga prevariti, a u prilog tome navodi da je zbog namirenja dugova u rujnu 2019. godine, ispred tvrtke B. d.o.o. digao i kredit radi namirenja dugova. Nakon napuštanja tvrtke, otišao je zajedno sa svojom obitelji u Irsku gdje i danas živi i radi. Nakon uplate od kupca dobavljaču iznos koji bi dobili od kupca uplaćivali isti dan ili najkasnije drugi dan, u punom iznosu kojeg su dobili od kupca, umanjenog za maržu. Kazneno je prijavio tvrtku dobavljača vezano za oštećenika u ovom postupku, a radi se o tvrtki K. D..

 

4. Očitujući se o optužbi II-okr. V. V. iskazao je da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo.

 

5. II-okr. V. V. tijekom postupka branio se šutnjom.

 

6. Da bi utvrdio odlučne i važne činjenice, sud je u dokaznom postupku saslušao oštećenog D. L., te izvršio uvid u izvadak po transakcijskom izvadak po transakcijskom računu za TD D. d.o.o., račune za predujam, e-mail prepiska između B. Š., V. V. i D. L. prijedlog za ovrhu, zapisnik o ispitivanju svjedoka – predstavnika ošt. TD D. d.o.o., D. L., zapisnik o ispitivanju I-okrivljenog B. Š. u ODO Osijek sa DVD snimkom, zapisnik o ispitivanju II-okrivljenog V. V. u ODO Osijek sa DVD snimkom, izvadak o stanju i prometu po računu TD B. d.o.o. (očevidnik svih osnova za plaćanje za TD B. d.o.o. očevidnik o danima insolventnosti za TD B. d.o.o. , konto kartice TD D. d.o.o., e-mail prepiska B. Š., V. V. i D. L..

 

7. Kako nije bilo prijedloga za dopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka, pročitan je izvod iz  kaznene evidencije na ime I-okr. i II-okr..

 

8. Saslušan kao svjedok ošt. D. L. iskazao je da je vlasnik tvrtke ošt. tvrtke D. d.o.o. i okr. V. V. je upoznao budući se isti također nalazio u branši trgovine i s kojom sam se i on bavio, a okr. B. Š. je upoznao odnosno vidio da je isti u tvrtci B. d.o.o. Njegova tvrtka bavi se određenim ne specijalnim proizvodima kao što su mineralna gnojiva i sl. Po dogovoru sa V. V. za određenu robu je uplatio u nekoliko navrata kunske iznose u ukupnom iznosu od 179.268,27 kn. Budući je poznavao i imao povjerenja u V. V. nije provjeravao bonitet tvrtke B. d.o.o. i ta roba kako je uplaćivao sukcesivno je trebala biti isporučena njegovim kupcima, direktno od tvrtke B. d.o.o. Nije imao nikakvih razloga sumnjati da to neće biti budući je iz razgovora sa V. V. imao informaciju da ta tvrtka redovno izvršava svoje obveze. Međutim nakon što su te uplate od strane njega odnosno njegove firme bile izvršene na račun tvrtke B., roba nije bila isporučena, te su se njemu javljali kupci da nije isporučena roba, iako je uplata kako je rekao već bila izvršena. U svezi tih činjenica je i putem telefona i putem emaila kontaktirao sa tvrtkom B. odnosno sa okr. V. V., te je i njemu rečeno da će biti isporučeno, da imaju određenih problema sa dobavljačima i sl. Od tih obećanja nije bilo ništa realizirano. Kako dakle roba nije bila isporučena, i nakon telefonskih poziva i nakon poslanih e-mailova, te sastanaka, tražio je povrat svoga novca, međutim, ni do toga nije došlo. Nakon svega toga okr. V. se prestao javljati na telefon, a i dalje je imao određenu komunikaciju sa okr. Š.. U međuvremenu je saznao i da su i neki drugi kupci poput njega imali slične ili iste probleme, sa tvrtkom B.. U konačnici je pokrenuo ovršni postupak, koji je trebao rezultirati povratnom novca, međutim, niti ovršnom postupku nije se uspio namiriti. Nakon toga podnio je i kaznenu prijavu i njemu je novac odnosno taj iznos koji je uplatio na račun tvrtke B. putem odvjetnika isplaćen i vraćen, lane odnosno 2022. godine u mjesecu ožujku, i to na način je to išlo preko njegovog odvjetnika i preko odvjetnika B. Š., te mu je okr. Š. osobno isplatio ovaj novac. Nadalje, kaznenu prijavu je podnio iz razloga što je vidio da se u ovršnom postupku neće biti moguće naplatiti za dužni iznos. Oba okrivljena su bila upoznata sa cijelim tim poslovnim odnosom, a prvi kontakt je imao sa okr. V., dok je okr. Š. više radio operativno, a vezano za izdavanje predračuna, dogovor oko isporuke robe i sl. U svezi predmetnog posla mu nije ponuđena nikakva kompenzacija niti nekakva druga vrsta naknade štete. Nadalje, dao je do znanja okr. da se radi o robi koja treba biti isporučena u kratkom roku, zbog specifičnosti isporuke. Iz tvrtke B., odnosno niti jedan od okr. mu nije tijekom poslovnog odnosa rekao da tvrtka ima nekakvih financijskih problema i sl. Osim glavnog duga podmiren mu je i trošak ovršnog postupka, kao i trošak njegovog odvjetnika, a dug mu je podmirio osobno I-okr. B. Š.. Potpisao je izjavu u svezi duga, koju su sročili njihovi odvjetnici i ne spori da je to bilo 4. ožujka 2022. Njegov odvjetnik mu je prenio da je njemu rečeno od strane odvjetnice I-okr. da nije bilo u konkretnom slučaju nikakve prevarne namjere, već da razlog tog dugovanja i isporuke robe je bio u tome što su oni imali problem sa svojim dobavljačem, odnosno imali su isti problem sa svojim dobavljačem, kao on s njima. Subjektivno se ne osjeća prevarenim. Danas ne postoji nikakvo neplaćeno i nepodmireno potraživanje od strane njegove tvrtke odnosno njega prema tvrtci B.. Bilo je poznato da je okr. Š. bio ovlaštena osoba tvrtke B..

 

9. Uvidom u izvadak po transakcijskom računu za TD D. d.o.o. utvrđen je promet i plaćanja prema tvrtci B. d.o.o.

 

10. Uvidom u ponude tvrtke B. d.o.o. prema tvrtci D. d.o.o. broj 112 /B1/19, 115/B1/19, 125/B1/19, 110/B1/19, 126/B1/19, 111/B1/19, utvrđeno je vrijeme izdavanja te do kada ponuda vrijedi, kao i način plaćanja.

 

11. Uvidom u e-mail korespondenciju između tvrtke B. i tvrtke D. utvrđeno je da je dana 17. prosinca 2019. poslan email ošt. u kome se ne spori ukupna uplata od 179.268,27 kn te da će slijedećih dana vratiti novac oštećeniku zbog nemogućnosti isporuke.

 

12.   Uvidom u prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, utvrđeno je da je dana 26. veljače 2020. tvrtka D. d.o.o. kao ovrhovoditelj podnijela ovršni prijedlog protiv tvrtke B. d.o.o. kao ovršenika, radi naplate duga od 181.121,30 kn sa kamatama, te je javni bilježnik L. D. iz Z., dana 2. ožujka 2020. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

 

13. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku B. d.o.o. utvrđeno je da je osoba ovlaštena za zastupanje iste I-okr. B. Š..

 

14. Uvidom u očevidnik po danima insolventnosti za tvrtku TD B. d.o.o. od 24. siječnja 2022. utvrđeno je da je tvrtka bila tijekom 2020. godine već neprekidno u blokadi 672 dana, a ukupan broj dan blokade u prethodnih šest mjeseci iznosio je 180, odnosno tvrtka je već cijelu 2020. i 2022. bila u neprekidnoj blokadi.

 

15. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je u inkriminiranom razdoblju I-okr. B. Š. bio direktor i odgovorna osoba tvrtke TD B. d.o.o. a da je II-okr. V. V. stvarno vodio poslovanje tvrtke TD B. d.o.o. Također je nesporno da je II-okr. direktoru i odgovornoj osobi oštećenog trgovačko društva D. d.o.o. ponudio isporuku mineralnih gnojiva te da je tvrtka D. d.o.o. na žiro račun trgovačkog društva TD B. d.o.o. uplatila ukupno 179.268,27 kuna. Nadalje je nesporno da mineralna gnojiva po navedenoj uplati nisu isporučena nakon avansnog plaćanja robe, a sporno je da li su I-okr. i II-okr. zajednički i po prethodnom dogovoru u nakani da TD B. d.o.o. pribave znatnu nepripadnu imovinsku korist, D. L. neistinito predočavali kako se radi o uspješnom trgovačkom društvu, te da će mineralna gnojiva biti isporučena nakon avansnog plaćanja robe, iako su bili svjesni da TD B. d.o.o. zbog prezaduženosti prijeti insolventnost, i da uplaćeni avans neće iskoristiti za nabavu mineralnih gnojiva, već za pokriće ranijih dugovanja, odnosno da li su važno prikazali činjenice, te drugog doveli u zabludu da na štetu tuđe imovine nešto učini, a djelom je pribavljena i znatna imovinska korist.

 

16. Sud smatra dokazanim da su I i II okr. počinili predmetno kazneno djelo, koje im je optužbom stavljeno na teret, te da nema okolnosti koji bi isključivale njihovu krivnju, odnosno protupravnost djela.

 

17. Obrane I i II okr. koji negiraju počinjenje predmetnog kaznenog djela, a u kojoj se II-okr. brani šutnjom, dok I-okr. negira prijevarnu namjeru. U prilog toj tvrdnji navodi da je ispred tvrtke B. d.o.o. digao kredit radi namirenja dugova, te je tako podmirio u konačnici dug oštećenoj tvrtci.

 

18. Obrane I. i II-okr. koji negiraju počinjenje terećenog kaznenog djela, sud smatra neistinitima i usmjerenima na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti, budući su isti u suprotnosti s provedenim dokazima optužbe i to iskazom oštećenog D. L., kojemu je sud poklonio vjeru, budući je njegov iskaz logičan i uvjerljiv, te sukladan provedenim materijalnim dokazima.

 

19. Oštećeni odnosno direktor i odgovorna osoba oštećenika D. L., jasno, logično i uvjerljivo opisao je način na koji su kritične zgode, I. i II-okr. u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi, za pravnu osobu B. d.o.o. lažno istome prikazivali činjenice i doveli ga te održavali u zabludi, da na štetu imovine TD D. d.o.o. nešto učini, kao i da je pri tome pribavljena znatna imovinska korist na strani tvrtke B. d.o.o.

 

20. U konkretnom slučaju, činjenice i nisu sporne, da je roba – mineralna gnojiva od strane oštećenika naručena, da je uplaćen iznos od 179.288,27 kuna, kao i da roba nije isporučena, te da uplaćeni iznos nije vraćen, sve do podnošenja kaznene prijave.

 

21. Sud smatra da je u postupku utvrđeno da tvrtka B. d.o.o. u vrijeme zaključenja predmetnog pravnog posla, nije bila likvidna, te da joj je, prijetila insolvencija, te se oštećenik budući je ista i nastupila, nije mogao naplatiti niti u ovršnom postupku. Ovo očito ukazuje na činjenicu da su I. i II.okr. dogovorno i zajednički doveli u zabludu D. L., da će po uplati isporučiti mineralna gnojiva, iako to očito nisu imali namjeru, i bili su svjesni da tvrtci prijeti blokada zbog raznih dugovanja, te da primljeni novac neće uložiti u uplaćenu svrhu.

 

22. Uvidom u materijalnu dokumentaciju, u prijepise email komunikacije očito je da su cijelo vrijeme okrivljenici držali oštećenika u zabludi, da će roba biti isporučena, a da su oba okrivljenika sudjelovala u prijevari, odnosno počinjenju terećenog kaznenog djela, proizlazi upravo iz navedene e-komunikacije, kao i iz iskaza samog oštećenika, odnosno D. L.

 

23. Iako nema svojstvo odgovorne osobe u TD B. d.o.o. II-okr. V. V. nedvojbeno je, po mišljenju suda, stvarno vodio poslovanje, tvrtke B. d.o.o., vršio komunikaciju sa svjedokom, odnosno direktorom ošt. D. L., te je po mišljenju suda, kao stvarni voditelj poslovanja, također odgovoran za terećeno kazneno djelo, kao i  I-okr. B. Š., koji formalno i jeste odgovorna osoba i direktor odnosno to je bio u inkriminirano vrijeme.

 

24. Naime, odgovorna je osoba ona koja vodi poslove pravne osobe, i kojoj je izričito ili stvarno povjereno obavljanje poslova iz područja djelovanja pravne osobe, a u konkretnom slučaju, po mišljenju suda, II-okr. je to bilo stvarno povjereno, a osim toga, II-okr. V. V., nedvojbeno aktivno sudjelovalo u prijevarnim radnjama, lažno prikazivao činjenice, odnosno prikrivao iste, te doveo u zabludu D. L. kojega je osobno poznavao od ranije, i sa kojim je imao ranije poslovnu suradnju, a iz koje je D. L. i stekao povjerenje u tvrtku B. d.o.o. odnosno II-okr. pa time podredno i prema I-okr. kojeg od ranije nije poznavao.

 

25. Slijedom navedenog, sud smatra da su I. i II-okr. bili svjesni obilježja terećenog kaznenog djela, no unatoč toj činjenici, isti su u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupaju lažnim prikazivanjem činjenica, odnosno prikrivanjem da će uplaćena roba biti isporučena, iako su znali da to neće biti naveli direktora oštećenika da na račun tuđe imovine, izvrši uplatu, te su ga potom održavali u zabludi da će roba biti isporučena, iako nikada nije bila isporučena, te su postupajući na i na opisani način, te su svojim radnjama ostvarili sva subjektivna i objektivna obilježja terećenog kaznenog djela.

 

              26. Za napomenuti je da činjenica da je na kraju novac vraćen oštećeniku koji je bio uplaćen za mineralna gnojiva, zajedno sa troškovima od strane I-okr. nakon podnošenja kaznene prijave, ne ekskulpira okrivljene, već predstavlja samo olakotne okolnosti.

 

27. Odlučujući o izboru, vrste i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio okolnosti iz čl. 47. KZ/11.

 

28. Od olakotnih okolnosti na strani I okr. B. Š., sud je cijenio činjenicu da je isti kazneno neosuđivan i da je šteta naknađena, a otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenoga nije našao.

 

29. S obzirom na utvrđene olakotne i nedostatak otegotnih okolnosti sud je I okr. za počinjeno kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a smatrajući da nije neophodno da se prema istom izrečena kazna zatvora izvrši, sud je uz daljnju primjenu odredbe čl. 56. st. 2. i 3. KZ/11 prema istome primijenio uvjetnu osudu, tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako I okr. u vremenu od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

30. S obzirom na navedeno, sud smatra da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno utjecati na I okr. da  više ne čini takva i slična kaznena djela.

 

31. Sud smatra da će se izrečenom kaznom ujedno djelovati i u smjeru generalne prevencije tj. utjecaja na druge da ne čine kaznena djela, odnosno utjecati na jačanje njihove svijesti o pogibeljnosti činjenja istih.

 

32. Od olakotnih okolnosti na strani II okr. V. V., sud je cijenio činjenicu da je isti do sada kazneno neosuđivan, i da je šteta naknađena, a otegotnih okolnosti sud na strani II okrivljenoga nije našao.

 

33. S obzirom na utvrđene olakotne i nedostatak otegotnih okolnosti sud je II okr. za počinjeno kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a smatrajući da nije neophodno da se prema istom izrečena kazna zatvora izvrši, sud je uz daljnju primjenu odredbe čl. 56. st.  2. i 3. KZ/11 prema istome primijenio uvjetnu osudu, tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako II okr. u vremenu od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

34. S obzirom na navedeno, sud smatra da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno utjecati na II okr. da  više ne čini takva i slična kaznena djela.

 

35. Sud smatra da će se izrečenom kaznom ujedno djelovati i u smjeru generalne prevencije tj. utjecaja na druge da ne čine kaznena djela, odnosno utjecati na jačanje njihove svijesti o pogibeljnosti činjenja istih.

 

              36. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 6. i 8. ZKP/08.

 

Osijek, 7. veljače 2023.

 

                                                                                     SUDAC

                                                                                                                              Velimir Čolović

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

 

 

DOSTAVITI:

1. ODO  Osijek na broj KO-DO-86/2022

2. I-okr. B. Š.

3. braniteljica I-okr. V. R., odvjetnica iz Z.

4. II-okr. V. R.

5. branitelj II-okr. M. P., odvjetnik iz O.

6. ošt. J. Ć.