1

              Poslovni broj 14 Gž-2272/2022-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 14 Gž-2272/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Skerlev kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Gabriele Topić Kordej kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. A. D. OIB: … iz S., zastupane po punomoćniku D. P., odvjetniku iz Odvjetničkog društva P. & Partneri d.o.o. u Z., protiv tuženika E. o. d.d. OIB: … iz Z., zastupanog po punomoćnicima I. Š. i dr., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G. & Partneri u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1765/2019-38 od 11. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 7. veljače 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn-1765/2019-38 od 11. svibnja 2022. u pobijanom dijelu iz točke I izreke u dijelu od 8.680,00 kn/1.152,03 Eura[1] sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. srpnja 2019. do isplate i iz točke II izreke u pobijenom dijelu od 5.324,50 kn/706,67 Eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. svibnja 2022. do isplate.

 

 

r i j e š i o j e

 

I              Odbacuje se žalba tuženika protiv točke III izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn-1765/2019-38 od 11. svibnja 2022. kao nedopuštena.

 

II              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

 

III              Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. Pn-1765/2019-38 naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 28.680,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. srpnja 2019. do isplate i zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 5.000,00 kn od 5. srpnja 2019. do 20. rujna 2019., kao u točki I izreke prvostupanjske presude.

 

1.2. U točki II izreke presude suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 13.234,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. svibnja 2022. do isplate.

 

2.1. Protiv navedene presude u dijelu iz stavka I izreke u dijelu preko iznosa od 20.000,00 kn i iz stavka II izreke u dijelu preko iznosa od 8.000,00 kn kao i u točki III izreke u cijelosti žali se tuženik sa prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači u skladu sa navodima iz žalbe, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku, uz naknadu troška sastava žalbe.

 

2.2. U odgovoru na žalbu tužiteljica smatra da je žalba tuženika neosnovana i predlaže ju kao takvu odbiti. Traži naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

 

3. Žalba tuženika je u pobijanom dijelu iz točki I i II izreke neosnovana a u dijelu u kojem se osporava točka III izreke prvostupanjske presude je nedopuštena.

 

4. Ispitujući prvostupanjski presudu u dijelu u kojem se ona pobija žalbom uočava se da prvostupanjska presuda ne sadrži točki III izreke, a koju sadržajem svoje žalbe tuženik osporava u cijelosti. Budući da tuženik nema pravni interes osporavati odluku koju sud prvog stupnja nije ni donio, primjenom čl. 367. u vezi čl. 358. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) odlučeno je kao u stavku I izreke ovog rješenja.

 

5.1. U prvostupanjskoj  presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14  ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

 

5.2. Za razliku od žalbenih navoda, u presudi suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP jer je presuda suda prvog stupnja razumljiva, nije proturječna i sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i sukladni su stanju spisa te se presuda kao takva može ispitati.

 

6. Na temelju pravilnog utvrđenja da je krivnjom osiguranika tuženika H. B. sa vozilom oznake OS 283-IO u štetnom događaju od 9. studenog 2018. tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i uzrokovana neimovinska šteta, sud prvog stupnja je odgovarajućom primjenom mjerodavnih odredaba čl. 1045. st. 1., čl. 1046., čl. 1049., čl. 1069. st. 1., čl. 1100. st. 1. i 2. i čl. 1103. u vezi čl. 29. st. 1. i 2., čl. 231. st. 1. i čl. 1105. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018, dalje ZOO) i čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br. 151/05,36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje: ZOOP) naložio tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 28.680,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. srpnja 2019. i zakonske zatezne kamate na prethodno isplaćeni iznos od 5.000,00 kn tekuće od 5. srpnja 2019. do 20. rujna 2020.

 

7.1. Nije osnovano tuženikovo žalbeno osporavanje pravilnosti prvostupanjskog rješenja sa ročišta od 8. ožujka 2022. o dopuštenosti preinake tužbe nakon zaključenja prethodnog postupka na ročištu od 6. studenog 2019. Preinaka tužbe iz podneska od 20. ožujka 2020. a nakon provedenog vještačenja po stalnom sudskom vještaku medicinske struke kirurgu traumatologu, koju preinaku je prvostupanjski sud dopustio na ročištu od 8. ožujka 2022. je svrsishodna za konačno rješenje spora između stranaka odnosno za odluku o pravičnoj novčanoj naknadi štete i kao takva je temeljem čl. 190. st. 3. ZPP dopuštena, bez obzira na protivljenje tuženika.

 

7.2. Tužbu sa zahtjevom za naknadu neimovinske štete tužiteljica nije mogla preinačiti do zaključenja prethodnog postupka 6. studenog 2019. u odnosu na pravno shvaćanje sa druge sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske br Su IV-47/2020-5 koja je održana 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. o izmjeni Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete (dalje: Orijentacijski kriteriji) a koji se primjenjuju na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete, bez svoje krivnje.

 

7.3. Žalbeno pozivanje na pravno shvaćanje sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018. (Su IV-148/2018), na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-665/2018 od 10 studenog 2021., Županijskog suda u Šibeniku br. od Gž-507/2021 od 22. studenog 2021., odluku Županijskog suda u Dubrovniku br. 863/2021-2 od 10. studenog 2021. i Gž-148/2021 od 10. ožujka 2021. i Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž-539/2021-2 od 8. listopada 2021.i je bespredmetno nakon što je člankom 39. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 70/19, dalje ZID ZPP/19) u čl. 190. ZPP dodan st. 2. kojim je omogućena svrsishodna preinaka tužbe do zaključenja glavne rasprave, sa primjenom i na ovaj postupak (čl. 117. st. 2. ZID ZPP/19). Slijedom navedenog, odluka suda prvog stupnja sa ročišta od 8. ožujka 2022. o dopuštenosti preinake tužbe iz podneska od 18. svibnja 2021. odraz je pravilne primjene procesne odredbe iz čl. 190. st. 3. ZPP.

 

8.1. Povodom žalbenog osporavanja dosuđene naknade u dijelu koji prelazi iznos od  20.000,00 kn dakle u dijelu od 8.680,00 kn valja reći da u okviru dosuđenog iznosa od 28.680,00 kn, uz od tuženika prethodno isplaćenih ukupno 10.000,00 kn, naknada u ukupnosti od 37.000,00 kn predstavlja pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete, uvažavajući utvrđene kvalifikatorne okolnosti posljedica štetnog događa kod tužiteljice u vidu natučenje glave, potres mozga, istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu i natučenje desnog ramena sa pretrpljenim fizičkim bolovima jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 30 dana te slabijeg intenziteta tri mjeseca uz dugotrajne glavobolje, sa tzv. primarnim strahom jakog intenziteta u trenutku ozljeđivanja, sekundarnim strahom jačeg intenziteta u trajanju od tri dana, srednjeg intenziteta petnaest dana te slabijeg intenziteta u trajanju od dva mjeseca te uz trajno smanjenje opće životne i radne sposobnosti od 8%. Naknada imovinske štete u iznosu od preostalih 1.680,00 kn se odnosi na troškove za 84 sata potrebne tuđe pomoći i njege, po cijeni sata od 20,00 kn uz odgovarajuću primjenu čl. 223. st. 1. ZPP, što tuženik u žalbi određeno i ne osporava.

 

8.2. Stoga i za razliku od neosnovanih žalbenih navoda, sud prvog stupnja svojom odlukom o naknadi neimovinske štete u dijelu preko 20.000,00 kn nije povrijedio odredbu čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO jer je odluka o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u skladu sa Orijentacijskim kriterijima. Tuženik ne može sa uspjehom u žalbi osporavati primjenu Orijentacijskih kriterija u predmetnom slučaju, jer je jasno propisano da se navedeni kriteriji svakako primjenjuju na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006.

 

9.1. U odnosu na neosnovanost prigovora tijeka zateznih kamata od dospijeća utužene tražbine od 4. srpnja 2019., pravilno je sud prvog stupnja zaključio da preinačeni dio zahtjeva za naknadu neimovinske štete, utemeljen na istoj činjeničnoj osnovi, nema pravnu narav novog zahtjeva.

 

9.2. Povodom žalbenih navoda tuženika i njegovog pozivanja na sudsku praksu iz odluka u činjenično drugačijim slučajevima, valja dodati da je pravna narav zahtjeva za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, koji predstavlja generički tužbeni zahtjev visina kojeg se određuje sudskom odlukom, različita od pravne naravi zahtjeva za naknadu izgubljene zarade ili plaće ili drugih zahtjeva za naknadu imovinske štete, i u pogledu dospijeća i u pogledu računanja zastare. Ovdje je zahtjev za naknadu štete preinačen povišenjem tužbenog generičkog – novčanog zahtjeva za naknadu neimovinske štete.

 

9.3. U slučajevima u kojima je zahtjev za naknadu štete preinačen povišenjem tužbenog generičkog – novčanog zahtjeva dospijeće tražbine se ne može razdvajati za povišeni dio zahtjeva. Ovo stoga jer je cijela tražbina naknade neimovinske štete dospjela prema ovdje mjerodavnoj odredbi čl. 12. st. 4. ZOOP a radnja ostvarenja subjektivnog prava na naknadu te neimovinske štete poduzeta je podnošenjem tužbe, što se odnosi i na povećane zahtjeve iz iste činjenične osnove.

 

9.4. Slijedom navedenog i u skladu sa zaključcima sa sjednice Građanskog odjela ovog suda od 9. srpnja 2021., kod preinake tužbenog zahtjeva kojim se povisuje zahtjev za pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti nastupilo je dospijeće cijele tražbine tako da zakonska zatezna kamata zbog zakašnjenja sa ispunjenjem novčane obveze (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO u vezi čl. 12. st. 4. ZOOP) teče i na preinačeni dio zahtjeva od dana podnošenja odštetnog zahtjeva a do prekida zastare došlo je podnošenjem tužbe i u odnosu na zahtjeve povećane preinačenjem tužbe.

 

10. O parničnom trošku odlučeno je pravilnom primjenom odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. U tom smislu se otklanja neosnovano tuženikovo žalbeno osporavanje zakonitosti i pravilnosti odluke iz stavka II izreke prvostupanjske presude.

 

11. Slijedom navedenog i primjenom čl. 368. st. 1 ZPP odlučeno je kao u izreci presude.

 

12.1. U stavku II izreke rješenja odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe, primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP.

 

12.2. Primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP valjalo je odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, kao u stavku III izreke rješenja.

 

U Zagrebu, 7. veljače 2023.

 

 

Predsjednica vijeća:

       Vesna Skerlev, v.r.