1

Poslovni broj 4 Gž-3264/2022-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 4 Gž-3264/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Andrine Raspor Flis kao predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb kao članice vijeća i izvjestiteljice te Ane Gradišek kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. S. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik u Z., protiv 1. tuženika M. B., OIB: … i 2. tuženice E. B., OIB: …, oboje iz Z., koje zastupa punomoćnica A. V., odvjetnica u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi 1. i 2. tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4129/2016-56 od 24. lipnja 2022., ispravljene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4129/2016-60 od 31. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 7. veljače 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

I Odbija se žalba 1. tuženika M. B. i 2. tuženice E. B. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4129/2016-56 od 24. lipnja 2022. ispravljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4129/2016-60 od 31. kolovoza 2022. u pobijanom dijelu pod točkom II. i IV. izreke.

 

II Odbija se tužitelj M. S. sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

 

"I. Djelomično se odbija tužbeni zahtjev tužitelja u koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj M. S. iz Z., založni (hipotekarni) vjerovnik i nositelj založnog prava (hipoteke) radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 16.100 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1.XII.2010.g. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te da u korist tužitelja postoji založno pravo (hipoteka) radi osiguranja naprijed navedenih iznosa glede jedne četvrtine (1/4) nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk.ul.br.: 7313, k.o. R., zk.č.br.: 1972/2, put, g. B., površine 285 m,

a što je tuženik M. B. iz Z., dužan priznati i u roku od petnaest dana izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis tužiteljevog založnog prava (hipoteke) glede ovog suvlasničkog dijela ove nekretnine, a koju tabularnu ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda.

2. Tuženici M. B. iz Z., i E. B. iz Z., dužni su trpjeti namirenje tražbine tužitelja M. S. iz Z., u iznosu od 16.100,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1.XII.2010.g. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, i to sudskom prodajom založene jedne četvrtine (1/4) nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk.ul.br.: 7313, k.o. R., zk.č.br.: 1972/2, put, g. B., površine 285 m2, te namirenje tužitelja iz ostvarene prodajne cijene.“

 

II. Nalaže se I-tuženiku M. B. i II-tuženiku E. B., isplatiti tužitelju M. S. iznos od 15.456,00 EUR-a, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 01.12.2010. godine do isplate, po stopi koja se do 31. srpnja 2015. godine određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećana za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u roku 15 dana.

 

III. Odbija se tužitelj M. S. s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 644,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 01.12.2010. godine do isplate.

 

IV. Nalaže se I-tuženiku M. B. i II-tuženiku E. B. isplatiti tužitelju M. S. trošak parničnog postupka u iznosu od 25.500,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24. lipnja 2022. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u roku 15 dana.

 

V. Odbija se zahtjev tužitelja M. S. za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.

 

VI. Odbija se zahtjev I-tuženika M. B. i II-tuženika E. B. za naknadom parničnog troška, kao neosnovan."

 

2. Protiv prvostupanjske presude u a prema obrazloženju žalbe u dijelu pod točkom II. i IV. izreke žale se 1. i 2. tuženici (dalje: tuženici) zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje ili ju preinačiti, uz naknadu troškova parnice i žalbe.

 

3. Tužitelj se na odgovoru na žalbu protivi navodima tuženika i njihovu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na tužbu.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

6. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile budući da na ročištu održanom 11. svibnja 2022. izrijekom nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

 

7. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za isplatu na temelju usmenog ugovora o zajmu kojega je zaključio sa tuženicima na rok od godinu dana te u svrhu tog zajma podignuo kredit kod S. G.-S. b. d.d. dana 10. studenog 2009. na svotu od 16.100,00 eura sa rokom otplate od 120 mjeseci, isplatom kunske protuvrijednosti po kupovnom deviznom tečaju kreditora važećem za euro na dan korištenja kredita.

 

8. Prvostupanjski sud ocjenom provedenih dokaza zaključuje da je tužitelj predao tuženicima u studenom 2009. godine 120.000,00 kn koje je primio od S. b. d.d. u vidu kredita na svotu od 16.100,00 eura, uz obvezu povrata u roku od godine dana pa budući da utvrđuje kako su tuženici u tri navrata vratili tužitelju 1.600,00 kn, obvezuje tuženike na isplatu 15.456,00 eura, što predstavlja protuvrijednost svote od 115.200,00 kn s kamatama od dana ugovorenog vraćanja zajma odnosno, 1. prosinca 2010.

 

9. Suprotno navodima žalbe tuženika, prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza pri čemu je u razlozima za svoju odluku jasno označio koje dokaze prihvaća a koje ne i zašto, sa kojom ocjenom je suglasan i ovaj sud, moguće je utvrditi da su stranke zaključile ugovor o zajmu u smislu odredbe čl. 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. - dalje ZOO) prema kojoj odredbi se obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određenu svotu novca a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu istu svotu poslije stanovitog vremena, sve sukladno odredbi čl. 286. st. 1. ZOO prema kojoj odredbi se ugovor može sklopiti u bilo kojem obliku, čime je ovaj predmetni usmeni ugovor o zajmu valjan budući da zakonom nije drukčije određeno.

 

10. Tako je prvostupanjski sud prihvatio iskaze tužitelja, svjedoka L. S., B. S. i K. S. čiji su iskazi u međusobnom suglasju kao i u suglasju s drugim izvedenim dokazima a osobito sadržajem ugovora o kreditu, zahtjeva za kredit te potvrdom Porezne uprave o visini dohotka 1. tuženika a ova valjana utvrđenja prvostupanjskog suda tuženici vlastitom ocjenom dokaza u žalbi, s obzirom da je ocjena dokaza isključila ovlast suda, ne mogu dovesti u sumnju naročito stoga, što se u žalbi označuju samo izdvojeni dijelovi iskaza svjedoka i isprava u spisu.

 

11. Cijeneći valjano utvrđene prijateljske odnose između stranaka je prvostupanjski sud zakonito utvrdio sklapanje predmetnog usmenog ugovora o zajmu bez obzira na nedostatak pisanih isprava glede sklapanja ugovora i zahtjeva za vraćanje zajma, sve u svjetlu činjenice da je tužitelj bio i u ljubavnom odnosu s 2. tuženicom, zbog čega mu je odbijeno vraćanje zajma.

 

12. Prvostupanjski sud je potom iskaze tuženika ocijenio nelogičnim i neuvjerljivim naročito s obzirom na činjenicu da je 1. tuženik saznao kako je 2. tuženica sa tužiteljem išla u S. b. i ispunjavala obrazac (str. 113. spisa) dok 2. tuženica, proturječno iskazu 1. tuženika, ističe da nikada nije bila u banci pa je, imajući u vidu da tuženici nisu dostavili dokaze na koje su se obvezali u svrhu dokazivanja svoje dobre financijske situacije i nepotrebnosti zajma, odlučio pravnom primjenom odredbe čl. 221.a odnosno, primjenom pravila o teretu dokazivanja  s obzirom da tuženici nisu, u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP iznijeli činjenice i pružili dokaze kojima bi dokazali svoje tvrdnje.

 

13. Slijedom iznijetog je pobijani dio prvostupanjske presude pod točkom II. izreke donijet pravilnom primjenom odredbe čl. 499. st. 1. ZOO a vrijeme dospijeća obveze tuženika kao zajmoprimaca vratiti zajam poslije ugovorenog roka od godinu dana odnosno, zakašnjenje dužnika sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO kao i njihova obveza plaćanja zakonske zatezne kamate na temelju odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO.

 

14. I naposlijetku, prvostupanjski sud obvezu tuženika nije odredio u smislu odredbe čl. 43. ZOO budući da nije obvezao tuženike na solidarnu isplatu pa je ovaj dio žalbe tuženika bespredmetan te je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom II. izreke.

 

15. Odluka o parničnom trošku tužitelja donijeta je sukladno odredbi čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14.i 142/12. i 107/15) te je, imajući u vidu da ovaj dio prvostupanjske odluke tuženici u žalbi sadržajno niti ne obrazlažu, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo odbiti njihovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku o parničnom trošku sadržanu pod točkom IV. izreke presude.

 

16. Trošak odgovora na žalbu tužitelju nije priznat jer odgovor nije radnja potrebna radi vođenja parnice (čl. 155. st. 1. ZPP).

 

              U Zagrebu 7. veljače 2023.

   Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis, v.r.