Poslovni broj:7 Kž-72/2023-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:7 Kž-72/2023-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća, te Mirjane Rigljan i Gordane Mihela Grahovac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog K. B., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. u vezi čl. 52. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećene M. B., izjavljene protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, broj: K-23/2018 od 16. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 7. veljače 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              Odbija se žalba oštećene M. B. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj: K-23/2018 od 16. rujna 2022., okrivljeni K. B. proglašen je krivim zbog počinjenja produljenog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. u vezi sa čl. 52. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude, pa se na temelju čl. 228. st. 1. u vezi sa čl. 52. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, a na temelju čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenom K. B. se kazna zatvora na koju je osuđen zamjenjuje radom za opće dobro na slobodi u trajanju 480 sati rada.

 

2. Na temelju čl. 55. st. 6. KZ/11, ako se okrivljenik u roku 8 (osam) dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Na temelju čl. 55. st. 7. KZ/11, ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu.

3. Na temelju čl. 158. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 dalje ZKP/08), okrivljeni K. B. dužan je naknaditi štetu A. L. ukupno u iznosu 7.880,19 kuna (1045,88 eura), oštećenom A. V. i S. V. ukupno 6.466,54 kune (858,26 eura), te oštećenoj M. B. iznos 10.201,66 kuna (1.353,99 eura), dok se sa preostalim iznosom imovinskopravnog zahtjeva M. B. upućuje na parnicu.

 

4. Na temelju čl. 79. KZ/11 od okrivljenog K. B. oduzimaju se motorna pila marke S. M S 230C, tvorničkog broja EI, motorna pila marke S. 021, tvorničkog broja  AS i sjekira metalnog dijela – oštrice dužine 18 cm, širine 12 cm u najužem dijelu sa oštećenjima na gornjem desnom uglu u vidu pucanja metala i varenja, na drvenoj dršci dužine 65 cm.

 

5. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 koji se odnose na nužne izdatke oštećene M. B. te nagradu i nužne izdatke njezine opunomoćenice A. F. R., odvjetnice iz Č. o kojima će se odlučiti posebnim rješenjem, te iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu 400,00 kuna.

 

6. Protiv navedene presude i to u odnosu na dosuđeni imovinskopravni zahtjev, pravovremeno je žalbu podnijela oštećena M. B. po punomoćnicama iz ZOU mr. sc. A. F. – R. i A. V. K., odvjetnicama iz Č., ne navodeći žalbeni osnov, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te je predložila da se pobijana presuda dopuni, odnosno ukoliko sud smatra da za to nema osnova, da se njihov podnesak shvati kao žalba.

 

7. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

8. Prije sjednice vijeća u smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

9. Žalba nije osnovana.

 

10. Prvostupanjskom presudom okrivljeni K. B. proglašen je krivim zbog počinjenja produljenog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. u vezi sa čl. 52. KZ/11, na način kako je to precizirano u izreci pobijane presude, te je osuđen na 8 mjeseci zatvora, a koji zatvor je zamijenjen radom za opće dobro. Pod toč. 3. izreke presuđeno je da je na temelju čl. 158. st. 1. ZKP/08 okrivljenik dužan naknaditi štetu, između ostalog, oštećenoj M. B. u iznosu 10.201,66 kuna / 1.353,99 eura, dok se ista s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

 

10.1. Oštećenica pobija presudu u dijelu koji se odnosi na dosuđeni imovinskopravni zahtjev, što po zakonu ima pravo, te smatra da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o imovinskopravnom zahtjevu u cijelosti, a što se odnosi na trošak procjene štete u iznosu 300,00 kuna kao i da nije odlučio o dijelu imovinskopravnog zahtjeva koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu, a koji je istaknut na ročištu 6. veljače 2017., odnosno u podnesku od 3. veljače 2017. Ujedno smatra da je prvostupanjski sud propustio i odrediti rok, tj. paricijski rok od 15 dana, u kojem okrivljenik treba ispuniti obvezu iz toč. VII. izreke pobijane presude.

 

10.2. Suprotno navedenim tvrdnjama žaliteljice prvostupanjski sud je pravilno odlučio kada je pod toč. VII. izreke pobijane presude, a temeljem čl. 158. st. 1. ZKP/08, obvezao okrivljenog K. B. naknaditi štetu, između ostalog i oštećenoj M. B., u iznosu 10.201,66 kuna (1.353,99 eura), dok se sa preostalim iznosom imovinskopravnog zahtjeva M. B. upućuje na parnicu.

 

10.3. Naime, u dosuđenoj šteti je obračunat i trošak koji se odnosi na procjenu štete u iznosu 300,00 kuna, a što proizlazi iz obračuna štete od 6. veljače 2014. (list 148 spisa) iz kojeg proizlazi da je šteta u iznosu 9.901,66 kuna, te + 300,00 kuna s osnova troška postupka, tj. ukupno 10.201,66 kuna. Stoga je ovaj zahtjev oštećenice neosnovan.

 

10.4. Što se tiče žalbenih tvrdnji da je prvostupanjski sud propustio odrediti paricijski rok od 15 dana u izreci, valja reći da je točna navedena tvrdnja, kao i tvrdnja da nisu dosuđene zakonske zatezne kamate na iznos dosuđene štete od 6. veljače 2017. pa do isplate, valja reći da to ne čini odluku nezakonitom, jer je zakonom propisano da je rok za ispunjenje obveze (paricijski rok) 15 dana, a što se tiče kamata prvostupanjski sud je s preostalim dijelom zatraženog imovinskopravnog zahtjeva oštećenicu uputio na parnicu, a što se odnosi i na kamate.

 

11. Stoga je žalba oštećenice neosnovana, pa ju je kao takvu valjalo odbiti i presuditi kao u izreci.

 

12. Ispitana je pobijana presuda, glede bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, tj. postoji li povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 1., 5., 6., 9. do 11. ZKP/08, iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 i je li rasprava protivno odredbama ovog zakona održana u odsutnosti okrivljenika i njegova branitelja, te je li na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon, pa kako niti jedna takva  povreda nije  utvrđena, a žalba nije osnovana, valjalo je temeljem čl. 482. ZKP/08 presuditi kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

 

 

U Zagrebu 7. veljače 2023.

 

 

 

                                                                                                                PREDSJEDNICA VIJEĆA:

 

Sonja Brešković Balent, v. r.