1

                              Broj: 38. Pp-1104/2023-5

                                                                                            

Republika Hrvatska   

Općinski prekršajni sud  u Splitu

Stalna služba u Omišu Trg kralja Tomislava 5.

                                                                                                     Poslovni broj: 38. Pp-1104/2023-5              

 

U   I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A 

 

              Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M.B., a zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), kažnjivo po članku 216. stavku 3. istog Zakona, pokrenutim optužnim prijedlogom PU Splitsko-dalmatinske - Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/23-5/3528, Broj: 511-1230-23-1 od 7. veljače 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 7. veljače 2023. godine,

 

p r e s u d i o      j e

 

Okrivljenik:    M.B., OIB: ..., sin M. i  M. rođene Š., rođen ... godine u S., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u O., parketar, nezaposlen, uzdržava se od povremenog obavljanja honorarnih poslova, osrednjeg imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, prekršajno kažnjavan, 

 

 

k r i v    j e 

 

što je dana 7. veljače 2023. godine u 15,00 sati u O., zatečen u prometu da upravlja osobnim automobilom marke i tipa „Audi" registarske oznake i broja ST ..., prije stjecanja prava na upravljanje (nema položen vozački ispit),

 

dakle, upravljao osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po  članku 216. stavku 3. istog Zakona,

 

pa mu se na osnovu istog propisa,

i z r i č e 

kazna zatvora u trajanju od  40 (četrdeset) dana,

 

Temeljem odredbe članka 40. stavka 1. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme njegova uhićenja od strane Policijske postaje Omiš, sukladno Izvješću o uhićenju od 7. veljače 2023. godine, u trajanju od 1 (jednog) dana, pa će kazna zatvora iznositi 39 (tridesetdevet) dana.

 

Primjenom odredbe članka 41. i članka 44. Prekršajnog zakona (NN 107/07; 39/13; 157/13, 110/15; 70/17 i 118/18), okrivljeniku se izriče mjera upozorenja

 

U V J E T N A    O S U D A

 

              time da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od  1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene.

 

Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 10 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 (trideset)  eura /226,04  kuna, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem. 

 

              Odbija se prijedlog tužitelja da se temeljem odredbe članka 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekne zaštitna mjera oduzimanja osobnog automobila marke i tipa „Audi“ registarskih oznaka i broja ST ..., te pripadajućim ključem, sve sukladno Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Omiš serijski broj:00094539 od 7. veljače 2023. godine, koji se, po pravomoćnosti ove presude  ima vratiti vlasniku.

 

Obrazloženje

 

1.                 Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove  presude.

 

2.                 Povodom optužnog prijedloga proveden je žurni postupak budući je okrivljenik priveden sudu. 

 

3.                 Neposredno iznoseći svoju obranu okrivljenik je izjavio: "Priznajem svoje utuženo ponašanje, te se zbog istog kajem. U svoju obranu želim navesti da sam se u utuženu situaciju doveo iz krajnje nužde jer sam morao odvesti svoje dijete staro godinu i osam mjeseci na liječnički pregled u njegove pedijatrije dr. V. koja ima ordinaciju manje od kilometar od moje kuće, no kako je danas izuzetno ledeni dan a nisam imao nikoga da mi suprugu s djetetom odbaci do liječnice jer mi od obitelji nitko ne vozi a nisam imao ni nekog prijatelja koji bi mi učinio tu uslugu jer ni supruga ne vozi, sjeo sam za upravljač vozila čiji je formalni vlasnik moja supruga te sam istu s malim djetetom vozio na pregled kod liječnice kada me je zaustavila policija te sam im pokušao objasniti o čemu se radi i da sam se našao u situaciji krajnje nužde i s obzirom na činjenicu da mi djevojčica desetak dana prije bila izišla iz bolnice s liječenja o čemu ću sudu priložiti i nešto od dokumentacije kako bih potkrijepio svoju obranu, a posebno se obvezujem od pedijatrice donijeti potvrdu da mi je dijete bilo naručeno na pregled baš danas.

Svjestan sam da sam do sada bio nekoliko puta prekršajno suđen i zbog učina istog prekršajnog djela te se ne bih u normalnim i redovnim okolnostima zasigurno doveo u situaciju da zbog istog prekršaja odem u zatvor, pa molim stoga sud da cijeneći navedeno ne prihvati prijedlog tužitelja da mi izreče tako strogo predloženu kaznu bezuvjetnog zatvora, posebno zbog činjenice da sam otac dvoje malodobne djece od pet i godinu i osam mjeseci od kojih je mlađe dijete bolesno tj. ima astmu i bronhitis pa ga često moram voditi k liječnicima, a kao što sam rekao bilo je u bolnici, tako da bi prihvaćanjem prijedloga tužitelja takova kazna bila nesrazmjerna značaju i težini djela i posljedicama koje bi navedena osuda imala za moju obitelj ali i činjenicu da istu uzdržavam od povremenog obavljanja honorarnih poslova jer supruga nije zaposlena te primamo dječji doplatak.

Isto tako molim sud da cijeneći činjenicu što je predmetni automobil marke "Audi" čija je formalna vlasnica moja supruga, stvarno vlasništvo njenog brata J.J., koji je na poslu i nije ju mogao odbaciti k liječnici, već joj je dao ključ da se snađe i nađe nekoga da ih odbaci na zakazani pregled, također ne prihvati prijedlog tužitelja i ne oduzme predmetno osobno vozilo s obzirom da nakon ovog sigurno ne postoji mogućnost da bi ponovivši djelo istim vozilom, sebe doveo u situaciju da mi ga sud oduzme pa da moram naći načina kako obeštetiti vlasnika."

 

4.                 Proveden je dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koju je uz optužni prijedlog priložio tužitelj i to: Izvješća o uhićenju M.B., Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: 00094539, službena zabilješka, sve PP Omiš od 7. veljače 2023. godine, liječničke potvrde  DZ SDŽ – Pedijatrijska ordinacija S.R. dr.med. u O. od 7. veljače 2023. godine za pacijenta J. B., rođenu ..., te u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

 

4.1. Iz sadržaja naprijed izvedenih dokaza razvidno je da je neposredno nakon njegova zatjecanja u inkriminirajućim okolnostima po uredujućim policijskim službenicima, okrivljenik bio uhićen nakon čega je uz optužni prijedlog i priveden ovom sudu radi njegova prekršajnog procesuiranja time da mu je predmetno osobno vozilo marke "Audi" registarske oznake ST ... privremeno oduzeto sukladno izdanoj odgovarajućoj potvrdi. 

Nadalje, iz dijela sadržaja iz optužnog prijedloga (koji ne čini njegovo obilježje), razvidno je da se radi o "recidivistu" koji da je u razdoblju od četiri godine unatrag dva puta pravomoćno kažnjen za počinjeni prekršaj iz članka 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to Prekršajnim nalogom PP Omiš broj:511-12-30-02-1-40/2019 od 1. svibnja 2019. godine (pravomoćan 10. svibnja 2019. godine), prekršajni nalog PP Brač broj:511-12-25/2505-331-1/2020 od 11. lipnja 2020. godine (pravomoćan 8. srpnja 2020. godine), dok je iz sadržaja naprijed citirane Potvrde razvidno da je okrivljenik zbog počinjenja istog prekršaja pravomoćno osuđivan presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp P-4435/2019-59 od 22. rujna 2020. godine (pravomoćno 24. studenog 2020. godine) i presudom Općinskog suda u Makarskoj broj: Pp-93/2021 od 11. veljače 2022. godine (pravomoćno 23. ožujka 2022. godine), kao i zbog počinjenih prekršaja iz članka 238. stavak 7. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 163. stavak 8. istog Zakona.

 

4.2. Nadalje, iz provedenog uvida u naprijed citiranu liječničku potvrdu koju je u dokazne svrhe predao okrivljenik razvidno je da je kritičnog dna tj. 7. veljače 2023. godine osobno doveo svoje dijete na pregled zbog infekcije gornjih dišnih puteva, febriliteta i faringitisa a nakon što je ista prethodno bila hospitalizirana u KBC – Klinici za dječje bolesti zbog akutnog opstruktivnog bronhitisa.

 

5.                 Odredbom članka 216. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), propisano je da se pravo na samostalno upravljanje vozilom dokazuje vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, dok je  stavkom 3 citirane Zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

 

6.                 Iznoseći svoju obranu okrivljenik je, ne sporeći učin utuženog djela prekršaja izjavio da se zasigurno ne bi doveo u inkriminirajuću situaciju da je imao drugog izbora jer je postupio u krajnjoj nuždi ne mogavši naći drugu osobu da mu bolesno dijete od dvadeset mjeseci preveze u pedijatrijsku ordinaciju njegove liječnice nakon što je isto, nekoliko dana prije, bilo otpušteno s bolničkog liječenja, pa iako je ordinacija nedaleko, zbog izrazito hladnog vremena, ne imajući drugog izbora poslužio se predmetnim osobnim vozilom čiji je stvarni vlasnik brat njegove supruge koja nije vozač a od obitelji također ga nitko nije mogao voziti.

 

7.                 Kako bi potkrijepio navod svoje obrane o okolnostima počinjenja djela, okrivljenik je na uvid sudu prezentirao naprijed citiranu medicinsku dokumentaciju za svoju malodobnu kći.

 

8.                 Na temelju priznanja okrivljenika te potkrijepljeno i naprijed izvedenim dokazima, ovaj sud nedvojbeno je našao njegovo inkriminirajuće ponašanje dokazanim, a kako je istim i ostvario bit obilježja djela prekršaja iz naprijed citirane zakonske odredbe, za učin istog sud ga je proglasio krivim te kaznio kao u izreci.

 

9.                 Naime, premda se okrivljenik pozvao na krajnju nuždu, ovaj sud takovo ponašanje, međutim, nije našao dokazanim s obzirom na činjenicu da je okrivljenik dijete vozio na redovni i prethodno ugovoreni liječnički pregled pa se na to morao prethodno pripremiti i organizirati prijevoz djeteta od strane druge osobe kao vozača s urednom vozačkom dozvolom odnosno pozvati taxi i slično, a što isti nije učinio.

 

10.             Proglasivši okrivljenika krivim za počinjenje utuženog prekršajnog djela, te mu odredivši i prekršajnu sankciju, ovaj sud, međutim, nije prihvatio prijedlog tužitelja da se, temeljem članka 76. a Prekršajnog zakona, od okrivljenika oduzme predmetni osobni automobil precizno opisan u naprijed citiranoj potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta budući je utvrđeno da odnosno vozilo nije njegovo vlasništvo, a sud ga je upozorio da će mu, ukoliko ponovo počini isti prekršaj vozilo biti trajno oduzeto bez obzira čije je vlasništvo, imajući  pri navedenoj odluci u vidu i okolnosti počinjenja djela, kao i njegovu izjavu da isto neće ponoviti.

 

11.             Prigodom donošenja odluke o određivanju vrste i visine sankcije, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim okolnostima u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći značaj i težinu počinjenog djela kao djela prekršaja većeg stupanja društvene opasnosti, pri čemu olakotnu okolnost za okrivljenika nalazi u činjenici što je učin djela priznao, te isto nije polučilo štetnih posljedica, prihvativši i navod njegove obrane o postupanju u specifičnim okolnostima potrebe odvoženja zdravstveno ugroženog djeteta k liječniku, u nemogućnosti da nađe drugog vozača.

 

11.1. Respektirajući, međutim, činjenicu da je okrivljenik više puta bio prekršajno osuđivan zbog počinjenog istog prekršajnog djela, kao djela prekršaja za učin kojeg  je  propisana mogućnost izricanja najstrože  vrste i visine kazne, a do sada izrečene osude na njega nisu utjecale da djelo ne ponovi, no cijeneći činjenicu da je okrivljenik izrazio kajanje te svjesnost posljedica svog utuženog postupanja, time da je isti oženjen i otac dvoje male djece od kojih  mlađe dijete ima zdravstvenih problema, te mu je supruga nezaposlena,  pa svoju obitelj uzdržava od povremenog obavljanja honorarnih poslova, izricanjem bezuvjetne zatvorske kazne u trajanju koje je predložio tužitelj, njegova bi obitelj bila egzistencijalno ugrožena, slijedom čega mu je na temelju odredbe članka 41. Prekršajnog zakona, sud izrekao uvjetnu osudu uz rok kušnje od jedne godine, držeći da će time postići svrhu njegova kažnjavanja te utjecati na svijest počinitelja o povredi javnog poretka i drugih društvenih vrijednosti,  sve kako djelo ne bi ponovio.

 

12.             Temeljem odredbe članka 40. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme njegova uhićenja od PP Omiš prema naprijed citiranom  Izvješću, pa mu je izrečena kazna zatvora umanjena za 1 (jedan) dan.

 

13.             Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točka 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka. 

 

U Omišu 7. veljače 2023.

Zapisničar:                                                                                                                  S u d a c:

 

Katica Ćurlin , v.r.                                                                                              Ružica Tafra, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.