Pristupanje sadržaju
1
Pp-11504/2021-9
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4 Pp-11504/2021-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D.T., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i dr. povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj 511-12-36-05-10-307-167/19 od 10. lipnja 2019., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 3. veljače 2023. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 7. veljače 2023. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik D.T. OI ..., sin I. i G. dj. K., rođ. ... u S., OIB ..., s prebivalištem u Z., dok boravi u S., mag. prava, zaposlen, primanja 5.000 kuna, neoženjen, bez djece, državljanin RH, nekažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama
k r i v j e
a) što je dana 12. travnja 2019., u 00:52 sati, u S., predio Š., na kolniku državne ceste br. 8, u naselju, upravljao osobnim automobilom registarske oznake ČK ... od smjera istoka u smjeru zapada, iako je brzina kretanja ograničena na 70 km/h, brzinom od 168 km/h, umanjena za toleranciju od 10 % iznosi 151 km/h, pa je prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja za 81 km/h,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st.1. a kažnjiv po čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a),
b) što je prigode pod a) upravljao navedenim vozilom a da pri tom nije posjedovao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 229. st.1. kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
c) što je prigode pod a) upravljao navedenim vozilom a da pri tom nije posjedovao osobnu iskaznicu,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 16. st.1. Zakona o osobnoj iskaznici a kažnjiv po čl. 29. st.1. istog Zakona (NN 62/15, 42/20 i 144/20),
pa se stoga temeljem citiranih propisa sukladno čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću) EURA, za djelo pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 (dvadeset) EURA, za djelo pod c) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 10,00 (deset) EURA.
Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.030,00 (tisućutrideset) EURA / 7.760,54 (sedamtisućasedamstošezdeset kuna i pedesetčetiri lipe) KUNA (po fiksnom konverzijskom tečaju od 7,53450 kuna).
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura / 301,38 (tristojedna kuna i tridesetosam lipa) kuna (po fiksnom konverzijskom tečaju od 7,53450 kuna), u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci ove presude, te je sud prekršajni nalog stavio van snage i proveo redovni prekršajni postupak.
2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaje opisane pod b) i c) ali ne i za a), navedene prigode je upravljao osobnim vozilom reg. oznake ČK ... na kolniku državne ceste br. 8 a radi se o cesti od smjera S. prema S. na predjelu Š., radi se o tome da je kum došao iz Z. predmetnim vozilom koji je snage 3000 kubika te mu je ponudio da ga provoza, posebno što voli auta, a to je auto koje košta preko 100 000 eura, tako da se upustio u vožnju, ukazuje da je to bilo iza ponoći kada na cesti nije bilo auta, radi se o snažnom vozilu tako da nije imao osjećaj velike brzine iako se kretao brzinom od 168 km/h koja uz toleranciju iznosi 151 km/h što je ostvareno u naseljenom mjestu, međutim, ograničenje brzine nije 50 km/h nego 70 km/h, naime, najprije je na smjeru kretanja znak od 50 km/h, nakon otprilike 100-200 m je znak 70 km/h, a od tog znaka policija je bila udaljena otprilike 100-200 metara, a snimanje brzine je obavljeno s uređajem koji je bio na postolju pokraj službenog pol. vozila a koje vozilo misli da je bio Ford karavan tijekom vožnje nije vidio dok ga policajac nije zaustavio uz pomoć Stop palice, policajcu je objašnjavao okolnosti ove vožnje, nije sporio evidentiranu brzinu, potpisao je papire koje mu je dao, nije čitao, tek je poslije vidio da je napisano ograničenje 50 km/h pa se sutradan tom dionicom ceste provozao i vidio da je tu prometni znak 70 km/h što smatra da je tako trebalo biti napisano, u tom slučaju bi se radilo o prekršaju koji je lakši u odnosu na prekoračenu brzinu. Ukazuje kako je također i profesionalni vozač, prethodno je radio u firmi koja se bavi transferom putnika te ukazuje da nikada nije imao prekršaja niti prometnih nezgoda. Što se tiče vozačke dozvole i osobne iskaznice istina je da kod sebe nije imao te dokumente jer su mu ostali u njegovom autu koje je bilo udaljeno oko 500 metara a ove prigode kako je kazao išao je isprobati kumovo auto. Ukazuje kako ima restoran i kafić te obavlja posao koji je vezan za dostavu i nabavu robe tako da mu je auto neophodno i bez njega ne može ništa, ima 6 zaposlenika.
3. Pročitan je prigovor okrivljenika na prekršajni nalog.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja od 12.4.2019. te je okrivljenik naveo kako je već prethodno iskazao da je na tom potezu gdje je vozio ograničenje 70 km/h, ovjernica br. O-01-00197/18 od 1.6.2018. te je okrivljenik naveo da nema primjedbi a posebno također da na mjestu događaja nije ni imao primjedbi na evidentiranu brzinu, te uredovna bilješka o provjeri prekršajne evidencije za okrivljenika prema kojoj nije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. U završnom govoru okrivljenik je naveo da više nema što posebno kazati, ostaje pri svojoj obrani.
6. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik, izvršen uvid i pročitani zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja od 12.4.2019. i ovjernica br. O-0100197/18 od 1.6.2018., zaključiti je kako je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane te pravno kvalificirane kao u izreci ove presude, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, budući je kritične prigode dana 12. travnja 2019., u 00:52 sati, u S. predio Š. na kolniku državne ceste br. 8, u naselju upravljao osobnim automobilom registarske oznake ČK ... od smjera istoka u smjeru zapada, iako je brzina kretanja ograničena na 70 km/h, brzinom od 168 km/h, umanjena za toleranciju od 10 % iznosi 151 km/h, pa je prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja za 81 km/h, čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st.1. a kažnjiv po čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nadalje upravljao je navedenim vozilom a da pri tom nije posjedovao vozačku dozvolu, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 229. st.1. kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te također upravljao navedenim vozilom a da pri tom nije posjedovao osobnu iskaznicu, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 16. st.1. Zakona o osobnoj iskaznici a kažnjiv po čl. 29. st.1. istog Zakona.
7. U odnosu na djelo pod a) okrivljenik je iskazao da je navedene prigode upravljao osobnim vozilom reg. oznake ČK ... na kolniku državne ceste br. 8, brzinom od 168 km/h koja uz toleranciju iznosi 151 km/h što je ostvareno u naseljenom mjestu, dakle, okrivljenik ne poriče ostvarenu brzinu odnosno brzinu vozila kojom se kretao utužene prigode, pri čemu tehnička ispravnost mjernog uređaja proizlazi iz ovjernice br. O-01-00197/18 od 1.6.2018., međutim, ističe da na mjestu događaja ograničenje brzine nije 50 km/h nego 70 km/h, budući se pozivani policijski službenik F. M. nije odazivao sudskim pozivima, na navedenu okolnost sud je prihvatio iskaz okrivljenika prema kojem bi predmetna brzina bila ostvarena u zoni važenja ograničenja brzine od 70 km/h, na taj način postupajući u prilog okrivljenika, odustao od daljnjeg ispitivanja policijskog službenika, te također u odnosu na ograničenje brzine izvršio ispravak u tom dijelu i naznačio da je brzina kretanja ograničena na 70 km/h pa shodno tome intervenirao i u odnosu na prekoračenje dozvoljene brzine naznačivši da je isto bilo za 81 km/h, pri čemu je za istaknuti da i u ovom konkretnom slučaju kada je sud postupio u korist okrivljenika i dalje opstoji prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući se u svakom slučaju radi o kretanju vozila brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine.
8. U odnosu na djela opisana pod b) i c) počin istih je razvidan iz dostatnog priznanja okrivljenika koji je naveo da što se tiče vozačke dozvole i osobne iskaznice istina je da kod sebe nije imao te dokumente, pri čemu okolnost da su mu isti ostali u njegovom autu koje je bilo udaljeno oko 500 metara okrivljenika ne opravdavaju obzirom da je dužan navedene dokumente imati kod sebe.
9. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela odnosno činjenica odlučnih za postojanje djela i nekažnjavanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud utvrdio predmetne novčane kazne pri čemu je ublažio propisane kazne, osobito za djelo pod a) kazna je propisana do 2650,00 eura (prije 20.000,00 kuna), a zatim izrekao ukupnu novčanu kaznu, u iznosu koji smatra primjerenim stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te smatrajući da će se ovako izrečenim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počina prekršaja odnosno generalne kao i specijalne prevencije te na taj način dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakve ili slične prekršaje odnosno da će se okrivljenik uzdržati od ovakvog protupravnog ponašanja ubuduće, sve pod prijetnjom težih i strožijih sankcija i mjera.
10. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom
B kategorije obzirom da je priznao počin prekršaja, ispoljio korektno ponašanje pred Sudom, nadalje imajući u vidu da nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja a posebno ne prekršaja ovakve ili teže vrste, iz čega nije za zaključiti da će okrivljenik ponoviti ove prekršaje, osobito prekršaj prekoračenja brzine, odnosno daljnjim sudjelovanjem u prometu ugrožavati sigurnost prometa na cestama, pri tom uzimajući od okrivljenika izraženu potrebu za vozačkom dozvolom budući ima restoran i kafić te obavlja posao koji je vezan za dostavu i nabavu robe tako da mu je auto neophodno i bez njega ne može ništa, ima 6 zaposlenika.
12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni iznosa troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljenika.
U Splitu 7. veljače 2023.
Zapisničarka Sudac
Miranda Kunac, v.r. Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.