REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU Split, Domovinskog rata 4

Broj: 33. Pp-16368/2022-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz
sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv
okrivljenice J. G., državljanke RH, okrivljene po prekršajnom nalogu PU Šibensko-                       Kninske, Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/22-1/5673 od 5. svibnja                           2022. prihvaćenom kao optužni prijedlog, zbog prekršaja iz čl.57.st.2. kažnjiv po čl.                           57.st.7. u vezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama NN RH
67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 (dalje:
ZSPC), nakon provedenog žurnog postupka dana 7. veljače 2023.

p r e s u d i o j e

Okrivljenica: J. G., rođena: …, OIB: … državljanka RH, s prebivalištem u               B., VSS, nastavnica u T.-U. Š., samohrana majka studentice, prekršajno                        neosuđivana,

k r i v a j e

I.što je 4. svibnja 2022. oko 17,55 sati upravljajući osobnim automobilom
marke Renault Clio reg. oznake ŠI …u Š., odvojkom ulice …prema ulici … i                        državnoj cesti D-58 iz smjera sjevera u smjeru juga dolaskom do semaforiziranog                        raskrižja sa ulicom … i državnom cestom D-58 ušla u raskrižje za vrijeme                        upaljenog zelenog svjetla na semaforu, a da nije prethodno propustila moped                         marke Piaggio reg. oznake ŠI ..., kojim je upravljala V. M. iz Š., te koja se                       kretala odvojkom državne ceste D-8 prema odvojku ulice .. te u raskrižju na                             upaljeni znak zelenog svjetla na semaforu zadržavala smjer svojeg kretanja, pa je                    došlo do prometne nesreće kontakta desnog bočnog dijela osobnog automobila                         Renault Clio i prednjeg dijela mopeda marke Piaggio, pri čemu je lakše tjelesne                           ozljede zadobila vozačica mopeda V. M. koja je nakon pružene liječničke pomoći                              puštena na kućnu njegu,

čime je počinila prekršaj iz čl. čl.57.st.2. kažnjiv po čl.57.st.7. u vezi čl.293.st.2. ZSPC-a, pa joj se radi toga na temelju cit. propisa i primjenom čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 398,17 eura (tristo devedeset i osam eura i
sedamnaest centa) / 3.000,00 KN (tri tisuće) kuna.

2 Broj: 33. Pp-16368/2022-6

II.Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka
u iznosu od 26,54 eura / 200,00 kn u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske
u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljena je J. G. zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.Sukladno čl.221.st.1.toč.1. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.

3.U pisanoj obrani okrivljenica je navela da izražava svoje duboko žaljenje
zbog prouzročene prometne nesreće, na svu sreću vozačica mopeda je zadobila
tjelesne ozljede koje su lakše, a njoj je ovo prvi takav slučaj od kada vozi automobil i
posjeduje vozačku dozvolu, u više od 30 godina. Osobno je doživjela veliki šok i
osobnu traumu. Zaposlena je kao nastavnica te do svog radnog mjesta svakodnevno
dolazi automobilom, jer je udaljeno otprilike 7 kilometara od istog, pa moli da joj se ne
izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer joj je automobil nužan
za redoviti dolazak i odlazak s posla. U studenom 2022. imala je i smrtni slučaj u
obitelji, kada joj je umrla majka, te je pored emotivne boli imala i velike materijalne
troškove, a također je i samohrana majka studentice. Stoga moli i da joj se smanji
novčana kazna, te obećava da joj se slično više neće dogoditi, da će biti maksimalno
koncentrirana, kao što je to i bila svih ranijih godina koliko sudjeluje u prometu.

4.U dokaznom postupku izveden je dokaz pregledom zapisnika o očevidu,
fotodokumentacije mjesta događaja prometne nesreće, zapisnika o ispitivanju
alkohola u organizmu, prijava OB Šibensko-Kninske županije Policijskoj upravi o
lakšoj tjelesnoj ozljedi oštećenice V. M. i situacijskog plana.

5.Na kraju dokaznog postupka izveden je dokaz pregledom prekršajne
evidencije za okrivljenicu te je utvrđeno da je prekršajno neosuđivana osoba.

6.Iz zapisnika o očevidu razvidno je da se prometna nesreća dogodila u
Š., na raskrižju ulica … i odvojka ceste D-8 na četverokrakom raskrižju, semafori                        uključeni u normalan režim rada, zeleno svjetlo na semaforu za oba smjera,                       vertikalna signalizacija dobra, ograničenje brzine 50 km/h prometnim pravilom u                         naseljenom mjestu. Navedena su oštećenja osobnog automobila Renault I mopeda                        Piaggio, a iz bolničke prijave razvidno je da je oštećenica zadobila laku tjelesnu                               povredu – natučenje desne strane prsišta.

7.Na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu
okrivljenice te savjesnom prosudbom izvedenih dokaza svakog pojedinačno i u
njihovoj uzajamnoj vezi, utvrđeno je da je počinila djelo prekršaja opisano kao u izreci
presude.

9.U postupku je neprijeporno da se okrivljenica osobnim automobilom Renault Clio kretala odvojkom ulice … prema ulici … i državnoj cesti D-

3 Broj: 33. Pp-16368/2022-6

58 iz smjera sjevera u smjeru juga i na raskrižju sa ulicom … i državnom
cestom D-58 ušla u raskrižje za vrijeme upaljenog zelenog svjetla na semaforu, a
oštećenica V. M. odvojkom državne ceste D-8 prema odvojku ulice … i u raskrižju                       zadržavala smjer kretanja. Oba vozila su u raskrižje ušla na uključeni znak                                 zelenog svjetla za svoj smjer kretanja.

10.Obzirom na smjer kretanja osobnog automobila okrivljenice i osobnog
automobila oštećenice, točke sudara, neprijeporna oštećenja na vozilima logično i
tehnički održivo objašnjenje ove prometne nesreće je nepropisno ponašanje
okrivljenice, te da korelativna veza između opisanog postupanja i nastale prometne
nesreće nije upitna.

11.Naime, sud je mišljenja da je uzrok ove prometne nesreće skrivljena vožnja
okrivljenice koji je oduzela prednost prolaska vozačici mopeda marke Piaggio, koji je
u raskrižju zadržavala smjer svog kretanja, a okrivljenica automobilom Renault Clio
skretala ulijevo.

12.Glede svega navedenog u postupku je utvrđeno da je inkriminiranom
vožnjom postupila protivno materijalnoj odredbi čl.57.st.2. ZSPC-a.

13.Navedeni članak propisuje da je vozač vozila koji skreće ulijevo dužan
propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili
skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.

14.Kaznenom odredbom čl.57.st.7.ZSPC-a propisano je da će se novčanom
kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna do 7.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač ako
postupi suprotno odredbama ovoga članka.

15.Odredom čl.293.st.2.ZSPC-a propisano je da ukoliko je prekršajem
izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj
prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od

2.000,00 kuna.

16.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji
kazne sud je imao na umu odredbu čl. 36. st. 2. PZ-a, te su joj kao olakotne okolnosti
cijenjene iskreno priznanje djela uz izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja, što
je prekršajno neosuđivana osoba, što se iskazala primjernim držanjem tijekom
trajanja postupka, dok otegotnih okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku
sud nije pronašao. Radi toga joj je izrečena novčana kazna kao u izreci primjenom
instituta ublažavanja kazne, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje
okrivljenice te da se njome može postići svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a, vodeći
računa i o imovnom stanju okrivljenice, kao i da će se izrečenom kaznom i bez
izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom postići svrha
kažnjavanja jer ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti
sigurnost prometa.

17.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona a odnosi se
na paušalni iznos troškova od 200,00 kn prilikom čijeg određivanja je sud vodio
računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice.

4 Broj: 33. Pp-16368/2022-6

18.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 7. veljače 2023.

Zapisničar Sutkinja Domagoj Kalpić Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana
od dana dostave prijepisa odluke Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem
ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i
paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi
odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je
odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u
paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o
određivanju paušalnog iznosa troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH
18/13).

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis.