1

Poslovni broj 15 Gž-3249/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 15 Gž-3249/2022-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Roberte Pandža, predsjednice vijeća, Jadranke Travaš, sutkinje izvjestiteljice i Gordane Držaić, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja A. R. iz Z., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. J., odvjetnik u Z., protiv 1. tuženika Z. H. iz Z., …, OIB: …, kojeg zastupa poseban skrbnik N. B., odvjetnik u Z., … i 2. tuženice Ž. V. iz Z., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. M.,, odvjetnik u O. društvu M. i partneri u Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbama 1. i 2. tuženika stranaka protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8692/2021-106 od 14. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 7. veljače 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se žalba 1. tuženika Z. H. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8692/2021-106 od 14. srpnja 2022. u dijelu pod točkom I. i II. izreke.

 

II. Odbija se žalba 2. tuženice Ž. V. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 8692/2021-106 od 14. srpnja 2022.

 

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Sud prvog stupnja je pod točkom I. izreke utvrdio da nema učinka među strankama Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 27. lipnja 2011. koji su potpisali tužitelj A. R. po punomoćniku 1. tuženiku Z. H. i 2. tuženica Ž. V. u odnosu na nekretninu označenu kao z.k.č.br. 873/1 u naravi vinograd površine 4358 m2, upisan u zk.ul. 100546 k.o. G. S., ranije zk.ul. 3953 k.o. G. S., koji ugovor je dana 28. lipnja 2011. pod brojem OV-14697/11 ovjerovljen kod Javnog bilježnika M. B. iz Z..

 

Pod točkom II. izreke naloženo je 1. tuženiku Z. H., i 2. tuženici Ž. V. naknaditi tužitelju A. R. parnični trošak u iznosu od 13.281,25 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 14. srpnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

Pod točkom III. izreke odbijen je zahtjev 2. tuženice za naknadu troška postupka u iznosu od 325.390,62 kune.

 

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom I. i II. izreke žalbu je podnio 1. tuženik Z. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže u pobijanom dijelu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda odnosno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

2.1. Protiv navedene presude žalbu je podnijela 2. tuženica Ž. V. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog odluke o troškovima postupka. Predlaže u pobijanom dijelu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda odnosno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

2.2. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava navode žalbe i predlaže odbiti žalbe 1. i 2. tuženika uz naknadu troška za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 25.012,50 kuna.

 

3. Žalbe su neosnovane.

 

4. Razmatranjem presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđene odredbom članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a.

 

5. Suprotno žalbenim navodima 1. tuženika nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju žalitelji upiru u žalbi, budući da pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijane presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

 

6. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da nema učinka među strankama Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 27. lipnja 2011. koji su potpisali tužitelj A. R. po punomoćniku 1. tuženiku Z. H. i 2. tuženica Ž. V. u odnosu na nekretninu označenu kao z.k.č.br. 873/1 u naravi vinograd površine 4358 m2, upisan u zk.ul. 100546 k.o. G. S., ranije zk.ul. 3953 k.o. G. S., koji ugovor je dana 28. lipnja 2011. pod brojem OV-14697/11 ovjerovljen kod Javnog bilježnika M. B. iz Z.. 

 

8. Tužitelj tužbeni zahtjev temelji na činjenici da je sa 1. tuženikom Z. H. 26. rujna 2007. sklopio predugovor o zajedničkom ulaganju u izgradnju stambenih objekata predmet kojeg predugovora je projekt zajedničke izgradnje stambenih objekata na nekretninama u Z., … u vlasništvu tužitelja, a koja nekretnina je u naravi oranica u zemljišnim knjigama upisana u k.o. G. S. zk.čbr. 873/1., da je u smislu članka 7. predugovora izdao 1. tuženiku specijalnu punomoć no zbog neispunjenja obveza iz predugovora tužitelj je raskinuo predugovor 26. rujna 2007. i opozvao specijalnu punomoć te je 1. tuženik bez valjane pravne osnove prodao predmetnu nekretninu 2. tuženici Ž. V. koja je upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnik iste temeljem rješenja suda prvog stupnja poslovni broj Z-3482/11.

 

9. Sud prvog stupnja je utvrdio da je temeljem specijalne punomoći od 11. srpnja 2007., ovjerene kod Javnog bilježnika L. P.-F. iz Z., tužitelj opunomoćio 1. tuženika da poduzima sve pravne radnje u vezi z.k.č.br. 873/1 zk.ul. 3953 k.o. G. S., između ostalog i da sklapa predugovore i ugovore o kupoprodaji za navedenu nekretninu tako je Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 27. lipnja 2011. u ime tužitelja potpisao 1. tuženik Z. H. temeljem specijalne punomoći kao njegov punomoćnik.

 

10. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio na temelju Izjave od 8. rujna 2008., ovjerene kod Javnog bilježnika R. K. K. iz Z., da je tužitelj opozvao specijalnu punomoć koju je izdao 1. tuženiku 11. listopada 2007. koju je poštom preporučeno i s povratnicom poslao 1. tuženiku.

 

11. Suprotno žalbenim navodima 1. tuženika Z. H. sud prvog stupnja je na temelju potvrde o preporučenoj pošiljci poštom i povratnice te iskaza tužitelja saslušanog u svrhu dokazivanja pravilno utvrdio da je 1. tuženik Z. H. opoziv specijalne punomoći primio 13. rujna 2008. nakon čega nije više imao ovlaštenje u ime tužitelja za raspolaganje nekretninom koja je predmet kupoprodajnog ugovora i sklapanja istog sa 2. tuženicom.

 

12. Iz spisa je razvidno da donesena presuda poslovni broj K-808/13-42 od 16. veljače 2016. u kojoj je 1. tuženik Z. H. oglašen krivim zbog kaznenog djela protiv imovine jer je u nakani pribavljanja znatne protupravne imovinske koristi, sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnina između A. R. kao prodavatelja i Ž. V. kao kupca za nekretninu upisanu kao z.k. č. br. 378/1 u naravi V., površine 4358 m2 upisane u zk. ul. br. 3953 k.o. G. S., za iznos od 250.000,00 kuna, budući da je Ž. V. od ranije dugovao 250.000,00 Eur, uslijed čega je na ime povrata duga dogovorio prodaju te nekretnine, uz nadoplatu Ž. V. od 250.000,00 kuna, pri tome neistinito predočavajući Ž. V. da je nositelj specijalne punomoći od 11. listopada 2007. kojom ga je A. R. opunomoćio da poduzima pravne radnje za navedenu nekretninu, iako je znao da mu je tu punomoć prethodno danu za poduzimanje pravnih radnji i potpisivanja ugovora o kupoprodaji sa kupcima, temeljem Predugovora, o zajedničkom ulaganju u izgradnju stambenih objekata, između A. R. kao vlasnika zemljišta i njega kao investitora, od 29. rujna 2007., za opisanu nekretninu, A. R. otkazao 9. rujna 2008., uslijed čega mu je Ž. V. povjerovala i sklopila navedeni ugovor o kupoprodaji te se upisala kao vlasnik te nekretnine, a kojim radnjama je pribavio imovinsku korist u iznosu od 250.000,00 Eur, a za koji iznos je oštetio A. R..

 

13. Sud prvog stupnja je utvrdio da je 1. tuženik Z. H. potpisao Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 27. lipnja 2011. u ime tužitelja kao njegov punomoćnik, bez ovlaštenja tužitelja, obzirom da je tužitelj još 8. rujna 2008. opozvao specijalnu punomoć.

 

14. Prema odredbi iz članka 312. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., dalje: ZOO) ugovor što ga neka osoba sklopi kao opunomoćenik u ime drugoga osoba bez njegova ovlaštenja obvezuje neovlašteno zastupanog samo ako on ugovor naknadno odobri. Prema odredbi stavka 2. navedenog članaka strana s kojom je ugovor sklopljen može zahtijevati od neovlašteno zastupanog da se u primjerenom roku očituje odobrava li ugovor, a prema odredbi stavka 3. istog članka ako neovlašteno zastupani ni u ostavljenom roku ugovor ne odobri, smatra se da ugovor nije ni sklopljen.

 

15. Kako je 2. tuženica Ž. V. tijekom postupka tvrdila da ona nije znala za opoziv punomoći, te da je stoga pošteni stjecatelj predmetne nekretnine prvostupanjski sud je pravilno utvrdio na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pa tako i ocjene iskaza svjedoka T. Š., tužitelja i 2. tuženice saslušanih u svrhu dokazivanja utvrdio da 1. i 2. tuženica nisu imali namjeru sklopiti ugovor o kupoprodaji već je namjera 1. tuženika bila da 2. tuženica Ž. V. stekne nekretninu u vlasništvu tužitelja i na taj način kompenzira svoju tražbinu koju je imala prema 1. tuženiku, a ne da istu kupi od tužitelja i da plati kupoprodajnu cijenu.

 

16. Stoga je pravilno utvrđenje suda prvog stupnja da su 1. i 2. tuženica sklopili prividni pravni posao u smislu odredbe članka 285. stavka 1. ZOO-a s obzirom da isti prikriva vraćanje duga 1. tuženika prema 2. tuženici temeljem ugovora o zajmu u iznosu od 250.000,00 €, pa stoga niti u odnosu na 2. tuženicu Ž. V. predmetni ugovor o kupoprodaji nema pravnog učinka.

 

17. Radi gore navedenog utvrđenja žalbeni navodi 2. tuženice u kojima navodi da otkaz specijalne punomoći nisu dostavljeni 1. tuženiku  Z. H. nisu od utjecaja na pravilnost pobijane presude.

 

18. Neosnovanim se ukazuju i žalbeni navodi 2. tuženice Ž. V. da je tužitelj znao za sklapanje predmetnog Ugovora o kupoprodaji obzirom, da je još 8. rujna 2008. ovjerenom Izjavom kod javnog bilježnika pod brojem OV-17724/08 tužitelj opozvao 1. tuženiku specijalnu punomoć, no ni to nije odlučno obzirom da 1. i 2. tuženica nisu sklopili Ugovor u kupoprodaji već kako je to utvrđeno prividni ugovor kojem je, kako je to utvrđeno na temelju iskaza 2. tuženice svrha bila, naplata tražbine koju je 2. tuženica imala prema 1. tuženiku već od ranije ili neka vrsta kompenzacije za njezinu tražbinu prema 1. tuženiku, koja joj nije bila namirena. Stoga niti je 1. tuženik imao namjeru prodaje predmetne nekretnine, već je zaključenju ugovora pristupio zbog pritiska 2. tuženice da joj vrati novac, niti je 2. tuženica imala namjeru kupnje navedene nekretnine, kako je to pravilno utvrdio sud prvog stupnja.

 

19. Pravilno je sud prvog stupnja odlučio o troškovima postupka temeljem odredbe članka 154. stavka 1 ZPP-a za što je dao valjano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

 

20. Slijedom svega navedenog žalbeni navodi 1. i 2. tuženika nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane presude.

 

21. Stoga je valjalo odbiti žalbu 1. i 2. tuženika temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a i potvrditi pobijanu presudu te odlučiti kao u izreci presude.

 

22. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer ova parnična radnja nije bila nužna za konačni ishod postupka sukladno odredbi članka 155. stavka 1. ZPP-a.

 

 

U Zagrebu 7. veljače 2023.

 

 

Predsjednica vijeća

Roberta Pandža