Poslovni broj 28  Gž Ovr-2058/2021-8

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 28 Gž Ovr-2058/2021-8

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Burcar predsjednice vijeća, Ines Smoljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Ksenije Jakovčević članice vijeća, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Grada Z., OIB: …, kojeg zastupa generalna punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. i Partneri u Z., protiv ovršenice V. M. iz Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 7. prosinca 2022. poslovni broj Iz-8308/96-52, u sjednici vijeća održanoj 7. veljače 2023.

 

 

r i j e š i o  j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 7. prosinca 2022. poslovni broj Iz-8308/96-52.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem su ukinute sve ovršne radnje koje je za ovrhovoditelja poduzelo Općinsko državno odvjetništvo u Z., Građansko upravni odjel (dalje ODO) i odbačena žalba od 14. veljače 2003.

 

2. Protiv navedenog rješenja je ovrhovoditelj izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak uz naknadu troška žalbe.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je:

              - ovrhovoditelj zaključkom od 8. rujna 2000. (list 17) pozvan da u roku od 15 dana uplati predujam od 117,00 kn za izlazak sudskog ovršitelja radi ovrhe na pokretninama, po kojem zaključku u ostavljenom roku nije postupio, te je sud prvog stupnja temeljem odredbe čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04 i 88/05, 121/05 i 67/08, dalje OZ) rješenjem od 5. veljače 2003. obustavio ovrhu;

              - 14. veljače 2003. je protiv navedenog rješenja ODO (list 20) izjavilo žalbu za ovrhovoditelja Grad Z.;

              - prvostupanjski sud je prvo zaključkom od 22. rujna 2022. (list 54) pozvao ODO da u roku od 8 dana dostavi punomoć ili odobrenje stranke za podnesenu žalbu, čemu nije udovoljio, nego je predložio (podneskom od 3. listopada 2022., list 58) da se pismeno dostavi Gradu Z.;

              - potom je sud zaključkom od 4. listopada 2022. (list 59) zatražio od ovrhovoditelja da dostavi navedeno, koji niti nakon produljenja roka (zaključkom od 17. listopada 2022., list 61) nije postupio po traženju;

              - sud prvog stupnja je odlučio kao u izreci pozivom na odredbu čl. 98. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) koja glasi: Sud je dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila.

 

5. U odnosu na zastupanje Grada Z. valja naglasiti da je:

              - odredbom čl. 14. st. 1. Zakona o državnom pravobraniteljstvu („Narodne novine“, br. 75/95, dalje ZDP, važećem od 29. rujna 1995.) bilo propisano da nadležno državno pravobraniteljstvo po zakonu zastupa Grad Z. u zaštiti njihovih imovinskih prava i interesa pred sudovima i dr. prema svim osobama, ako nije zakonom drukčije određeno;

              - 14. lipnja 2001. je stupanjem na snagu Zakona o državnom odvjetništvu („Narodne novine“, br. 51/01, dalje ZDO, čl. 153.) prestao važiti Zakon o državnom pravobraniteljstvu („Narodne novine“, br. 75/95). Prijelaznim odredbama čl. 150. st. 1. ZDO je bilo propisano da predmeti koji nisu pravomoćno dovršeni, a za koje državna odvjetništva po ovom Zakonu nisu nadležna, vratit će se strankama koje su zastupali u postupku u roku od 6 mjeseci, time da su (st. 2. iste odredbe) nadležna državna odvjetništva ovlaštena u razdoblju iz st. 1. ovoga članka poduzimati u ovim predmetima sve radnje koje čine poslove zastupanja;

              - odredbom čl. 16. st. 1. ZDO propisano da nadležna državna odvjetništva mogu na temelju posebne punomoći zastupati u građanskim i upravnim predmetima pravne osobe u vlasništvu ili pretežitom vlasništvu RH, te jedinice lokalne samouprave i područne (regionalne) samouprave.

 

6. Iz navedenih odredbi proizlazi da je ODO (temeljem ZDP) zastupalo po zakonu Grad Z. sve dok 14. lipnja 2001. nije stupio na snagu ZDO, prema kojemu je (čl. 150.) bilo ovlašteno u daljnjem roku od 6 mjeseci (do 14. prosinca 2001.) poduzimati sve radnje u nedovršenim predmetima, a temeljem posebne punomoći (čl. 16.) od stupanja na snagu toga zakona sve do 1. srpnja 2007.

 

7. Stoga 14. prosinca 2003. ODO više nije po zakonu zastupalo Grad Z., niti je dostavio punomoć ili odobrenje stranke za poduzetu radnju. Protivno tome se u podnesku od 16. studenoga 2022. (list 70) očitovao uopćeno smatrajući da je po ZDO bio ovlašten podnijeti navedeni pravni lijek, kako ponavlja i u ovoj žalbi (da mu nije jasno zašto ga je sud uopće pozvao). Time što se sud „oglušio“ na sadržaj navedenog podneska kojim je iznio svoje pravno shvaćanje koje ovaj sud ne prihvaća, kako je naprijed izloženo, nije povrijeđena odredba čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer ovrhovoditelju ovakvim postupanjem suda nije bio onemogućen pristup sudu. Nedostatak razloga o paušalnom prigovoru (bez odredbe zakona na kojemu se temelji) nema za posljedicu nemogućnost ispitivanja pobijanog rješenja, niti je time počinjena bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

8. Slijedom navedenog 14. veljače 2003. ODO više nije bilo ovlašten po zakonu zastupati Grad Z. pred sudom, a kako nije dostavljena punomoć, niti ovlaštenje stranke za izjavljenu žalbu je pravilno primjenom odredbe čl. 98. st. 4. ZPP u vezi sa čl. 14. Zakona o izvršnom postupku („Narodne novine“, br. 57/96) odbačena žalba (ovršna radnja) poduzeta po ODO. Budući da pobijanim rješenjem nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo, kako neosnovano prigovara žalitelj, a nisu počinjene niti bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 7. veljače 2023.

 

Predsjednica vijeća:

Dubravka Burcar, v.r.