1              Poslovni broj: 4 Kž-17/2023-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

  Poslovni broj: 4 Kž-17/2023-3

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i doc. dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog H. P. i 2. okrivljenog M. P., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) i članka 228. stavka 3. KZ/11, rješavajući povodom žalbi 1. okrivljenog H. P. i 2. okrivljenog M. P., izjavljenih protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, broj K-333/2016 od 7. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 7. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

              Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog H. P. i 2. okrivljenog M. P. kao neosnovane.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Rješenjem Općinskog suda u Zlataru, broj K-333/2016 od 7. listopada 2022. odbijen je kao neosnovan prijedlog branitelja 1. i 2. okrivljenika da se iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi: nalog Prekršajnog suda u Zlataru broj: 5.Prz-55/15-2 od 20. kolovoza 2015., nalog Županijskog suda u Zagrebu broj: 1.Kir-t-511/15 od 24. kolovoza 2015., nalog Županijskog suda u Zagrebu broj: 23.Kir-t-572/15 od 28. rujna 2015., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske postaje K. broj: 511-17-07/3-K-30/15 od 12. kolovoza 2015. (list 41-44 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske postaje K. broj: 511-17-07/3-K-30 od 21. kolovoza 2015. (list 45-47 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske postaje K. broj: 511-17-07/3-K-30/15 od 21. kolovoza 2015. (list 48-53 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske postaje K. broj: 511-17-07/3-K-30/15 od 21. kolovoza 2015. (list 54-56 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske postaje K. broj: 511-17-07/3-K-30/15 od 21. kolovoza 2015. (list 57-62 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje K. serijskih brojeva 00401011, 00401012, 00401013, 00401014, 00401015, 00401016, 00401017, 00401018, 00401019, 00401020, 00401022, 00401023, 926134, 926135, 00401010 (list 75-88 i 90 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje K. broj: 511-17-07/3-K-30/15 od 20. kolovoza 2015. (list 91 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje K. serijski broj: 926131 (list 92 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje K. broj: 511-17-07/3-K-30/15 od 21. kolovoza 2015. (list 93 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje K. serijski broj: 926132 (list 94 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje K. broj: 511-17-07/3-K-30/15 od 21. kolovoza 2015. (list 95 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje K. serijskih brojeva: 00401024, 00401025, 00401026, 00401027, 00401028, 00401029, 00401030, 00401031, 00401032, 00401033, 00401034, 00401035, 00401036 (list 158-170 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske postaje K. broj: 511-17-07/3-K-30/15 od 25. kolovoza 2015. (list 171-178 spisa), nalog Općinskog državnog odvjetništva u Z. broj K-DO-338/15 od 31. kolovoza 2015., zapisnik o vještačenju Centra I. V. od 21. rujna 2015. broj 511-01-1142/2-5598/15, nalaz i mišljenje Centra I. V. od 30. rujna 2015. broj 511-01-114/2-5599/15, dopuna mišljenja Centra I. V. od 29. prosinca 2017. broj 511-01-114/2-5599/15, dopuna mišljenja Centra I. V. od 29. prosinca 2017. broj: 511-01-114/2-5598/15, zapisnik OS Zlatar od 4. listopada 2019. dio koji se odnosi na usmeni nalaz i mišljenje vještaka Ljubice Tomašek.

 

2.              Protiv pobijanog rješenja podnio je žalbu 1. okrivljeni H. P., po branitelju E, D., odvjetniku iz K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a u žalbi je predložio da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3.              Također je protiv rješenja podnio žalbu 2. okrivljeni M. P., po braniteljici R. P. Š., odvjetnici iz B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a u žalbi je predložio da se pobijano rješenje preinači na način da se izdvoje iz spisa dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja, podredno, da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

4.              Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, sukladno odredbi članka 474. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08)

 

5.              Žalbe 1. okrivljenog H. P. i 2. okrivljenog M. P. nisu osnovane.

 

6.              Žalitelji u žalbama tvrde da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva zbog toga što ne sadrži zakonsku osnovu po kojoj je odbijen kao neosnovan njihov prijedlog da se iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja.

 

7.              Suprotno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je jasno i određeno u izreci pobijanog rješenja naveo da se odbija dokazni prijedlog branitelja 1. i 2. okrivljenika da se iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja. Iz ovih razloga izreka pobijanog rješenja nije nerazumljiva, pa nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 koje ističu žalitelji.

 

8.              Također suprotno tvrdnjama žalitelja, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje kada je odbio prijedlog žalitelja da se iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi navedeni u izreci prvostupanjskog rješenja jer se u smislu odredbe članka 10. ZKP/08 ne radi o nezakonitim dokazima.

 

9.              Žalitelji smatraju da su u konkretnom slučaju nalozi Prekršajnog suda u Zlataru broj: 5 Prz-55/15-2 i Županijskog suda u Zagrebu broj: 1Kir-t-511/15 od 24. kolovoza 2015. i Kir-t-572/15 od 28. rujna 2015. nezakoniti dokazi, pa shodno navedenom su nezakoniti dokazi i svi oni dokazi pribavljeni temeljem navedenih naloga.

 

10.              Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da su nalozi Prekršajnog suda u Zlataru broj 5 Prz-55/15 i nalozi Županijskog suda u Zagrebu broj: 1 Kir-t-511/15 od 24. kolovoza 2015. i Kir-t-572/15 od 28. rujna 2015. zakoniti dokazi.

 

11.              Naime, nalog Prekršajnog suda u Zlataru broj 5 Prz-55/15 izdan je na temelju članka 159. stavka 1. Prekršajnog zakona, a izvršenje naloga povjereno je djelatnicima Policijske uprave, Policijske postaje K., obzirom da je Policijska postaja K. podnijela prijedlog sudu za izdavanje naloga za pretragu doma i drugih prostorija zbog postojanja osnovane sumnje da bi se pretragom mogli pronaći predmeti (opojna droga – indijska konoplja, tzv. marihuana) zbog protupravnog posjedovanja. Nalog za pretragu doma i drugih prostorija broj Kir-t-511/15 naložio je Županijski sud u Zagrebu 24. kolovoza 2015. na temelju članka 242. ZKP/08 zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 1., 2. i 6. KZ/11. Nalogom Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-t-572/15 od 28. rujna 2015. naložena je pretraga pokretnih stvari na temelju članka 242. u vezi članka 257. ZKP/08.

 

12.              Člankom 159. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti nadzora, ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj, mogu od suda zatražiti da i prije pokretanja prekršajnog postupka prema odredbama ovog zakona naredi pretragu stana i drugih prostora, prijevoznog sredstva, prtljage i osoba.

 

13.              Odredbom članka 242. stavka 1. ZKP/08 propisano je da pretragu određuje

sudac istrage pisanim obrazloženim nalogom koji mora sadržavati oznaku predmeta pretrage, svrhu pretrage i tijelo koje će provesti pretragu.

 

14.              U konkretnom slučaju, svi gore navedeni nalozi nisu neobrazloženi i isti sadrže sve što je po zakonu propisano. Stoga i zapisnici o pretrazi doma i drugih prostora, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa i dokazi koji su na taj način pribavljeni nisu nezakoniti dokazi u smislu članka 10. stavka 3. ZKP/08, ali isto tako nisu nezakoniti dokazi niti u smislu članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08. Izvođenjem ovih dokaza okrivljenicima nije povrijeđeno konvencijsko pravo na poštivanje njihovog privatnog života jer je iz stanja spisa kada su nalozi za pretragu izdavani nedvojbeno vidljivo da su bili ispunjeni svi zakonski razlozi za izdavanje takvih naloga.

 

15.              S obzirom na navode žalbe 1. okrivljenika, potrebno je napomenuti da se neosnovano poziva na presudu Europskog suda za ljudska prava u predmetu Dragojević protiv Hrvatske u kojoj je utvrđena povreda na poštivanje privatnog života i korespodencije iz članka 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jer se ne radi o istoj problematici. U ovom se predmetu radi o provođenju dokazne radnje pretrage koja je regulirana odredbama članka 240. do 260. ZKP/08, dok se u navedenom predmetu Dragojević radilo o provođenju posebnih dokaznih radnji koje su regulirane odredbama članka 332. do 339. ZKP/08.

 

16.              U odnosu na tvrdnju 2. okrivljenika koja se odnosi na to da je rezultat nezakonito obavljene pretrage i nezakonito izvršeno vještačenje od strane Službe za kemijsko-fizikalna i toksikološka vještačenja Centra I. V., da okrivljenici nisu bili pozvani da sudjeluju radnjama uzimanja uzoraka koje radnje posebno impliciraju zakonito otvaranje zapakiranih privremeno oduzetih predmeta, kao i da postoje razlike u zapisniku o vještačenju i potvrde privremeno oduzetih predmeta serijski broj: 00401013, potrebno je napomenuti da se u konkretnom slučaju ne radi o tome da bi se uslijed takve tvrdnje moglo raditi o nezakonitom dokazu u smislu članka 10. ZKP/08, već se radi samo o ocjeni vjerodostojnosti navedenih zapisnika.

 

17.              Također je potrebno napomenuti, a s obzirom na navode žalbe 1. okrivljenika, da je više nego jasno da je zbog očite omaške u pisanju navedeno da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz izdvaja zapisnik o vještačenju Centra I. V. od 21. rujna 2015. broj 511-01-1142/2-5598/15 umjesto 511-01-114/2-5598/15.

 

18.              Dakle, iz svih gore navedenih razloga ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno odbio kao neosnovan prijedlog branitelja 1. i 2. okrivljenika da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi oni koji su navedeni u izreci pobijanog rješenja jer se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitim dokazima u smislu članka 10. ZKP/08. Za takvo utvrđenje prvostupanjski je sud dao u svemu jasne i određene razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

19.              Kako žalbe 1. i 2. okrivljenika nisu osnovane, a niti je pri ispitivanju pobijanog

rješenja po službenoj dužnosti utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08, trebalo je odlučiti kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

 

 

U Zagrebu 7. veljače 2023.