Broj: 8 Pp-12539/2022

             

                                   

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

                                                                                                                         Broj: 8 Pp-12539/2022                                                                                                               

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. N., radi djela prekršaja iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, I. postaje prometne policije, Klasa: 211-07/22-5/7409 Urbroj: 511-19-44-22-1 od 25. srpnja 2022. nakon glavne javne rasprave završene dana 7. veljače 2023. godine, u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

              I)

              Okrivljenik: A. N., sin N., rođen …, BiH, OIB …, osuđivan, s prebivalištem u Z., J. …, trenutno na izdržavanju kazne zatvora u Zatvoru u G.

 

 

k   r  i   v     j  e

 

 

              što je:

dana 17. veljače 2022. u 15,35 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake ZG … S. cestom i O. ulicom u smjeru istoka u Z. te je nadzorom vozila i vozača kod O. ulice utvrđeno da upravlja navedenim vozilom za vrijeme dok mu rješenjem PU zagrebačke, Sektora upravnih i inspekcijskih poslova Br: … od 16. listopada 2018. godine, vozačka dozvola oduzeta,

 

              dakle, upravljao vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta,

 

              čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.)

 

              pa mu se temeljem odredbe članka 289. stavka 4. istog Zakona, izriče

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA.

 

              Temeljem odredbe članka 44. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljeniku se primjenjuje

 

U V J E T N A   O S U D A

 

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

 

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

 

 

Obrazloženje

 

1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije, pod Klasom: 211-07/22-5/7409 Urbroj: 511-19-44-22-1 od 25. srpnja 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

              2. Braneći se u pisanoj obrani okrivljenik je priznao da je predmetnom zgodom upravljao osobnim vozilom dok mu je vozačka dozvola istekla, ali da nije bio pod zabranom upravljanja. Jedini "grijeh" mu je što nije produžio važenje vozačke dozvole. Po zanimanju je vozač i radio je kao taxi vozač predmetnom zgodom, a nakon što odsluži godinu dana zatvora i izađe na slobodu 6. rujna 2023., čeka ga isto radno mjesto, a za to mu je potrebna vozačka dozvola koju je produžio u travnju 2022. Naveo je da je uredno napravio liječnički pregled i uplatio produženje vozačke dozvole, ali ga "nisu mogli ubaciti u sistem" i produžiti mu vozačku radi nekih kazni po OIB-u, vezanih za promet. Nekoliko puta je ponovio da nije vozio pod zabranom, već u trenutku kada nije imao valjanu vozačku dozvolu. Zamolio je Sud za razumijevanje jer mu je račun blokiran neprekidno od 2014. godine i nema nikakvih primanja.

3. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala pravomoćno rješenje PU zagrebačke, Sektora upravnih i inspekcijskih poslova Br: … od 16. listopada 2018. kojim je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola broj … izdana u PU zagrebačkoj, za vrijeme dok se ne podvrgne nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućen, presliku povratnice za navedeno rješenje okrivljeniku, izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik osuđivan zbog prometnih prekršaja i zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje T. C..

              4. Saslušana svjedokinja izjavila je da se sjeća predmetnog događaja, kada je 17. veljače 2022. u 15,35 sati, dok se nalazila u civilnom vozilu bez policijskih obilježja, putem sustava za prepoznavanje registarskih pločica – ANPR, utvrdila da je vlasniku vozila ZG … A. N. isteklo važenje vozačke dozvole još 15. studenoga 2015. godine. Iz navedenog razloga su ga zaustavili, pristupili kontroli vozača i vozila te je utvrdila da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije rješenjem PU zagrebačke, Sektora upravnih i inspekcijskih poslova a radi nepodvrgavanja zdravstvenom pregledu. O utvrđenom su obavijestili nadležnu policijsku postaju čiji su djelatnici došli na mjesto događaja, preuzeli okrivljenika i postupanje.

5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušane svjedokinje jer je isti logičan, uvjerljiv, utemeljen na neposrednom opažanju i u suglasnosti s drugim provedenim dokazima, tako da nije bilo razloga posumnjati u njegovu vjerodostojnost. Svjedokinja je iskazivala homogeno, opširno, navodila je i detalje događaja te druge nepredvidive okolnosti, a iskaz je dala jasno i nedvosmisleno.

              6. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je predmetnom zgodom okrivljenik upravljao osobnim vozilom premda to nije smio, budući mu je vozačka dozvola oduzeta pravomoćnim rješenjem nadležnog tijela. Za navedeno rješenje okrivljenik je znao, a naziva li svoj "grijeh", kako to sam kaže da nije bio pod zabranom već da nije imao važeću vozačku dozvolu, ne može ga osloboditi prekršajne odgovornosti. Stoga Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, smatrajući ju neuvjerljivom i upravljenom isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti.

              7. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

8. Kao olakotno Sud je okrivljeniku cijenio životnu situaciju u kojoj se nalazi, dok mu je od otegotnih okolnosti našao raniju prekršajnu osuđivanost.

9. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora kao strožu vrstu kazne, smatrajući da je njezino trajanje primjereno okolnostima slučaja, ali je mišljenja da se radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija izrečena kazna ne mora izvršiti te će se upravo uvjetnom osudom u potpunosti postići svrha, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Izrečena uvjetna osuda izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

10. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući njezino izricanje Prekršajni zakon izričito ne propisuje kao obvezno, a cijeneći sve okolnosti konkretnog slučaja, Sud smatra da istu ne bi bilo opravdano primijeniti.             

11. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.

U Zagrebu 7. veljače 2023.

 

 

       zapisničarka                                                                                            sutkinja

 

   Marta Pavlović                                                                                       Vesna Bestić

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

 

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik A. N. putem Zatvora u G.

2. Tužitelj I. postaja prometne policije

3. Pismohrana, ovdje.