1              Poslovni broj: 4 Kž-54/2023-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 4 Kž-54/2023-3

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i doc. dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. Đ., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog D. Đ., izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj K-223/2022 od 14. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 7. veljače 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

              Odbija se žalba okrivljenog D. Đ. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

             

Obrazloženje

 

 

1.               Prvostupanjskom presudom okrivljeni D. Đ. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11, činjenično opisanog izrekom te presude, te je temeljem članka 190. stavka 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 4 (četiri) godine.

 

2.              Temeljem članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) u svezi s člankom 145. stavkom 2. točke 6. ZKP/08 okrivljeni D. Đ. oslobađa se dužnosti naknade troškova kaznenog postupka.

 

3.              Protiv presude podnio je žalbu okrivljeni D. Đ., po branitelju V. S., odvjetniku iz

O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i  pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi optužbe, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

4.               Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP/08.

 

5.              Žalba okrivljenog D. Đ. nije osnovana.

 

6.              Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer pobijana presuda sadrži jasne i dostatne razloge o utvrđenju svih odlučnih činjenica. Prvostupanjski sud je iznio dokaznu građu i jasne i potpune razloge na temelju kojih je utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo.

 

7.              Također suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je savjesnom i svestranom ocjenom svih navedenih dokaza u prvostupanjskoj presudi, kako svakog za sebe tako i u međusobnom odnosu, imajući u vidu navode optužnog akta, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje u odnosu na odlučne činjenice kada je utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo upravo pod uvjetima i na način kako je to opisano u izreci pobijane presude.

 

8.              Okrivljenik negira počinjenje kaznenog djela na način da nikada nije prodavao drogu marihuanu I. Đ. niti se ikada time bavio.

 

9.              Prvostupanjski je sud savjesno i kritički analizirao iskaz svjedoka I. Đ. te je pravilno utvrdio da je isti detaljno opisao u kakvom je odnosu bio s okrivljenikom te u koje vrijeme i pod kojim okolnostima je od okrivljenika kupio 5 grama marihuane za novčani iznos od 200,00 kn. I ovaj drugostupanjski sud nalazi da okrivljenik ni na koji objektivan način nije doveo u sumnju istinitost iskaza svjedoka I. Đ., a posebno da bi isti imao razloga bezrazložno teretiti ga za počinjenje kaznenog djela koje, a kako to on tvrdi, nije počinio.

 

10.              Uvjerenje je ovog drugostupanjskog suda da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je iskaz okrivljenika nevjerodostojan te isključivo usmjeren otklanjanju njegove kaznene odgovornosti.

 

11.              Dakle, na temelju iskaza svjedoka I. Đ., kao i sadržaja potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i nalaza i mišljenja vještaka za toksikološka vještačenja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenik inkriminiranog dana u O., iako svjestan da građanima nije dopušten promet drogama, suprotno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, prodao I. Đ. 5 grama marihuane za novčani iznos od 200,00 kuna, a koja marihuana sadrži više od 0,3% THC i ta se tvar nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, na popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1.

 

12.              Ovaj drugostupanjski sud je u skladu s odredbom članka 478. ZKP/08 ispitao

žalbu okrivljenika i u odnosu na odluku o kazni.

 

13.              Drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne koje u smislu članka 47. KZ/11 utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja i da je te okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao. Ispravno je prvostupanjski sud na strani ličnosti okrivljenika olakotnim okolnostima cijenio da do sada nije osuđivan, da je nezaposlen i otac dvoje maloljetne djece, a od otegotnih okolnosti mu je cijenio njegovo držanje pred sudom tijekom postupka. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne okolnosti, kao i otegotne okolnosti po prvostupanjskom sudu i dovodeći ih u vezu s težinom i posljedicama počinjenog kaznenog djela, prvostupanjski sud je osnovano temeljem članka 190. stavka 2. KZ/11 okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te mu je temeljem članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 4 (četiri) godine. Tako izrečena kazna i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda adekvatna je stupnju krivnje okrivljenika, pogibeljnosti kaznenog djela i svakako je podobna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

 

14.              Ispitana je pobijana presuda i u smislu članka 476. stavka 1. i 2. ZKP/08 u pogledu bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, a navodima žalbe nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, trebalo je na temelju članka 482. ZKP/08 odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

             

U Zagrebu 7. veljače 2023.