1          Poslovni broj: 20 Gž Ovr-353/2022-2   

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja O. d. Š.K.B. d.o.o., OIB: …, Z. P. 5, zastupanog po punomoćniku I. K., odvjetniku iz O. d. Š. K. B. d.o.o. Z., protiv protivnika osiguranja I. E., OIB: …, iz N. V., N. V. 70, radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie poslovni broj Ovr-150/2020-2 od 27. ožujka 2020., dana 7. veljače 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja O. d. Š.K.B. d.o.o. Z. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie poslovni broj Ovr-150/2020-2 od 27. ožujka 2020.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je: 

 

"I.              Odbija je prijedlog predlagatelja osiguranja koji glasi:
 

              "I. Temeljem računa predlagatelja osiguranja br. 11/URED2/20 od 1 . veljače 2020. godine i nepravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika A.C. iz P. br. Ovrv-125/20 od 10. ožujka 2020. godine, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 44.562.80 kn, uvećan za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 10. veljače 2020. godine pa do isplate po kamatnoj stopi 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 3.332,04 kn, uvećan za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 10. ožujka 2020. godine pa do isplate po kamatnoj stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja po osnovi troškova ovog postupka u iznosu kojeg dosudi sud uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od donošenja ovog rješenja pa do isplate po kamatnoj stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima zaračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, određuje se

 

osiguranje privremenom mjerom

 

tako što se

 

II. zabranjuje bankama da protivniku osiguranja ili trećim osobama po njegovom nalogu isplate  s računa protivnika osiguranja novčana sredstva pobliže označena pod točkom I. ovog Rješenja.

 

III. Zabranjuje se stečajnom upravitelju M. Z. iz Z., I.V. 32 da ispuni obvezu protivniku osiguranja u ime trgovačkog društva V.d.d. u stečaju, OIB  …. iz stečajnog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, posl. br. St-1181/17.

 

IV. Zabranjuje se protivniku osiguranja da primi i raspolaže tražbinom koju ima prema trgovačkom društvu V... d.d. u stečaju, OIB … iz stečajnog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, posl. br. St-1181/17.

 

V. Privremena mjera trajat će do proteka 15 (petnaest) dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu."

 

                            II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova ovog postupka isplatom iznosa od 2.049,00 kuna kao neosnovan."

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj osiguranja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

2.1. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 344. Ovršnog zakona jer bi protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu ili nikakvu štetu, a osobito kada je u pitanju osiguranje potraživanja predlagatelja osiguranja koje se odnosi na isplatu dosuđenog parničnog troška. To potraživanje isplaćeno je protivniku osiguranja u stečajnom postupku 30. ožujka 2020. sukladno zakonskom redoslijedu naplate potraživanja pa je protivnik osiguranja odbio predlagatelju osiguranja isplatiti ugovoreni postotak od presuđenog potraživanja te je za sebe zadržao i odvjetnički trošak. Zbog toga protivniku osiguranja neće nastati nikakva šteta budući da određivanjem privremene mjere jedino neće moći raspolagati novčanim iznosom koji mu evidentno ne pripada. Jedinu štetu trpi predlagatelj osiguranja koji je deset godina zastupao protivnika osiguranja. Smatra da je učinio vjerojatnim postojanje opasnosti iz odredbe čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona prvenstveno zbog malicioznog postupanja suprotne strane koja je prekinula svaku komunikaciju,  što slijedi iz sadržaja razgovora sa sinom protivnika osiguranja, kao i iz sadržaja prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. U stečajnom postupku predlagatelj osiguranja je podnio i prijavu potraživanja u kojoj je izvršio obračun potraživanja te je protivniku osiguranja taj iznos isplaćen na tekući račun, a sve ovo govori o već unaprijed stvorenoj namjeri dovođenja u zabludu predlagatelja osiguranja. Prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave podnesen je isključivo s ciljem odugovlačenja postupka. Smatra da ne može dokazivati negativnu činjenicu te odredba čl. 344. Ovršnog zakona govori o vjerojatnom postojanje opasnosti, a ne i dokazivanje izvan svake sumnje činjenice postojanju te opasnosti. Stoga da predlagatelj osiguranja u konkretnom slučaju svoje potraživanje može naplatiti isključivo ako sud donese predloženu privremenu mjeru jer bi on to svoje potraživanje mogao naplatiti samo iz potraživanja koje protivnik osiguranja ima prema stečajnom dužniku Viadukt d.d. u stečaju. Predlaže da mu se naknadi trošak postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 80/22), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. st. 1. ZPP.

6. Predloženom privremenom mjerom predlagatelj osiguranja traži da se temeljem računa od 1. veljače 2020. i nepravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice u Puli A. C. poslovni broj Ovrv-125/2020 od 10. ožujka 2020., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 44.562,80 kn uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 10. veljače 2020. pa do isplate, odredi privremena mjera tako da se zabrani bankama da protivniku osiguranja ili trećim osobama po njegovom nalogu isplate s računa protivnika osiguranja prethodno navedena novčana sredstva, da se zabrani stečajnom upravitelju M. Z. da ispuni obvezu protivnika osiguranja u ime Trgovačkog društva Viadukt d.d. u stečaju i stečajnog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem St-1181/2017 i da se zabrani protivniku osiguranja da primi i raspolaže tražbinom koju ima prema trgovačkom društvu Viadukt d.d. u stečaju iz stečajnog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem St-1181/2017.

 

7. Prvostupanjski sud smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjene kumulativno propisane zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere iz odredbe čl. 344. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje OZ) iako je žalitelj dokazao vjerojatnost postojanja novčane tražbine, ali nije dokazao postojanje druge zakonske pretpostavke tj. vjerojatnost da protivnik osiguranja poduzima ili da bi mogao poduzeti radnju kojom bi spriječio ili znatno otežao naplatu njegove tražbine.

 

8. Ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i pravilnu primjenu odredbe čl. 344. OZ.

 

9. Naime, točno je da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine budući da je priložio račun broj 11/URED 2/20 od 1. veljače 2020., rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice iz Pule A. C. poslovni broj Ovrv-125/2020 od 10. ožujka 2020., presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-790/2016-54 od 5. lipnja 2017., rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1181/2017 od 24. listopada 2019., podnesak stečajnog vjerovnika od 17. srpnja 2019., Ugovor o nagradi za rad, Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline od 10. siječnja 2018. i prigovor ovršenika tj. protivnika osiguranja protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-125/2020 od 10. ožujka 2020.

 

10. Međutim, ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno zaključio, bez obzira na istaknute žalbene navode predlagatelja osiguranja, kako nije ispunjena druga zakonska pretpostavka za određivanje privremene mjere.

 

11. Ovo stoga što se prigovor protivnika osiguranja izjavljen protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nikako ne može promatrati kroz prizmu poduzete radnje protivnika osiguranja kojom bi spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine predlagatelja osiguranja budući da je to zakonska mogućnost koju protivniku osiguranja pruža OZ.

 

12. Činjenica da protivnik osiguranja odbija komunicirati s predlagateljem osiguranja također ne ukazuje na postojanje vjerojatnosti o poduzimanju radnje koja bi imala za posljedicu sprječavanje ili znatno otežavanje naplate tražbine jer u konačnici stranke ovog postupka i ne moraju imati komunikaciju izvan institucionalnog okvira pri čemu treba imati u vidu činjenicu da je predlagatelj osiguranja pokrenuo ovršni postupak na temelju računa od 1. veljače 2020. kao vjerodostojne isprave pa da će se sva potrebna komunikacija između njih odvijati pred sudom, a ovo s obzirom na činjenicu da je protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protivnik osiguranja izjavio prigovor.

 

13. Također, pravilno prvostupanjski sud smatra da se radi o paušalnim tvrdnjama žalitelja u pravcu toga da je protivnik osiguranja nezaposlen i da ne posjeduje nikakvu drugu imovinu iz koje bi se moglo naplatiti potraživanje zato što žalitelj o tome nije dostavio nikakve dokaze.

 

14. S tim u vezi valja ukazati predlagatelju osiguranja da činjenice za koje tvrdi da su točne i istinite treba dokazati u smislu odredbe čl. 219. ZPP.

 

15. Konačno, vrlo je indikativna činjenica da predlagatelj osiguranja smatra kako svoje potraživanje može naplatiti isključivo ako sud donese predloženu privremenu mjeru.

 

16. Cilj određivanja privremene mjere, pa tako i u konkretnom slučaju, je privremeno uređivanje odnosa između stranaka do pravomoćnog okončanja postupka ili do drugačije odluke suda. Dakle, nije cilj privremene mjere realizacija određene tražbine, a kao što to ovdje pokušava ishoditi predlagatelj osiguranja jer bi na taj način određenom privremenom mjerom bila konzumirana glavna tražbina u svezi koje se vodi i postupak radi naplate iste slijedom čega ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 344. OZ kada je odbio kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere koji po svom sadržaju prejudicira konačnu realizaciju spornog potraživanja.

 

17. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ odbiti kao neosnovanu žalbu predlagatelja osiguranja i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

 

Zadar, 7. veljače 2023.

 

 

Sutkinja

 

   Sanja Prosenica

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

OPĆINSKOM SUDU U PAZINU

STALNA SLUŽBA U BUJAMA - BUIE

                            Vraća se vaš spis sa primjerkom odluke ovoga suda.