Poslovni broj: 16 Gž Ovr-21/2023-2

 

                 

        Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9                             

 

                                                   Poslovni broj: 16 Gž Ovr-21/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

                                                                      R J E Š E N J E                                                                     

             

              Županijski sud u Zadru, po Eugenu Škunci, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H.R. OIB: …, Z., P. 3, zastupane po punomoćnici M. Č., odvjetnici iz Z., protiv ovršenice N. L., OIB: …, Ž., K. P. K. IV 81, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovrv-6765/2021-4 od 29. rujna 2022., dana 7. veljače 2023.,

 

                                                                r i j e š i o    j e

  

              I Uvažava se žalba ovrhovoditelja "H. r.", ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna Služba u Trogiru, poslovni broj Ovrv-6765/2021-4 od 29. rujna 2022 i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

              II O troškovima u povodu izjavljenog pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

             

                                                                      Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, riješeno je:

"Obustavlja se ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari."

 

2. Protiv uvodno označenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Posebno ističe da je izreka pobijanog rješenja kontradiktorna sa obrazloženjem iste te da o odlučnim činjenicama postoji kontradiktornost u odnosu na provedene dokaze iz navode z samog rješenja radi čega da je počinjena bitna povreda odredaba postupka. Ističe se kako sud nije pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma niti je odredio rok za navedeno zaključkom, a niti je dostavio uz zaključak kojim ga se poziva na uplatu, račun javnog bilježnika, što je bio dužan učiniti. U zaključku je sud bio dužan upozoriti ovrhovoditelja da ako javnobilježnički troškovi ne budu predujmljeni u roku navedenom u zaključku da će se na temelju čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona obustaviti

ovrha. Ovršni zakon ne daje ovlaštenje javnom bilježniku da donosi zaključak niti da postupka po navedenoj odredbi niti da određuje rok koji bi bio prekluzivne i sudske naravi. Takvu ovlast ima samo sud. Kako je sud to propustio učiniti nije bilo uvjeta za donošenje pobijanog rješenja radi čega je počinjena bitna povreda postupka i pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Sud nije odredio rok za predujmljivanje troškova već je javni bilježnik pozvao tužitelja na uplatu predujma i to ne putem računa već putem obavijesti. Određivanje sudskog roka za uplatu predujma nije ovlast javnog bilježnika, već dužnost i ovlast suda prema Ovršnom zakonu. Sud je tako prije nego što je donio pobijano rješenje trebao ovrhovoditelja pozvati zaključkom uz određivanje sudskog roka na uplatu predujma uz dostavu računa bilježnika, a tek nakon što ovrhovoditelj ne bi postupio po nalogu suda sud je bio ovlašten donijeti rješenje o obustavi ovrhe. Predlaže se pobijano rješenje staviti van snage odnosno preinačiti/ukinuti isto i donijeti zaključak kojim se poziva ovrhovoditelj na uplatu predujma ili donijeti rješenje o ovrsi te nastaviti ovršni postupak uz naknadu troškova ovrhovoditelju.

 

3. U dopuni žalbe ovrhovoditelj ističe da je u međuvremenu utvrđeno da je predujam bilježniku plaćen 26. siječnja 2022. i da nije bilo nikakve osnove za donošenje napadanog rješenja. Javni bilježnik je nakon izdavanja računa zaprimio uplatu ali to nije evidentirao niti povezao za konkretnim predmetom tako da je sud raspolagao nepotpunim i netočnim podacima na kojima temelji rješenje. Sud ne može vidjeti obavljeno plaćanje prema bilježniku pa se dostavlja dokaz o provedenom plaćanju te se ostaje kod naprijed navedenog prijedloga.

 

4. Na žalbu nije odgovoreno.

 

5. Žalba je osnovana.

 

6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja je pri donošenju pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba (ovršnog) postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.) u vezi čl. 14. st. 2. OZ, jer je nepravilno primijenio potonju odredbu, što je bilo od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

 

7. Naime, pobijanim rješenjem obustavljen je ovršni postupak u predmetnoj pravnoj stvari primjenom odredbe čl. 14. st. 2. OZ uz obrazloženje da ovrhovoditelj, po pozivu javnog bilježnika, nije predujmio troškove postupka u određenom roku.

 

8. Navedenom odredbom određeno je da je ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti.

 

9. Iz spisa predmeta slijedi da je vršiteljica dužnosti javnog bilježnika J. V. u S. ovrhovoditelju dostavila obavijest uz plaćanje predujma troškova s pozivom

na odredbu čl. 14. st. 11. OZ, u svezi čl. 9. i čl. 289. st. 1. i 2. OZ (l.s. 12) u iznosu od 31,25 kn te je dostavila i račun br. 19/P1/2 od 14. siječnja 2022. ispostavljen ovrhovoditelju na iznos od 2.406,25 kn koji se odnosi na predujam javnobilježničkih troškova za 77 ovršnih postupaka, među ostalima, i za ovršni postupak protiv ovdje ovršenice.

 

10. Prema odredbi čl. 14. st. 11. OZ ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.

 

11. Članak 289. OZ regulira pravo javnih bilježnika na nagradu i naknadu troškova te je tako u st. 1. određeno da za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako ovim Zakonom nije drugačije propisano te da je naknada koju ovrhovoditelj plati javnom bilježniku dio troška ovrhe (st.2.).

 

12. Međutim, ovrhovoditelj je uz dopunu žalbe dostavio uplatnicu iz koje proizlazi da je 26. siječnja 2022. na IBAN/račun vršiteljice dužnosti javnog bilježnika Jagode Vuković, s pozivom na broj HR00 19-2022 uplatio iznos od 2.406,25 kn, dakle platio je iznos koji odgovara računu br. 19/P1/2 koji mu je vršiteljica dužnosti javnog bilježnika ispostavila za predujam javnobilježničkih troškova za 77 ovršnih postupka.

 

13. Okolnost da je ovrhovoditelj uplatio predujam po pozivu javnog bilježnika, a (eventualno) nije dostavio dokaz da ga je uplatio, ne može imati za posljedicu obustavu ovršnog postupka iz razloga ne plaćanja predujma.

 

14. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ ovaj sud je uvažio žalbu ovrhovoditelja, ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak kako je to odlučeno u izreci ove drugostupanjske odluke pod toč. I.

 

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će vratiti predmet v.d. javnog bilježnika koji će dalje postupiti po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

 

16. Odluka o troškovima u povodu izjavljenog pravnog lijeka sadržana u toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

                                                        Zadar, 7. veljače 2023.

 

 

                                                                                                                           Sudac

 

                                                                                                                 Eugen Škunca