Poslovni broj: 78 Gž-2427/2022-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 78 Gž-2427/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ines Smoljan, predsjednice vijeća, Jadranke Matić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Burcar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. I. iz K., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. P., odvjetniku u K., protiv tuženice D. I. iz K., OIB: …, zastupane po punomoćniku T. G., odvjetniku u Odvjetničkom društvu G., H., Ž. u Z., radi ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-106/20-30 od 20. svibnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 7. veljače 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-106/20-30 od 20. svibnja 2020. i predmet se vraća sudu prvoga stupnja radi održavanja nove glavne rasprave te se ostavlja da se o trošku nastalom podnošenjem žalbe odluči konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

              "I. Utvrđuje se da je pravno ništetan Ugovor o darovanju sklopljen u K. dana 8.2.2017. g. između tužitelja I. R., OIB …, iz K., kao darovatelja s jedne strane, i tužene I. D., OIB …, iz K., kao obdarenice s druge strane, a kojim Ugovorom je tužitelj tuženoj darovao kč. br. 4773/1 kuća, zgrada i dvor od 484 m2 upisane u zk. ul. broj 768 k.o. P., a koji Ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika N. B. M. iz K. dana 21.3.2019. g. pod brojem OV-2373/2019, slijedom čega navedeni Ugovor o darovanju ne proizvodi nikakove pravne učinke.

 

              II. Nalaže se Zemljišno-knjižnom odjelu Krk Općinskog suda u Crikvenici da u zemljišnim knjigama i to u zk. ul. broj 768 k.o. P. na kč. br. 4773/1 kuća, zgrada i dvor od 484 m2 uspostavi zemljišno – knjižno stanje koje je postojalo prije provedbe ugovora o darovanju od 8.2.2017.

 

              III. Nalaže se tuženoj D. I. iz K., OIB …, da tužitelju R. I. iz K., OIB …, naknadi parnične troškove u iznosu od 11.450,00 kn, u roku od 15 dana."

 

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženica pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u skladu s navodima žalbe ili da ju ukine i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje, a zahtjeva i naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

 

3. Odgovorom na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbe tuženice i predlaže da sud drugoga stupnja potvrdi pobijanu odluku.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Predmet spora zahtjev je tužitelja za utvrđenje da je ništetan Ugovor o darovanju sklopljen između stranaka 8. veljače 2017., predmet kojega je darovanje nekretnine koja je uvodno opisana i u vezi s tim zahtjev za uspostavom zemljišno knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe navedenog ugovora o darovanju te zahtjev za naknadu troškova postupka.

 

6. Sud prvoga stupnja, pozivom na čl. 482. u vezi s čl. 322. Zakona o obveznim odnosima (Nar. nov. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/2022, 156/22., dalje: ZOO) prihvatio je tužbeni zahtjev u cijelosti, u bitnome obrazlažući da je nakon provedene ocjene dokaza utvrđeno da prava predaja u posjed između stranaka nije izvršena, a da predmetni ugovor nije sastavljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene privatne isprave zbog čega da je ništetan.

 

7. Navodima žalbe osnovano se ističe žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP vezano uz utvrđenje da nije došlo do prave predaje i u vezi s tim i žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP, što je sve bilo od utjecaja na primjenu materijalnog prava.

 

8. Sud prvoga stupnja činjenicu da nije došlo do prave predaje predmetne nekretnine u posjed tuženici izvodi iz kazivanja svjedoka S. P., D. M., B. I. i J. K. iz kojih proizlazi da je tužitelj bio taj koji je uvijek bio u posjedu sporne nekretnine, koja je u naravi kuća za odmor i najam na moru i da ju je on uređivao (točke 24 i 25 obrazloženja). Međutim, istovremeno, sud prvoga stupnja samo prepisuje, a ne cijeni i ne obrazlaže jasnim razlozima što proizlazi iz iskaza svjedoka S. R., D. B., J. N., S. Ž. i M. G. i zašto istima ne poklanja vjeru kada iskazuju da je u posjedu nekretnine cijelo vrijeme tuženica (točka 26). Uz to iskaze svih svjedoka sud ne povezuje s činjenicama koje proizlaze iz ostalih pisanih isprava u spisu (pisana izjava prodavateljice, pisne potvrde prodavateljici o primitku dijela prodajne cijene od tuženice, pisana izjava tužitelja banci i dr.), već samo iskaze svjedoka kojima poklanja vjeru povezuje s ispravama navedenim u točci 23. obrazloženje. Osim toga kada poklanja vjeru iskazima svjedoka S. P., D. M., B. I. i J. K. sud prvoga stupnja zapravo ne obrazlaže kakva su konkretna saznanja ovih svjedoka o korištenju predmetne nekretnine nakon sklapanja spornog darovnog ugovora i imaju li ih uopće, odnosno jesu li uopće određeno iskazivali o svojim saznanjima vezanim uz činjenicu prave predaje u posjed nakon sklapanja predmetnog ugovora.

 

9. Isto tako ne može se ispitati, jer nije provedena ocjena dokaza na način propisan čl. 8. ZPP, niti zaključak suda prvoga stupnja da je uvijek bila prava volja stranaka da tužitelj bude stvarni vlasnik nekretnine, čime su o ovom općenitom zaključku, u smislu kojeg sud niti ne obrazlaže osnovanost tužbenog zahtjeva, izostali i valjani razlozi.

 

10. S obzirom na rečeno ovaj sud ne može ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava na kojem sud temelji odluku u ovom dijelu zbog čega je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 369. st. 1. ZPP.

 

11. U ponovno suđenju sud će ocjenu dokaza provesti u skladu s čl. 8. ZPP te će na temelju činjenica koje utvrdi valjanim i jasnim razlozima obrazložiti svoja shvaćanja, kako bi se presuda mogla ispitati te će pravilnom primjenom prava donijeti novu odluku o (ne) osnovanosti tužbenog zahtjeva. Također će osnovanost tužbenog zahtjeva ocijeniti i u okviru drugih razloga zbog kojih se ističe ništetnost predmetnog pravnog posla, o čemu sud prvoga stupnja nije dao razloge jer je zahtjev ocijenio osnovanim iz drugih razloga, kako to i navodi pod točkom 36. obrazloženja.

 

12. Odluka o troškovima postupka zavisi o konačnom uspjehu stranaka koji, jer je prvostupanjska odluka ukinuta, nije poznat pa je stoga prvostupanjska odluka o troškovima postupka sadržana u izreci presude ukinuta i u tom dijelu (čl. 380. točka 3. ZPP).

 

13. Odluka o zahtjevu tuženice za naknadu troška žalbe temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP.

 

U Zagrebu 7. veljače 2023.

 

Predsjednica vijeća:

        Ines Smoljan, v.r.