1

                            Poslovni broj:22. Pp-350/2022-5

                                               

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

          Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel,  po sucu Dubravki Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Mirjane Sabolović kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. J. iz mjesta S., zastupanog po branitelju, odvjetniku K. P., radi počinjenja prekršaja iz čl. 167. st. 4. Zakona o gospodarenju otpadom, a povodom obaveznog prekršajnog naloga tužitelja Općine Peteranec pod brojem: Klasa: UP/I-363-06/22-01/01., Urbroj: 2137-12-03-22-4 od 7. veljače 2022. nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 7. veljače 2023. godine u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja, temeljem čl.179.st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a),  istoga dana

 

p r e s u d i o   j e

 

 

           Okrivljeni J. J., sin F. i M. r. P., rođen …. g. u K., prebiva K., G. breg 3, završio OŠ, umirovljenik, prosječna mirovina 2.500,00 kn, oženjen za Veliku, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik kuće, osobnog automobila, OIB:…, prekršajno nekažnjavan

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

I.   da bi nepropisno odložio mješani i glomazni otpad u okoliš, na području O. P., na k.č.br. … k.o. S., u naravi sjenokoša u K.,

 

II.  čime bi počinio prekršaj iz čl. 18. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjivo po čl. 167. st. 4. istog Zakona.

 

III.  Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, okrivljenik se oslobađa u cijelosti plaćanja troškova postupka.

 

Obrazloženje

 

1.K.-k županija, O. P. pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik podnio pravodoban prigovor, te je sud nakon stavljanja naloga izvan snage proveo redovni prekršajni postupak.

 

2. Na ročište dana 5.10.2022. pristupio je predstavnik tužitelja, okrivljenik, kao i branitelj okrivljenika, na kojem ročištu je okrivljenik porekao počinjenje prekršaja stavljenog mu na teret, te ostao kod navoda iz prigovora i predložio provođenje dokaznog postupka ispitivanjem svjedoca Z. J., Z. B. i A. P., a koji dokazni prijedlog je sud u cijelosti prihvatio.

 

3.   Na glavnu raspravu zakazanu za dan 7. veljače 2023. godine nije se odazvala svjedokinja A. P., koja je sudu dostavila podnesak kojim izvješćuje sud da je spriječena pristupiti zakazanom ročištu bez da je istu zamolbu potkrijepila određenim dokazima, a isto tako nije se odazvao niti uredno pozvani tužitelj, dok su se odazvali svjedoci Z. J. i Z. B., te je sud prešao na provođenje dokaznog postupka saslušavanjem istih.

 

4.    Svjedok Z. J., sin okrivljenika, koji je otklonio blagodat nesvjedočenja, naveo je da ima saznanja o tome da se njegovom ocu stavlja na teret predmetni prekršaj i da bi on nepropisno odložio komunalni miješani i glomazni otpad u okoliš na području O. P., a ta saznanja je stekao upravo od oca kada je isti bio pozvan od strane komunalnog redara i očitovao se o otpadu koji je pronađen na jednoj lokaciji u O. P. na sjenokoši u K., a koja je u vlasništvu, odnosno posjedu S. M. iz K. 1. Naveo je da njega vezano uz predmetni otpad nitko iz O. P. nije pozivao, niti ispitivao vezano uz to tko bi odlagao i da li mu je poznato išta u vezi ovog otpada. Osobno mu je poznato da se velika količina komunalnog i glomaznog otpada nalazi na parceli u vlasništvu S. M.. Kada mu je predočena fotografija list 7 i 15 spisa, navodi da ne može posebno locirati i očitovati se da bi velika količina otpada koja se još uvijek nalazi na parceli S. M., bila prikazana na fotografijama list 7 i locirana kao na fotografiji list 15. Saznanja o otpadu koji se nalazi na parceli S. M. ima od tuda što mjesečno najmanje 10-ak puta prolazi pored navedene parcele s otpadom i to dok ide u lov. Naveo je da mu je otac nakon što je obavješten da će protiv njega biti pokrenut prekršajni postupak pokazao mjesto za koje ga terete da bi on odložio otpad na navedenu parcelu, pa od tuda svjedok može potvrditi da je to upravo parcela u vlasništvu S. M., kojega je naprijed spomenuo. Napomenuo je i da njegov otac često sa njim prolazi ovim putem budući je i on lovac. Navedeno područje od rijeke Drave udaljeno 10-ak metara i često zna biti i poplavljeno, pa Drava kako i nanosi, tako i odnosi između ostalo i otpad kojega pokupi. Naveo je da mu je poznato da upravo na navedenom mjestu postoji divlje odlagalište otpada unatrag 20-ak godina. Između ostalog jednom je vidio da je i sam vlasnik parcele S. M. upravo na vlastitu parcelu odvozio razne vrste otpada (cigle, crijep).

             

5. Svjedok Z. B. naveo je da kada mu je predočeno od strane okrivljenika da se protiv njega vodi postupak zbog nepropisnog odlaganja komunalnog otpada na parceli, koju mu je i fizički i u naravi pokazao, da mu je poznato da se na toj parceli otpad raznih vrsta, komunalni i građevinski, nalazi 10-ak godina. Vlasnik te parcele je S. M., a to zna od ranije, jer su susjedi i prijatelji. Na upit suda odgovorio je da unatrag 3 godine S. M. nije mogao odlagati otpad na navedenu parcelu, nego je to stari otpad. Naime, S. M. je gotovo i nepokretan. S. M. živi sam i nema bližnjih, a nije mu poznato da bi isti bio u tretmanu C. za socijalnu skrb, a također je naveo da, koliko je njemu poznato isti nije u mogućnosti, obzirom na fizičko i zdravstveno stanje zbrinjavati otpad, odnosno ukloniti otpad s parcele koja je u njegovom posjedu i vlasništvu. Naveo je da navedenu parcelu ima priliku vidjeti par puta godišnje i da je znao viđati i neke njemu nepoznate osobe kako tu dovoze i ostavljaju otpad. Okrivljeni, siguran je, nikad nije bio među osobama koje bi on vidio da doveze i ostavljaju otpad. Također je naveo da mu je poznato da okrivljenik prolazi ovim područjem dok ide u lov. Naveo je da on radi u O. P. kao komunalni radnik.

 

6.   Prije nego li je sud prešao na dokazni postupak uvidom i čitanje, iz spisa je izuzeo kao nezakonite dokaze zapisnik od dana 11. veljače 2022. g. u K. (list 5-6), službene zabilješke (list 8 i 9).

 

7.  U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog, prigovor okrivljenika, punomoć, zapisnik komunalne redarke od 3. veljače 2022. godine, fotografije (strana 7 i 15), službena zabilješka (strana 16), preslik dijela uplatnice, zapisnik od 5.10.2022., podnesak svjedokinje, te prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa u privitku zapisnika.

 

8.  Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a obzirom da tužitelj koji je uredno pozvan nije pristupio glavnoj raspravi, niti ispričao nedolazak na istu i obzirom na činjenicu da u činjeničnom opisu optužbe nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, a koje je bitno obilježje svakog prekršaja, time je sud u ovoj situaciji odlučio temeljem odredbe čl. 182. st. 1. PZ-a, osloboditi okrivljenika od optužbe, jer nema prekršaja.

 

9.   Nadalje, svakako valja spomenuti i to da se iz provedenog dokaznog postupka ukazuje upitnim i da bi količina mješanog i glomaznog otpada zatečena na inkriminiranom mjestu nakon obavljenog nadzora komunalne redarke, bila proizvedena i odložena u okoliš upravo od okrivljenog i to na temelju jednog računa (list 17), dio kojega je pronađen na odlagalištu, pa da bi se iz toga izveo zaključak da bi 10 m3 miješanog komunalnog i građevinskog glomaznog otpada, kako je to navedeno u zapisniku od 3. veljače 2022. (list 13) u okoliš odložio upravo okrivljeni Josip Janković.

 

10.   Naime, nakon što je sud ispitao svjedoke, te doveo u vezu iskaz svakog od ispitanih, izveo je zaključak kako se u konkretnom slučaju radi o deponiju smeća koji je nastajao tijekom 10-ak godina, te se u tom slučaju upravo vrijeme počinjenja prekršaja ukazuje odlučnim da bi se upravo okrivljenik pozvao na odgovornost za nastanak cijelog deponija.

 

11.   Uzgred valja napomenuti da u navedenoj situaciji, a nakon što je po izvršenom nadzoru od strane komunalnog redarstva utvrđena veća količina nepropisno bačenog otpada u okoliš, valjalo je po ocjeni ovog suda, u situaciji kada se ukazuje upitnim i pozivanje vlasnika parcele na uklanjanje tog otpada, postupiti sukladno važećem Zakonu i utvrditi prije svega tko je nadležan za zbrinjavanje tog otpada ako vlasnik parcele nije fizički i zdravstveno bio u mogućnosti zbrinuti otpad.

 

12.   Dakle, ne samo da optužni prijedlog nije bilo moguće ispitati ni vezano uz odredbe o zastari, jer nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja, nego se ukazuje upitnim, nakon što su saslušani svjedoci, koji ne terete okrivljenika, izvesti zaključak i sa sigurnošću tvrditi da bi upravo okrivljenik bio osoba koja je povrijedila odredbu čl. 18. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom, u kojoj situaciji je također uputno primijeniti načelo "in dubio pro reo", a rezultat čega bi bio oslobađajuća presuda, kako je to i odlučeno, ali temeljem odredbe čl. 182. t. 1. PZ-a.

 

13.   Slijedom navedenog, a obzirom da navedeno djelo kako je tužitelj opisao u prekršajnom nalogu, bez navođenja vremena počinjenja prekršaja, nema bitna obilježja prekršaja, valjalo je temeljem odredbe čl. 182. t. 1. PZ-a, okrivljenika oslobodit od optužbe.

 

14.   Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, okrivljenik je oslobođen u cijelosti plaćanja troškova postupka.

 

                                                        U Koprivnici, 7. veljače 2023.

 

   Zapisničar:                                                                                                     Sudac:

Mirjana Sabolović, v.r.                                                    Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

 

 

   Uputa o pravnom lijeku:

   Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a koja se podnosi putem ovog suda pismeno u  4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi. 

 

Dostaviti:

1.Okrivljeni J. J., S., G. B. 3,

2. Branitelj odvjetnik K. P., K.,

3.Tužitelju-O. P., M. G. 13,

4. Za spis.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Mirjana Sabolović