1

Poslovni broj: Pp-668/2022-4

         

     REPUBLIKA HRVATSKA  

      Općinski sud u Crikvenici                                                         Poslovni broj: Pp-668/2022-4

         Stalna služba u Rabu

             Prekršajni odjel 

           Biskupa Draga 2/1

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Č. H. d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 236. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/22-3/4790, ur. broj: 511-09-27-22-1 od 22. ožujka 2022. nakon ispitivanja obaveznog prekršajnog naloga 7. veljače 2023.

 

p r e s u d i o    j e

 

              na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (N/N br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

 

              okrivljena pravna osoba Č. H. d.o.o., sa sjedištem u S. N., OIB: ..., prekršajno kažnjavana

 

oslobađa se od optužbe

 

da bi,

              27. kolovoza 2021. u 13:45 kao pravna osoba, dozvolio da teretnim vozilom marke MAN, reg. oznake ST ..., upravlja B. P., u smjeru S. iako su na istom na pogonskoj osovini s lijeve i desne strane istrošeni pneumatici, odnosno na gaznoj površini otpadaju komadi gume,

 

              dakle, da bi kao pravna osoba, dopustila da vozilo u prometu na cesti nema ispravne propisane uređaje i opremu, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni,

 

              pa da je time počinila prekršaj iz čl. 236. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

              Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

 

 

Obrazloženje

 

              1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, klasa: 211-07/22-3/4790, ur. broj: 511-09-27-22-1 od 22. ožujka 2022., zbog prekršaja iz čl. 236. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljena pravna osoba je izjavila prigovor te je isti stavljen izvan snage i Sud je ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje je okrivljena pravna osoba Č. H. d.o.o., proglašena krivom, a činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

              2. Naime, okrivljena pravna osoba je u izreci obaveznog prekršajnog naloga nepravomoćno proglašena krivom da je dopustila da njezinim teretnim vozilom i prometu na cesti reg. oznake ST ..., upravlja B. P. u prometu na cesti, a na istom vozilu na pogonskoj osovini sa lijeve i desne strane su istrošeni pneumatici, odnosno na gaznoj površini otpadaju komadi gume, što je tužitelj kvalificirao kao prekršaj iz čl. 236. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

              3. Dakle, u činjeničnom opisu je navedeno da je okrivljena pravna osoba dopustila da njeno vozilo sudjeluje u prometu na cesti, a da je tehnički neispravno.

              4. Međutim, činjenica da je vozilo tehnički neispravno, a da ti nedostatci nisu utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategoriziran kao opasni, ne može biti smisao navedene zakonske odredbe iz čl. 236. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

              5. Smisao i suština ove zakonske odredbe je da pravna osoba postupila suprotno odredbi st. 1. istoga članka, a da su ti nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani kao opasni.

              6. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je to navedeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nije opisano da su nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani kao opasni, to proizlazi nespornim da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 236. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

              7. Slijedom navedenoga, djelo činjenično opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj, pa je Sud postupajući po službenoj dužnosti, okrivljenu pravnu osobu Č. H. d.o.o., za navedeno djelo na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

              8. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

              9. Ova presuda je pravomoćna.

 

U Rabu, 7. veljače 2023.

 

 

      Zapisničar                                                                                                                          Sudac

 

   Mladenka Perkić                                                                                                            Marija Azinović

 

 

 

 

 

Dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis