1                                                             12 Kž-44/2023-2

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

            Karlovac

12 Kž-44/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od Mladena Kosijera, predsjednika vijeća, te Dubravke Rudelić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika E. S. S. M. zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 12. siječnja 2023., poslovni broj 13 K-570/2022-29 o produljenju istražnog zatvora, u tijeku postupka nakon donošenja nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 7. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba okrivljenika E. S. S. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, u tijeku postupka nakon

donesene nepravomoćne presude protiv okrivljenika E. S. S. M., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11, na temelju članka 123. stavak 1. točka 1., članka 131. stavak 3. u vezi sa člankom 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19, 80/22 - dalje: ZKP/08.),  produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., koji je bio određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-497/2022-3 od 31. listopada 2022., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-195/2022-2 od 16. studenog 2022., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj 7 Kov-536/2022-7 od 25. studenog 2022. i potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-370/2022-2 od  6. prosinca 2022., a koji istražni zatvor mu teče od 29. listopada 2022. kada je lišen slobode, pa nadalje.

1.1.           Na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08 istražni zatvor po ovom

rješenju može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.

1.2.           Okrivljeniku E. S. S. M. se u trajanje istražnog

zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počev od momenta uhićenja 29. listopada 2022. u 17,00 sati pa nadalje.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja po

službenoj dužnosti D. B., odvjetnika u K. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora, odnosno podredno preinači pobijano rješenje na način da snizi visinu određenog jamstva.

3. Žalba okrivljenika E. S. S. M. nije osnovana.

4. Žalitelj u žalbi i nadalje osporava postojanje osnovane sumnje da bi  počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pozivajući se na odredbu članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, odnosno da nije ispunjen, kako opći, tako ni posebni uvjet za određivanje pa stoga i produljenje istražnog zatvora te s obzirom na izrečeno jamstvo koje može zamijeniti istražni zatvor u iznosu od 65.000,00 kn za koje smatra da je određeno previsoko uvažavajući loše imovinske prilike okrivljenika.                                   Isto tako navodi da okrivljenik nije u bijegu, da se ne bi krio jer ima prebivalište na području SR Njemačke, gdje mu živi izvanbračna supruga i mldb. dijete, te da je SR Njemačka država članica Europske unije pa stoga nije opravdan zaključak da postoji opasnost od bijega okrivljenika u matičnu državu Egipat, čiji je državljanin. Žalitelj ujedno smatra da se svrha koja se ostvaruje najstrožom mjerom istražnim zatvorom, u konkretnom slučaju može ostvariti primjenom blažih mjera kao što su mjere opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.

5. Protivno žalbenim prigovorima prvostupanjski sud, nakon što je utvrdio sve činjenice koje su od značaja kod odlučivanja o postojanju opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu istražnog zatvora, opravdano je produljio istražni zatvor protiv okrivljenog s osnova članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, a koji može zamijeniti jamstvo u visini od 65.000,00 kn, protuvrijednost od 8.626,98 €, dok je s pravom isključio mogućnost primjene blažih mjera opreza prema okrivljeniku iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, pri čemu je za svoju odluku dao jasne, valjane i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

              6. Naime, postojanje opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 u vidu postojanja osnovane sumnje proizlazi iz činjenice da je donesena nepravomoćna presuda kojom je okrivljeni proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske Unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavka 1. KZ/11., što po prirodi stvari podrazumijeva znatno viši stupanj uvjerenja o počinjenju kaznenog djela, čime je dakle ispunjen osnovni uvjet za i nadalje produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika, a temeljem članka 123. stavak 1. ZKP/08.

              7. Osporavajući pravilnost činjeničnih utvrđenja u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je okrivljenik državljanin Egipta, koja država nije članica Europske unije i ne izručuje svoje državljane drugim državama radi kaznenog progona, s tim da okrivljenik za teritorij Republike Hrvatske nije vezan poslovnim niti obiteljskim ili nekim drugim vezama, a činjenica koju navodi u žalbi da mu izvanbračna supruga živi s mldb. djetetom u Njemačkoj, gdje je zaposlen, imajući u vidu da je okrivljenik nepravomoćno osuđen na djelomično uvjetnu osudu s izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci te uvjetovanim dijelom kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci i rokom kušnje od 3 (tri) godine, predstavlja u konkretnom slučaju realno predvidivu opasnost da bi okrivljenik mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske i otići u matičnu državu te tako postati nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske, pogotovo kada je vidljivo da je nepravomoćno osuđen i na bezuvjetnu kaznu zatvora koja u svakom slučaju predstavlja dodatni motiv okrivljeniku za bijeg, kako s područja Republike Hrvatske tako i s područja SR Njemačke.

8. U odnosu na žalbu okrivljenika na visinu jamstva, da je isto određeno previsoko, treba naglasiti da upravo jamstvo određeno u visini od 65.000,00 kn, protuvrijednost u eurima, predstavlja garanciju da bi okrivljenik nakon uplate jamstva i puštanjem na slobodu poštivao obvezu i odazivao se na sve pozive suda, s tim da je vidljivo da je okrivljenik bio zaposlen u SR Njemačkoj gdje je ostvarivao dosta visoke prihode, a što upućuje da je određena visina jamstva primjerena u odnosu na imovinske prilike okrivljenika.

9. S obzirom na naprijed izloženo, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da nema mjesta primjeni nekih blažih mjera opreza niti smanjenju iznosa jamstvu već da se svrha iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, može ostvariti jedino najstrožom mjerom istražnim zatvorom u odnosu na okrivljenika E. S. S. M.

10. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud vodio je računa i o dužini trajanja istražnog zatvora u odnosu na okrivljenika te pravilno zaključio da nije povrijeđeno načelo razmjernosti budući se okrivljenik u istražnom zatvoru nalazi nešto dulje od tri mjeseca, a s obzirom da je nepravomoćno proglašen krivim za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora do osam godina, istražni zatvor može trajati dvanaest mjeseci, odnosno trajanje istražnog zatvora do donošenja pravomoćne presude produljuje se za 1/6, što upućuje da trajanje istražnog zatvora nije ni blizu maksimalnog roka trajanja te je prvostupanjski sud postupao sukladno članku 4. i članku 122. stavak 2. ZKP/08.

         11. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 7. veljače 2023.

Predsjednik vijeća                          Mladen Kosijer, v.r.