Poslovni broj: 7 Kž-67/2023-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 7 Kž-67/2023-3

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća, te Mirjane Rigljan i Gordane Mihela Grahovac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog G. Đ. i 2. okrivljenog L. Ž., zbog kaznenog djela nedozvoljene igre na sreću iz čl. 237. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj: KO-DO-62/2020 od 20. travnja 2022., izjavljene protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj: K-57/2019 od 22. prosinca 2021., na sjednici vijeća održanoj 7. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

             

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vinkovcima, broj: K-57/2019 od 22. prosinca 2021., 1. okrivljeni G. Đ. i 2. okrivljeni L. Ž., temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), oslobađaju se optužbe da bi počinili kazneno djelo nedozvoljene igre na sreću iz čl. 237. st. 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude.

 

2. Temeljem čl. 189. st. 1. ZKP/08 novčani iznos 6.997,00 kuna koji je položen kod prvostupanjskog suda pod brojem CD-… kao i privjesak "C." s tri ključa vraća se vlasniku G. Đ. nakon pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 189. st. 1. ZKP/08 aparat za zabavne igre "M." atest broj …, model T… te ključ za otvaranje, aparat za zabavne igre, model "M.", model T… te ključ za otvaranje kase s natpisom "B." plave boje, atest broj: … te aparat za zabavne igre "M." … atest broj: … te ključ za otvaranje kase broj: … kao i ugovor o poslovnom najmu prostora između obrta "T." Đ. i G. Đ., vlasnika ugostiteljskog obrta "A." od 3. siječnja 2014., vraćaju se vlasniku G. Đ. nakon pravomoćnosti presude.

 

3. Temeljem čl. 145. st.  1. u vezi čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

4. Protiv navedene presude pravovremeno je žalbu podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te je predložilo da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku ili preinači u smislu žalbenih navoda.

 

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

6. Prije sjednice vijeća u smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

7. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

 

8. U pravu je žalitelj, tj. državni odvjetnik kada tvrdi da je činjenično stanje nepotpuno, a time i pogrešno utvrđeno, pa je samim time preuranjena odluka prvostupanjskog suda da nije dokazano da bi 1. okrivljeni G. Đ. i 2. okrivljeni L. Ž. počinili terećeno im kazneno djelo na način i pod uvjetima kako im se stavlja na teret optužnim aktom, odnosno kako je to precizirano u činjeničnom opisu izreke pobijane presude.

 

8.1. Naime, i 1. okrivljeni G. Đ. i 2. okrivljeni L. Ž. pozvani da se očituju o kaznenoj odgovornosti suglasno su izjavili da se ne smatraju krivim za djelo za koje se terete, te nisu htjeli iznositi svoju obranu niti odgovarati na postavljena pitanja, odnosno iskoristili su svoje pravo i branili se šutnjom. Prvostupanjski sud je tijekom ovog kaznenog postupka proveo dokaze koji su pobrojani pod toč. 4. obrazloženja, te je na temelju provedenih dokaza zaključio da je ocjena dokaznog materijala takve naravi da je jedino moguće zaključiti da nije dokazano da su okrivljenici počinili kazneno djelo za koje se terete.

 

8.2. Međutim, suprotno navedenim tvrdnjama ovaj drugostupanjski sud, analizirajući kompletan dokazni postupak i dokaznu građu nalazi da je u pravu žalitelj, tj. državni odvjetnik kada tvrdi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, odnosno da je na temelju provedenog dokaznog postupka izveden, barem za sada, pogrešan zaključak o nedokazanosti djela počinjenog od strane oba okrivljenika, te pravilno ukazuje da je i činjenično stanje nepotpuno utvrđeno jer prvostupanjski sud je odbio dokazni prijedlog državnog odvjetništva za provođenjem tehničkog vještačenja predmetnih aparata, na temelju kojeg bi se utvrdilo da li bi se na oduzetim aparatima mogao ostvariti dobitak.

 

8.3. Naime, prvostupanjski sud je nespornim utvrdio da su 1. okrivljeni G. Đ. vlasnik ugostiteljskog objekta, odnosno caffe bara "A.", B., kao najmodavac i 2. okrivljeni L. Ž. kao vlasnik obrta za postavljanje aparata za zabavne igre "T." Đ., kao najmoprimac, 3. siječnja 2014. zaključili Ugovor o poslovnom najmu prostora kojim je G. Đ. kao najmodavac iznajmio prostor caffe bara L. Ž. kao najmoprimcu za postavljanje 3 aparata za zabavu i to dva aparata tipa T. i jednog aparata tipa P. Također je nespornim utvrđeno da je predmetni Ugovor o najmu prostora za postavljanje aparata za zabavne igre priložen spisu na listu 6, te je nesporno da su ti aparati tijekom postupka, bolje reći 10. studenog 2014. privremeno oduzeti od 1. okrivljenog G. Đ. Spornim se ukazuje pitanje da li su okrivljenici postavljanjem u caffe baru "A." u B. aparat za igre na sreću i bez odobrenja Ministarstva financija omogućavali posjetiteljima ovog caffe bara da koriste navedene aparate za igre na sreću na kojima su uplatom određenog iznosa imali mogućnost ostvarenja dobitka, a time i pitanje krivnje i kaznene odgovornosti oba okrivljenika za inkriminirano djelo.

 

8.4. Prvostupanjski sud je proveo, kako personalne tako i materijalne dokaze te je nakon toga, analizirajući kompletan dokazni postupka utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo za koje se terete.

 

8.5. Ovaj drugostupanjski sud je analizirao iskaze saslušanih svjedoka, te je  zaključio da je, barem za sada, zaključak prvostupanjskog suda preuranjen i to iz razloga što je prvostupanjski sud olako i paušalno cijenio iskaz policijskih službenika M. N. i Z. L. Tako M. N. navodi da je u kritično vrijeme bio zaposlen u Policijskoj postaji Ž. i da je sudjelovao u akciji J., da se sjeća da su on i njegove kolege u jutarnjim satima došli u ovdje predmetni ugostiteljski objekt, te su zatekli aparate za igru na sreću, da je neki čovjek igrao, zna da su postojali nekakvi ugovori, aparate su otvorili i izuzeli novac, odnosno, oduzeti su svi aparati, uređaji i ugovori. Sa njim u akciji sudjelovali su kolege D. L., Z. L. i I. G., a koliko se sjeća, caffe bar se sastojao od jedne velike prostorije, jedan dio je bio malo izdvojen, ali nije bio odvojen vratima, a aparati su se nalazili u tom dijelu na polici u visini šanka, a bila su tri aparata i isti su bili vidljivi pri samom ulasku u lokal. Sjeća se da je jedan čovjek sjedio i igrao, a misli da se radilo o igri poker. Prema njegovim saznanjima na ovim aparatima se mogao zaraditi novac jer je cijela akcija i bila usmjerena na to da se spriječi nezakonito stjecanje novca.

 

8.6. Svjedok Z. L. u svom iskazu navodi da je sudjelovao u akciji, da je od šefa bio raspoređen radi osiguranja u akciji kontrole aparata igara na sreću i to u slučaju ako bi došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane vlasnika lokala u cilju sprečavanja policijskih službenika u kontroli navedenih aparata. Sjeća se da je bio u navedenom lokalu, te zna da nije bilo nikakvog sprečavanja, odnosno postupanja od strane vlasnika, te da su policijski službenici kontrolirali aparate i dokumentaciju koja im pripada. Za vrijeme dok je bio u lokalu, za aparatima su sjedili gosti i igrali su te igrice-voćkice, poker i dr. i zna da su ubacivali novce, a prema njegovom sjećanju u tom lokalu su bila tri aparata.

 

8.7. Svjedok M. Š. koji je također ispitan, a koji je naveo da je bio zaposlen u caffe baru "A." 13 godina, naveo je da je broj aparata koji su unajmljeni od L. Ž. varirao tako da nekada u objektu imaju jedan, a nekada dva ili tri aparata, te da su ti aparati bili isključivo za zabavu kao što su karte, pikado i sl. i na njima se ne može ostvariti nikakav dobitak. Tvrdi da su osim ovih aparata imali i dva aparata kladionice na kojima se može ostvariti dobitak. Također navodi da poznaje M. Š., budući da žive u istoj ulici i također isti je gost predmetnog lokala, i to na način da dođe jednom ili dva puta tjedno i odigra kladionicu.

 

8.8. Svjedok M. Š. u bitnome je naveo da je dolazio dva puta mjesečno u predmetni local u kojem postoji i kladionica u kojem su postojala dva aparata koja su se tamo nalazila dvije do tri godine, te da se na iste moglo kladiti na nogomet, rukomet i sl., te da je prije otprilike godinu i pol dana prije inkriminiranog postupanja ostvario u istom objektu dobitak od 600,00 ili 630,00 kuna na nogometu, a koji dobitak mu je isplatio konobar, no ne sjeća se koji. Za ovaj dobitak on je uložio 5 kuna ubacivanjem kovanica u aparat. Pojasnio je također da je nakon što je ostvario dobitak iz aparata izašao jedan listić koji je dao konobaru, a konobar mu je izvršio isplatu, te ističe da je zadnji put u navedenom ugostiteljskom objektu on bio 10. studenog 2014. kada ga je, dok se kladio, zatekla policija. te da, koliko je njemu poznato, navedeni aparat služi samo za klađenje.

 

8.9. Unatoč naprijed navedenim iskazima svjedoka M. Š., kao i policijskih djelatnika, dakle osoba koje su obavljale zadatak sprečavanja korištenja ovakvih vrsta aparata, kao i gosta objekta, prvostupanjski sud je poklonio vjeru iskazu M. Š., zaposlenika u lokalu, koji je naveo da su aparati služili isključivo za zabavu, te da se na istima ne može ostvariti nikakav dobitak. Pri tome nije za zanemariti činjenica koju ukazuje i žalitelj u žalbi da je navedeni svjedok pristran jer je i zaposlen u tom lokalu.

 

9. Stoga, analizirajući kompletan dokazni postupak i ovaj drugostupanjski sud smatra da je odluka suda da nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo za koje se terete, za sada preuranjena, a time i pogrešna jer je sud paušalno cijenio iskaze policijskih službenika i iskaz svjedoka koji su se tamo zatekli, a poklonio je vjeru svjedoku koji je zaposlen u lokalu. Također je vrlo bitna okolnost da je sud odbio dokazni prijedlog da se provede vještačenje privremeno oduzetih aparata iz razloga što sud smatra da navedeno vještačenje nije važno za odlučivanje u ovom predmetu, budući da je iskazom svjedoka M. Š., inače konobara caffe bara "A." u B., a koji iskaz sud ocjenjuje uvjerljiv i vjerodostojan, utvrđeno da privremeno oduzeti aparati služe isključivo za zabavu kao što su karte, pikado i sl. i da se na njima ne može ostvariti nikakav dobitak, za razliku od dva aparata kladionice koji su se također nalazili u navedenom caffe baru na kojima se može ostvariti dobitak, ali isti nisu vlasništvo 2. okrivljenog L. Ž.

 

9.1. Pri takvom stanju stvari, dakle, donijeti odluku da se nekoga oslobodi od odgovornosti u nedostatku dokaza, a da se pri tome ne provedu dokazi koji se ukazuju osnovanim za razjašnjenje činjeničnog stanja je za sada nepravilno i preuranjeno jer je prvostupanjski sud mogao prihvatiti prijedlog za provođenjem vještačenja oduzetih aparata, a kojim vještačenjem bi se utvrdila osnovanost optužbe, odnosno utvrdilo da li se na ovim aparatima koji su predmet postupka može ostvariti dobitak, a čime bi se otklonile sve dileme vezane za predmetne inkriminacije.

 

10. S obzirom na to činjenično stanje je nepotpuno utvrđeno, pa je valjalo žalbu državnog odvjetnika prihvatiti i pobijanu presudu ukinuti i vratiti na ponovno suđenje.

 

10.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud je dužan provesti sve dokaze koji su do sada provedeni, a prije svega vještačenjem spornih aparata, po potrebi i druge, a nakon toga ocjenom i analizom svih provedenih dokaza, i temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku koju će valjano u smislu odredbe čl. 459. st. 5. ZKP/08, i obrazložiti.

 

11. Zbog navedenog riješeno je kao u izreci.

 

 

12. Kako je žalba državnog odvjetnika osnovana, to je temeljem čl. 483. st. 1. ZKP/08 riješeno kao u izreci.

 

 

 

U Zagrebu 7. veljače 2023.

 

 

 

                                                                                                                          PREDSJEDNICA VIJEĆA:

                                                       

                                                                                                                     Sonja Brešković Balent