1                            Poslovni broj Gž-117/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-117/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja J. Č., OIB: …, iz S. B., i S. Č., OIB: …, iz Z., oboje zastupani po punomoćnicima, odvjetnicima iz O. društva H. i partneri iz S. B., protiv I-protustranke I. G., OIB: …, iz S. B., zastupan po punomoćniku K. P., odvjetniku u S. B., i II-protustranke M. M., OIB: …, iz S. B., radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj R1-89/2022-19 od 20. prosinca 2022., 7. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

1. Odbija se žalba I. protustranke I. G. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj R1-89/2022-19 od 20. prosinca 2022.
2. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troška žalbenog postupka.
3. Odbija se zahtjev I. protustranke za naknadu troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je: „I. Utvrđuje se da je 25. studenog 2022. uređena međa između nekretnina predlagatelja J. Č., OIB: …, iz S. B., i S. Č., OIB: …, iz Z., kč.br. 628/6, nekretnina I-protustranke I. G., OIB: …, iz S. B., kč.br. 628/1 i kč.br. 627/1, te nekretnina II-protustranke M. M., OIB: …, iz S. B., kč.br. 627/2, sve k.o. Brodski Varoš, na način da međa ide po zatečenom posjedovnom stanju. Obilježeni lomovi posjedovne međe protežu se od zapada prema istoku između kč.br. predlagatelja 628/6 prema kč.br. 628/1 u vlasništvu I-protustranke G. I.. Počinje u točki A, proteže se u pravcu istoka u dužini 5,16 metara do točke B, nastavlja u pravcu istoka u dužini 13,0 metara do točke C. U točki C dalje prema istoku proteže se prema kč.br. 627/1 također u vlasništvu I-protustranke u dužini 8,6 metara do točke D. Dalje nastavlja u smjeru istoka do točke E u dužni 4,49 metara, dalje od točke E do točke F u dužini 3,94 metara, nastavno od točke F do točke G u dužini 3,16 metara. U točki G međa se proteže preko kč.br. 627/2 u vlasništvu IIprotustranke M. M. te nastavlja u pravcu istoka u dužni 10,97 metara do točke H. Od točke H vraća se na kč.br. 628/1 u vlasništvu I-protustranke. Od točke H nastavlja u pravcu jugoistoka do točke I u dužni 4,19 metara, dalje u istom smjeru do točke J u dužini od 1,35 metara, od točke J nastavlja u pravcu sjeveroistoka do točke K u dužni 8,33 metra, a u točki K lomi se u pravcu istoka te nastavlja do točke L u dužni 94,81 metar, koja je i krajnja točka međe. II. Ovako opisana međa označena je u skici mjerenja vještaka geodeta M. T.. III. Međa je na licu mjesta označena međašnim znacima IV. Stranka je uvedena u posjed ovako uređene međe. V. Nalaže se I-protustranci da predlagateljima naknadi troškove postupka u iznosu 1.462,93 kn/ 194,16 eur, te se nalaže II-protustranci da predlagateljima naknadi troškove postupka u iznosu 1.462,93 kn/ 194,16 eur, sve u roku 15 dana.VI. Odbija se prijedlog I-protustranke I. G. za prekid postupka za uređenje međe do pravomoćnog okončanja postupka smetanja posjeda, broj: Psp-7/2022.“

 

2. Protiv tog rješenja pravovremenu je žalbu podnijela I. protustranka zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ukazuje na počinjenu bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, da početno obilježena međa znatno odstupa od posjedovnog stanja, da na licu mjesta protustranka nije imala utjecaja na sadržaj zapisnika; da to slijedi i iz podneska protustranke od 29. studenog 2022., da je sud među uredio na temelju posljednjeg mirnog posjeda između stranaka, a da pri tome nije ničim obrazložio u čemu se sastoji taj posljednji mirni posjed, da isti ne odgovara pravom stanju, ukazuje na odredbu čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima; da sukladno istom uređenje međe prema posljednjem mirnom posjedu predstavlja činjenično pitanje i ukazuje na faktičnu vlast prijeporne međašne površine; da stoga rješenju nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama jer na okolnost posljednjeg mirnog posjeda sud nije provodio dokaze; da je sud trebao utvrditi tko ima u vlasti međašnu površinu i do kuda se faktična vlast proteže; da sud nije odlučio o prijedlogu I. protustranke iz podneska od 29. studenog 2022. (priklop spisa, poslovni broj: Psp-7/2022, gdje je u tijeku parnica radi smetanja posjeda između istih stranaka, te nije izvršio uvid u potvrdu PU Brodsko – posavske od 24. lipnja 2022. godine). Ističe da kako se vodi parnica radi smetanja posjeda, posjed predlagatelja nije miran; da sud nije mogao utvrditi posljednji mirni posjed, dok parnica u vezi smetanja posjeda ne bude pravomoćno okončana; da sud ne navodi da je među utvrdio po pravičnoj ocjeni. Osporava i odluku o trošku te predlaže rješenje ukinuti i vratiti na ponovni postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka.

 

3. U odgovoru na žalbu predlagatelji ističu da je I. protustranka ako je imala primjedbi na zapisnik mogla istaknuti prigovor, da je stoga prekludirana u iznošenju takvih novota; ukazuju na odredbu čl. 126. ZPP. Ističu da rješenje u cijelosti odgovara nalazu i mišljenju sudskog vještaka geodetske struke M. T. od 2. prosinca 2022., bez da je I-protustranka uopće osporila u cijelosti ili barem djelomično navedeni nalaz i mišljenje nakon primitka istog, niti je isti dovela u pitanje, da to u žalbi tek paušalno čini. Ističu da je sud pravilno obrazložio odluku jer odluka o smetanju postupka ne predstavlja prethodno pitanje za uređenje međe u ovom postupku. Ukazuju da je sud pravilno ocijenio iskaz I-protustranke kao životno neuvjerljiv, kada je ista izjavila na ročištu da je ona postavila ogradu između nekretnina jer se kolni ulaz nalazi izvan ograde koju je po njegovoj priči on postavio. Predlažu odbiti žalbu i potvrditi rješenje. Potražuju trošak za sastav odgovora na žalbu sa zateznim kamatama.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Pobijanim rješenjem uređena je međa između nekretnina u vlasništvu predlagatelja kč. 628/6 i I. protustranke I. G. kč. 628/1 i kč. 627/1 te II. protutranke M. M. kč. 627/2 sve k.o. Brodski Varoš i to po kriteriju posljednjeg mirnog posjeda, sve prema odredbi čl. 103. u svezi sa čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06,  141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZV). Pritom, sud prvog stupnja zaključuje da je vještak M. T. izvršio obilježavanje međe po katastarskom operatu, da se takva međa nije slagala sa stanjem posjeda, da je zatim vještak izvršio obilježavanje međe po dugogodišnjem mirnom posjedu, da stranke nisu imale primjedbi na takav nalaz vještaka, da je isti stručan i objektivan, da je stoga međa uređena prema posljednjem mirnom posjedu s time da je sud prihvatio kao istinit iskaz predlagatelja da je on postavio ogradu koja se proteže od točke A do točke J pravac zapad istok na kč. 628/1, kč. 627/1 i kč. 627/2 jer on posjeduje kolni ulaz sa sjeverne strane u odnosu na ogradu, da je predlagatelj dokazao da je u mirnom posjedu od točke J do točke K (na kojoj je udubljenje), pa do točke L; da je dokaz posjeda čestica i činjenica da je čestica predlagatelja pokošena, a što nije čestica I. protustranke.

 

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, a pazeći pritom i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog suda da je rješenje prvostupanjskog suda pravilno i zakonito. Pritom nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, čl. 356. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22; u daljnjem tekstu: ZPP), a pravilno je primijenjeno materijalno pravo.

 

7. Temeljem odredbe čl. 126. ZPP/19 zapisnik se sastavlja tako da sudac pojedinac glasno zapisničaru kazuje što će unijeti u zapisnik. Stranke imaju pravo pročitati zapisnik ili zahtijevati da im se pročita te staviti svoje prigovore na sadržaj zapisnika. Uvidom u zapisnik od 25. studenog 2022. koji je sastavljen prilikom uviđaja na kojem je uređena međa slijedi da na zapisnik nije bilo primjedbi po sastavljanju istog, a podneskom od 29. studenog 2022. I. protustranka I. G. u bitnom osporava tako uređenu među po posljednjem mirnom posjedovnom stanju kako je utvrđeno na zapisniku izjavljujući da ograda ne predstavlja posljednje mirno posjedovno stanje, kao i da na terenu ne postoje jasno vidljive granice posjeda svake od susjednih čestica, i da nije moguće utvrditi posljednji mirni posjed te ponovno predlaže prekid postupka do okončanja parnice radi smetanja posjeda; ujedno dostavlja potvrdu PU brodsko-posavske, PP Slavonski Brod, Ispostava Vrpolje od 24. lipnja 2022. godine. Dakle, niti u tom podnesku I. predlagatelj ne ističe primjedbe na zapisnik, osim u smislu da su netočni navodi da je on rekao da je ogradu između čestica postavio zajednički s predlagateljem. Međutim, to tako nije niti naznačeno u zapisniku već je napisano da obje stranke navode da su postavile opisanu ogradu između njihovih čestica. Iz toga slijedi, upravo ono što u rješenju i navodi sud prvog stupnja, dakle da predlagatelji (odnosno I. predlagatelj) navodi da ju je on postavio, a I. protustranka da ju je on postavio. Dakle, žalbeni navodi u tom dijelu nisu prihvatljivi jer je zapisnik s rasprave javna isprava te dokazuje istinitost onoga što se u njemu piše, odnosno navodi se.

 

8. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, izreka je razumljiva ne proturječi sama sebi niti razlozima, rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama te o istima nema proturječnosti između onoga što se navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika. Sud prvog stupnja je naznačio na kojim dokazima je temeljio svoju odluku, pa su neprihvatljivi navodi da nisu provođeni dokazi. Točno je da na okolnost posljednjeg mirnog posjeda sud nije saslušao stranke, ali su I. predlagatelj i I. protustranka bili nazočni na uviđaju kojom prilikom su pokazali do kuda smatraju da je njihov posjed i zašto; a I. prostustranka niti u žalbi ne navodi, niti to slijedi iz zapisnika; da u zapisniku nije navedeno nešto što je rekao; niti je isti predlagao neke dokaze na zapisniku na kojem je uređena međa. Potvrdu PU od 24. lipnja 2022. dostavio je 29. studenog 2022., dakle nakon uviđaja na kojem je uređena međa, pa je pravilno sud prvog stupnja i nije naznačio kao izvedeni dokaz. Osim toga, valja primijetiti da niti na zapisniku, a niti u žalbi I. protustranka ne osporava izričito i određeno navod I. predlagatelja da je on u posjedu do kuda je trava pokošena, a dalje da je u posjedu protustranka(e). Stoga, I. protustranka imala je prilike poduprijeti svoje tvrdnje dokazima, ali nije ih niti iznijela u postupku do donošenja rješenja kojim je uređena međa. Dakle, rješenje nema proturječnosti o bitnim činjenicama, niti nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

9. Pravilno je sud prvog stupnja odbio prijedlog I. protustranke za prekidom postupka do okončanja postupka koji se između I. prostustanke i I. predlagatelja vodi po tužbi radi smetanja posjeda u svezi predmetnih nekretnina. Naime, odluka u toj parnici ne može biti prethodno pitanje radi kojeg bi valjalo prekinuti ovaj postupak za uređenje međe jer se u toj parnici radi smetanja posjeda ne donosi odluka o nekom pravu ii pravnom odnosu, već o faktičnoj vlasti posjednika i činu smetanja posjeda; pa nema uvjeta za prekid postupka iz čl. 12. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP.

 

10. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je postupak uređenja međa uredio u čl. 103. kojim je propisano da se međa uvijek uređuje po određenom redoslijedu kriterija. Prvi kriterij je katastarski nacrt ako je moguće i stranke na to pristaju. Drugi  je sporazum stranaka koji može (ali i ne mora) biti u skladu s katastarskim nacrtom. Ukoliko takav sporazum stranaka izostane, u tom slučaju je sud dužan među urediti prema posljednjem mirnom posjedu, ako se takav posjed može utvrditi. Ukoliko se ne može utvrditi posljednji mirni posjed, međa se može urediti prema pravičnoj ocjeni suda.

 

11. U konkretnom slučaju uređenje međe prema katastarskom planu nije bilo moguće, a niti je bio moguć sporazum stranaka. Dakle, ostao je treći kriterij posljednjeg mirnog posjeda, a isti je sud prvog stupnja pravilno utvrdio prema kazivanju I. predlagatelja na licu mjestu, prihvativši kao istinite njegove navode da je on postavio žičanu ogradu između nekretnina i da je u posjedu kolnog puta jer je, i po stavu ovoga suda, sasvim neživotno i neuvjerljivo iskazivanje I. protustranke da je on postavo žičanu ogradu, ali da je kolni put ostavio izvan iste. Osim toga, sud je i konstatirao na uviđaju da od ulice postoji kolni ulaz na kč. 627/1 (nekretnina I. protustranke), pa je time navod I. protustranke dodatno neuvjerljiv i kao takav pravilno ocijenjen neistinitim.

 

12. U preostalom dijelu, I. protustranka na uviđaju nije niti osporavala navode I. predlagatelja, pa to ne može više niti u žalbi. Dakle, pravilno je sud prvog stupnja, utvrdivši posljednji mirni posjed uz pomoć vještaka, među uredio prema posljednjem mirnom posjedu, a na takve oznake stranke nisu imale primjedbi.

 

13. Dakle, I. protustranka sada temeljem odredbe čl. 103. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima može samo u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu sa njim označi međa, i to u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

 

14. Odluka o trošku je, u odnosu na I. protustranku, pravilna.

 

15. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

 

16. Kako je žalba neosnovana odbijen je zahtjev I. protustranke za naknadu troška žalbenog postupka, čl. 166. st. 1. ZPP, a odbijen je i zahtjev predlagatelja jer odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje postupka, čl. 155. st. 1. ZPP.

 

 

        U Puli – Pola 7. veljače 2023.

 

  Sutkinja

 

Alenka Paus