1              Poslovni broj: Gž-1002/2022-2

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Goranu Milakoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku H. M., odvjetniku u Z., protiv tuženice E. B. iz Z., OIB: .., zastupane po punomoćniku H. K., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3774/2021-9 od 13. lipnja 2022., 7. veljače 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3774/2021-9 od 13. lipnja 2022.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe kao neosnovan.

 

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjski sud donio je presudu poslovni broj Povrv-3774/2021-9 od 13. lipnja 2022., koja glasi:

 

"I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika B. M. poslovni broj Ovrv-40/2021 od 13. siječnja 2021. kojim je tuženici E. B., iz Z., OIB: …, naloženo isplatiti tužitelju G. d.o.o, Z., OIB: …, iznos od 249,00 kn u roku od 8 dana sa zateznim kamatama tekućim od 10. kolovoza 2020. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, kao i za troškove ovršnog postupka u iznosu od 244,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama.

 

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 625,00 kn u roku od 8 dana."

 

2. Protiv te presude žalbu podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava pa predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu tako da u cijelosti održi na snazi platni nalog, a podredno da vrati predmet prvostupanjskom sudu.

 

3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojem poriče žalbene navode tužitelja i predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u svezi čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, pa neosnovano u žalbi tužitelj ističe taj žalbeni razlog.

 

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za isplatu neplaćene članarine za korištenje teretane za mjesec kolovoz 2020. u iznosu od 249,00 kuna. Tijekom postupka bilo je sporno je li tuženica otkazala ugovor sklopljen s tužiteljem prije isteka roka na koji je sklopljen i time onemogućila njegovu automatsku obnovu po isteku te je li u obvezi platiti članarinu za kolovoz 2020. godini.

 

7. Prvostupanjski sud je izvršio uvid u opće uvjete tuženika i utvrdio da prema odredbi članka 11. Općih uvjeta ugovor sklopljen na određeno vrijeme u trajanju od 6 ili 12 mjeseci prestaje istekom vremena na koji je sklopljen, a ukoliko nakon proteka roka na koji je ugovor sklopljen, ugovor bude automatski obnovljen, korisnik ima pravo otkaza takvog ugovora i otkazni rok traje 30 dana. Navedeno je da korisnik može otkaz i/ili raskid ugovora iskazati osobnim dolaskom u bilo koju teretanu tužitelja uz predočenje osobne iskaznice i potpisivanjem zahtjeva.

 

8. Utvrđeno je da se tuženica e-mailom od 27. lipnja 2020. obratila tužitelju i navela da moli raskid ugovora te da je i osobno došlo u poslovnicu tuženika 29. srpnja 2020., a da je i prethodno tuženica komunicirala s tužiteljem putem e-maila početkom svibnja 2020. kada je pitala što dalje s obzirom na pandemiju Covid-19 i činjenicu da jedno vrijeme teretana zbog toga nije radila, pa joj je odgovoreno da ugovorna obveza traje do 31. srpnja 2020.

 

9. Prvostupanjski sud dovodeći u vezu tužiteljeve Opće uvjete s odredbama Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14., 110/15. i 14/19.) i to članka 37. točka 4. zaključuje da pri ocjeni nedopuštene poslovne prakse trgovca valja voditi računa i o postojanju bilo kojeg otežavajućeg ili nerazmjernog ograničenja izvan ugovorne prirode koje je trgovac nametnuo potrošaču za slučaj da potrošač želi ostvariti neko svoje pravo iz ugovora, uključujući pravo na raskid ili pravo na otkaz ugovora ili pravo da izabere drugi proizvod ili drugog trgovca.

 

10. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se u konkretnom slučaju tuženica može smatrati potrošačem, jer je kao fizička osoba sklopila pravni posao s tužiteljem izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, za razliku od tužitelja trgovca, koji djeluje na tržištu u okviru svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti.

 

11. Pravilan je stav prvostupanjskog suda da odredbu članka 11.8. Općih uvjeta tužitelja treba tumačiti tako da se otkaz, odnosno raskid ugovora može, osim osobnim dolaskom u poslovnicu tužitelja, iskazati i na drugi odgovarajući način, što je u konkretnom slučaju putem e-maila, osobito imajući u vidu da su stranke ugovornog odnosa redovito komunicirale putem e-maila. Pretjerano formaliziranje načina otkazivanja ugovora u konkretnom slučaju tražeći od tuženice da se osobno dođe u poslovnicu tužitelja predstavlja nedopušteno otežavanje načina onemogućavanja automatske obnove ugovora po isteku roka na koji je sklopljen. Kada je tuženica ranije osobno došla i zaključila ugovor te kada je predviđeno općim uvjetima tužitelja da se po proteku roka on može automatski obnoviti, onda je vidljivo upravo iz te mogućnosti automatske obnove da u tom dijelu tužitelj ne traži one formalnosti kakve zahtjeva kod raskida tog istog ugovora koji je automatski obnovljen i to traženjem da stranka osobno dođe u poslovnicu tužitelja. Osim toga, tuženica je nakon jasno izražene volje da raskine ugovor koju je izrazila u e-mailu 27. lipnja 2020. i osobno došla u poslovnicu tužitelja 29. srpnja 2020.

 

12. Slijedom navedenog ne može se prihvatiti žalba tužitelja, jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo donoseći pobijanu presudu i neosnovano tome u žalbi prigovora tužitelj.

 

13. Tužitelj nije uspio u žalbenom postupku pa je kao neosnovan odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe, a trošak tuženice za sastav odgovora na žalbu ocijenjen je kao nepotreban i iz tog je razloga odbijen kao neosnovan.

 

14. Stoga je iz svih iznesenih razloga odlučeno kao u izreci presude primjenom odredbe članak 368. stavak 1. ZPP-a.

 

Bjelovar, 7. veljače 2023.

                                                                                                                 Sudac

 

                                                                                                        Goran Milaković v.r.