1

                            Poslovni broj Gž-1404/2022-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-1404/2022-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Crnković, u pravnoj stvari I-tužiteljice S. F., OIB …, II-tužitelja G. B., OIB … i III-tužiteljice J. K., OIB …, svi iz Z., koje zastupa punomoćnica V. H. D., odvjetnica iz Z. protiv I-tuženika Hrvatskog pravnog centra - stambeno poslovno gospodarstvo d.o.o., Z., OIB … kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik iz Z., II-tuženika M. B. iz Z., OIB 4…, III-tuženika A. J. O. …, kojeg zastupa odvjetnik T. N. iz Z., IV-tuženika M. J. O. … kojeg zastupa odvjetnik A. J. iz Z., V-tuženika S. L. O. …, VI-tuženika B. M. O. …, VII-tuženika D. M. O. …, VIII-tuženika Ž. P. O. …, IX-tuženika D. B. O. …, X-tuženika Z. V. O. …, XI-tuženika B. Ž. O. … kojeg zastupa odvjetnica D. P. iz Z., XII-tuženika S. R. O. … i XIII-tuženika N. R. O. …, iz Z.,  time da su II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI i XII tuženici iz Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2799/20-99 od 11. kolovoza 2021., 7. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

Prihvaća se žalba tužitelja te ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2799/20-99 od 11. kolovoza 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

1.               Rješenjem prvostupanjskog suda, u točki I. izreke određeno je da se tužbe u predmetima koji se vode pod poslovnim brojevima P-7337/15 i P-4132/17, koji se sada vodi pod novim brojem P-2799/20, smatraju povučenima, dok je u točki II. izreke tog rješenja odlučeno da će se o troškovima postupka odlučit posebnim rješenjem.

 

2.               Protiv tog rješenja žale se tužitelji, sadržajno zbog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08. 57/11., 148/11. i 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP), s prijedlogom da se uvaži žalba i pobijano rješenje ukine u cijelosti.

 

3.               Žalba je osnovana.

 

4.               Iz sadržaja stanja u spisu proizlazi da su tužitelji 24. studenog 2015. podnijeli tužbu koja je zaprimljena pod poslovnim brojem P-7337/15 da bi naknadno podnijeli i tužbu zaprimljenu pod brojem P-4132/17 koji predmeti su radi zajedničkog raspravljanja spojeni rješenjem poslovnog broja P-7337/15-26 od 10. listopada 2017. Prvostupanjski je sud još 30. prosinca 2016. pravomoćno obustavio parnični postupak za dio tuženog zahtjeva, konkretnije točku III. izreke tužbenog zahtjeva. Rješenjem poslovnog broja P-2799/20-97 od 17. lipnja 2019. pozvani su tužitelji da, u roku od 8 dana, isprave tužbeni zahtjev koji nisu ispravili nakon spajanja predmeta P-7337/15 i P-4132/17 i to na način da točno navedu sve tuženike, s točnim imenima i prezimenima, njihove adrese, prebivališta i OIB-e te konačno urede tužbeni zahtjev s obzirom da su s dijelom tužbenog zahtjeva pravomoćno upućeni u izvanparnični postupak, te dostave sudu izvornik povijesnog izvatka iz zemljišnih knjiga za stambenu zgradu …, s time da su i upozoreni na posljedice propuštanja postupanja po predmetnom rješenju. Tužitelji su 8. kolovoza 2021. dostavili podnesak kojim su precizirali tužbeni zahtjev.

 

5.               Prvostupanjski je sud primjenom članka 109. stavka 4. ZPP-a donio pobijano rješenje navodeći kako tužitelji u određenom im roku nisu udovoljili nalogu suda iako su bili upozoreni na posljedice propuštanja, a sam sud ih je pozvao na uređenje tužbenog zahtjeva imajući u vidu članak 186. stavak 1. ZPP-a i okolnost da je nakon spajanja predmeta došlo do pravomoćne obustave za dio tužbenog zahtjeva.

 

6.               U pravu su žalitelji kada navode kako nije bilo osnove da ih se pozove na ispravak tužbe. Naime, činjenica da je tijekom postupka spisu poslovnog broja P-7337/15, spojen spis poslovnog broja P-4132/17, sama za sebe ne povlači obvezu uređenja/ispravka tužbe (sud pogrešno umjesto tužbe navodi tužbeni zahtjev), posebice s obzirom na okolnost da su u oba spisa tužbeni zahtjevi podobni za raspravljanje.

 

7.               Nadalje, činjenica da je u odnosu na dio tužbenog zahtjeva (točka III. izreke tužbenog zahtjeva) prvostupanjski sud odlučio na način da je obustavio postupak za taj dio tužbenog zahtjeva, nije ona činjenica koja zahtijeva ispravak tužbenog zahtjeva jer obustavom postupka u odnosu na taj dio zahtjeva, isti više nije predmetom raspravljanja, međutim preostale dvije točke su i nadalje predmetom raspravljanja.

 

8.               Kako iz tužbi tako i iz podneska od 29. travnja 2016. razvidno je da su svim strankama postupka označene adrese te osobni identifikacijski brojevi, stoga nije bilo potrebe pozvati na ispravak tužbi.

 

9.               Valja još nadodati, u odnosu na izvadak iz zemljišnih knjiga da isti prileži spisu (listovi 19-32 spisa). Inače izvadak iz zemljišnih knjiga predstavlja dokaz u postupku te ukoliko isti ne prileži spisu sud će prilikom odlučivanja, u okviru tužbe navedeno cijeniti kao što će ocijeniti i sve dokaze koji prileže u spisu, zasebno i u njihovoj ukupnosti.

 

10.          Budući da nije bilo razloga za ispravkom predmetnih tužbi, to nije bilo niti razloga da se iste utvrde povučenima pa je primjenom članka 380. točke 3. valjalo uvažiti žalbu tužitelja te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu kako bi nastavio s postupkom po tužbama tužitelja.

 

 

U Rijeci 7. veljače 2023.

 

Sudac

Larisa Crnković