73. Pp-3754/2022-4                        

           

   Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku                                                                       

           Osijek                                                                                            Broj: 73. Pp-3754/2022-4 

 

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Osijeku po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice S.K. zbog prekršaja iz čl. 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, pokrenutog povodom podnesenog optužnog prijedloga Hrvatske radiotelevizije putem opunomoćenika odvjetničko društvo Hanžeković&parnteri d.o.o broj: HRTp 9238 od 28.10.2022., izvanraspravno 07. veljače 2023.

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

 

II. Okrivljenica S.K., s prebivalištem u O..., državljanka RH, OIB: ..., ostali podaci nepoznati

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

             

III. da bi se dana 11.02.2022. u svojem kućanstvu na adresi O., koristila odjavljenim prijamnikom, a što je utvrđeno na temelju neposrednog opažanja ovlaštene osobe tužitelja,

 

IV. čime bi počinila prekršaj iz čl. 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (NN br. 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18), a u vezi s čl. 36. st. 1. istog Zakona.

 

V. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

Obrazloženje

 

1. Ovlašteni tužitelj Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, je putem opunomoćenika odvjetničko društvo Hanžeković&parnteri d.o.o., podnio optužni prijedlog broj: HRTp 9238 od 28.10.2022., protiv okrivljenice S.K. zbog prekršaja iz čl. 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji

 

2. Ispitujući optužni prijedlog sukladno čl. 161. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret podnesenim optužnim prijedlogom, nema zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, te je stoga odmah,  a sukladno čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe.

 

3. Podnesenim optužnim prijedlogom okrivljenica se tereti da se dana 11.02.2022. u svojem kućanstvu na adresi O., koristila odjavljenim prijamnikom, a što je utvrđeno na temelju neposrednog opažanja ovlaštene osobe tužitelja, čime bi počinila prekršaj iz čl. 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji a u vezi s čl. 36. st. 1. istog Zakona

 

4. Ovakav činjenični opis prekršaja u sebi ne sadrži odlučne činjenice koje čine obilježja prekršaja za koji se okrivljenica tereti, pa time isti nema sve konstitutivne elemente prekršaja iz primijenjenog propisa.

 

5. Naime, odredbom čl. 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130 Eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja ne prijavi prijemnik ili se koristi odjavljenim prijemnikom.

 

6. Ovakav zakonski opis naprijed citiranog prekršaja propisuje alternativno kažnjavanje fizičke osobe u dvije situacije: kada ne prijavi prijemnik ili kada se koristi odjavljenim prijemnikom.

 

7. Kako je odredbama Prekršajnog zakona propisano da je sastavni dio optužnog prijedloga i Obavijest o počinjenom prekršaju iz čl. 109 a), koja mora biti propisno sastavljena, te uspoređujući  činjenični opis prekršaja za koji se okrivljenik tereti naveden u podnesenom optužnom prijedlogu i činjenični opis prekršaja koji je naveden u Obavijesti, sud je utvrdio da su takva dva činjenična opisa potpuno različita, odnosno da su opisana dva različita prekršaja koja su navedena u kažnjivoj odredbi čl. 47. Zakona o Hrvatskoj-radioteleviziji.

 

8. Osim toga, činjenični opis prekršaja za koji se okrivljenica tereti podnesenim optužnim prijedlogom je i paušalan, te se u istom navodi samo vrijeme počinjenja prekršaja, adresa na kojoj je počinjen, te činjenica da je isti utvrđen temeljem neposrednog opažanja ovlaštene osobe tužitelja, dok isti ne sadrži niti jednu odlučnu činjenicu koja čini biće terećenog prekršaja.

 

9. Naime, prije svega bitno je naglasiti da u činjeničnom opisu prekršaja je nebitno navoditi na koji način je prekršaj za koji se okrivljenica tereti utvrđen, nego je bitno navesti odnosno opisati radnju počinjenja terećenog prekršaja tj. navesti sve okolnosti koje čine zakonska obilježja terećenog prekršaja.

 

10. Upravo iz činjeničnog opisa prekršaja podnesenog optužnog prijedloga ne proizlazi niti jedan podatak koji čini obilježje terećenog prekršaja, jer u istome nije opisana radnja okrivljenice kojom je počinila terećeni prekršaja, tj. nije navedena vrsta radio-prijemnika te vrijeme odjave istog, kao i način na koji se okrivljenica koristila odjavljenim radio-prijemnikom.

 

11. Osim toga, uvidom u Obavijest iz čl. 109. a) Prekršajnog zakona, koja se nalazi na str. 5-6 spisa, sud je utvrdio da u istoj nije identično naveden činjenični opis prekršaja za koji se okrivljenica tereti u podnesenom optužnom prijedlogu.

 

12. Naime, pod točkom 1. sačinjene Obavijesti navedeno je "Protiv počinitelja prekršaja ovlašteni tužitelj namjerava podnijeti optužni prijedlog zbog osnovane sumnje da u roku od 30 dana od nabave prijemnika odnosno registracije motornog vozila sa ugrađenim prijemnikom isti nije prijavio Hrvatskoj radioteleviziji, a čime je počinio prekršaj iz čl. 47. Zakona o HRT-u, u svezi sa čl. 34. st. 5. cit. Zakona."

 

13. Dakle, iz ovakvog činjeničnog opisa prekršaja navedenog u Obavijesti jasno proizlazi da radnja počinjenja prekršaja navedena u istom nije istovjetna činjeničnom opisu prekršaja opisanom u podnesenom optužnom prijedlogu s obzirom da se u dostavljenoj Obavijesti okrivljenica tereti za sasvim drugu vrstu prekršaja, tj. zbog toga što nije u roku od 30 dana od nabave prijemnika odnosno od registracije motornog vozila sa ugrađenim prijemnikom isti prijavila HRT-u, dok se podnesenim optužnim prijedlogom okrivljenica tereti da se inkriminiranog dana u svom kućanstvu koristila odjavljenim radio-prijemnikom.

 

14. Kako činjenični opis prekršaja za koji se okrivljenica tereti ne sadrži sve odlučne činjenice koje čine biće terećenog prekršaja, odnosno u istom nije navedeno vrijeme odjave radio-prijemnika, niti način korištenja odjavljenog radio-prijemnika, te kako se činjenični opis prekršaja naveden u optužnom prijedlogu razlikuje od činjeničnog opisa prekršaja navedenog u sačinjenoj Obavijesti iz čl. 109 a) Prekršajnog zakona, a koja čini sastavni dio Optužnog prijedloga, time djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije po propisu prekršaj pa je stoga sud u samoj fazi ispitivanja optužnog akta, okrivljenicu na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

 

15. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, paušalni troškovi prekršajnog postupka pali su na teret proračunskih sredstava suda.

 

U Osijeku 07. veljače 2023.

 

ZAPISNIČAR                                                                                                                 S U D A C

Ivana Markotić v.r.                                                                                            Dragica Mitrović v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude stranke imaju u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

 

Dostaviti:

1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Opunomoćeniku tužitelja,
4. Arhivi.-