1             

                                                                                                Poslovni broj Gž R-207/2020-9

 

 

Poslovni broj Gž R-207/2020-9

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

 

R J E Š E NJ E

 

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari tužitelja Z. v. d.o.o. OIB: …. iz Z., kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. & B. d.o.o. iz Z., protiv tuženika R. v. Z. v. iz Z., radi nadomještaja suglasnosti, odlučujući o žalbi D. M. iz Z., kao umješača na strani tuženika, izjavljenim protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1108/19-36 od 16. srpnja 2019., 7. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Prihvaća se žalba D. M. iz Z. i preinačuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1108/19-36 od 16. srpnja 2019., te rješava:

 

              Dopušta se sudjelovanje D. M. iz Z., u svojstvu umješača na strani tuženika u ovoj pravnoj stvari.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijeno je sudjelovanje D. M. iz Z., kao umješača na strani tuženika u ovom postupku.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio D. M. zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22- dalje: ZPP), s prijedlogom da žalba uvaži.

 

3. Odgovori na žalbu nisu podneseni.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Ispitujući po službenoj dužnosti i u okviru žalbenih navoda postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da pobijano rješenje nije zahvaćeno ovim povredama postupka.

 

6. Međutim, osnovano se sadržajem žalbe prigovara pravilnosti primjene materijalnog prava pri donošenju pobijanog rješenja.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se presudom nadomjesti suglasnost tuženika za otkazivanje ugovora o radu radniku D. M. uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika, koji je tuženik uskratio dopisom od 18. ožujka 2019. Predmetnu suglasnost tužitelj je zatražio pozivom na odredbu čl. 151. st. 1. toč. 4. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14, 127/17-dalje:ZR) budući da je radnik D. M. osoba starija od 60 godina.

 

8. U provedenom je postupku utvrđeno da je D. M. pisanim podneskom izjavio da stupa u parnicu i pridružuje se na strani tuženika radi zaštite svog pravnog interesa od „montiranog“ neosnovanog otkaza ugovora o radu specijalist za poslove nabave, koji da je posljedica zlouporaba položaja i kršenja procedure otkazivanja, pri čemu se tuženik nije protivio stupanju D. M. kao umješača na njegovoj strani, dok se tužitelj tome izričito protivio.

 

9. Odlučujući o prijedlogu D. M. za stupanje u parnicu kao umješača, sud prvog stupnja utvrđuje da D. M. nije obrazložio postojanje njegovog pravnog interesa za stupanje u ovu parnicu na strani tuženika (čl. 206. st. 1. ZPP-a), te cijeneći da u ovom sporu radi nadomještaja suglasnosti na otkaz sud ne utvrđuje da li postoje opravdani razlozi za otkaz, već se zadatak suda svodi na utvrđenje da li poslodavac namjerava određenom radniku otkazati ugovor o radu iz razloga koji su zakonom propisani kao dopušteni razlozi za otkaz, da li postoji osnovana sumnja da takvi razlozi postoje i da li su razlozi zbog kojih je radničko vijeće uskratilo suglasnost na otkaz, opravdani, ne prihvaća sudjelovanje D. M. kao umješača na strani tuženika.

 

10. Navedeno shvaćanje suda prvog stupnja ovom sudu nije prihvatljivo.

 

11. Odredbom čl. 206. st. 1. ZPP-a propisano je da osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci.

 

12. Prema shvaćanju ovoga suda, radnik u odnosu na kojeg poslodavac u sudskom postupku zahtijeva nadomještaj suglasnosti radničkog vijeća na otkaz, ima pravni interes da tuženik uspije u ovom sporu jer o tome ovise njegova prava i obveze iz radnog odnosa. Uspjeh tuženika u ovom sporu neposredno bi se reflektirao na pravni položaj radnika D. M. jer time ne bi postojali (formalni) uvjeti za otkazivanje mu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja i ne bi bio izložen daljnjim postupcima u zaštiti svojih prava iz radnog odnosa. Osim toga, neovisno što je u ovoj parnici dostatno da poslodavac dokaže vjerojatnost postojanja opravdanih razloga za otkaz, treba uzeti u obzir da je postupak davanja suglasnosti radničkog vijeća na otkaz pojedinim kategorijama radnika (čl. 151. ZR-a) ustrojen radi zašite tih radnika od zlouporabe prava i nejednakog postupanja, pa imajući u vidu sadržaj očitovanja radnika D. M., proizlazi da D. M. ima pravni i konkretni interes da se radi uspjeha tuženika u ovoj parnici pridruži tuženiku 

 

13. Iz ovih je razloga rješenje suda prvog stupnja preinačeno i na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

U Rijeci 7. veljače 2023.

 

 

                  Sutkinja

 

              Barbara Bosner