REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

             

       Poslovni broj: 42. Pp-4022/2021-6

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. K., radi prekršaja iz članka 199. stavka 8. i 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani M. H., odvjetnica iz Č., a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma broj: 511-02-06/05-5-112-1/2021. od 31.10.2021., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),  dana  7. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI M. K., O.:..., sin Đ., rođen ..., s prebivalištem u G. 30., radnik, nezaposlen, državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,   

 

 

k  r  i  v    j  e

 

I               što je dana 15. kolovoza 2021., u 19:50 sati, u mjestu C., upravljao mopedom bez registarske oznake broja šasije: ..., pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno analizom krvi i urina u koncentraciji od  2,02 g/kg, 

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

II               što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim mopedom "AM" kategorije opisanim kao pod točkom I,  prije stjecanja prava na upravljanje, 

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit, 

pa je time počinio prekršaje iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 8. i 216. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1.  u odnosu na svaki od prekršaja i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona  u t v r đ u j u  novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 675,00 eura (šesto sedamdeset pet eura)/ 5.085,79 kuna (pet tisuća osamdeset pet kuna i sedamdeset devet lipa) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 675,00 eura (šesto sedamdeset pet eura)/ 5.085,79 kuna (pet tisuća osamdeset pet kuna i sedamdeset devet lipa) te mu se za navedena djela prekršaja

 

i  z  r  i  č  e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.350,00 EURA (tisuću tristo pedeset eura)/ 10.171,58 KUNA (deset tisuća sto sedamdeset jedna kuna i pedeset osam lipa). 

 

II              Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.              

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 900,00 eura (devetsto eura)/ 6.781,05 kuna (šest tisuća sedamsto osamdeset jedna kuna i pet lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini. 

III                             Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura)/ 904,14 kuna  (devetsto četrnaest kuna i četrnaest lipa) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

 

 

Obrazloženje

 

1.               POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: broj: 511-02-06/05-5-112-1/2021. od 31.10.2021., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3.               Okrivljeni M. K. iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da prekršaje priznaje u cijelosti te mu je žao i kaje se. Nezaposlen je i ne ostvaruje primanja pa nema novaca za polaganje vozačkog ispita. Uz to je i narušenog zdravlja pa mu to još više otežava mogućnost pronalaska posla. postupio je nepromišljeno te se takvo njegovo ponašanje više neće ponoviti. U svakom slučaju zbog socijalnog statusa ne može  platiti visoku novčanu kaznu i stoga moli da se za počinjenje prekršaje primjeni institut  ublažavanja kazne.

4.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju i zapisnikom o vještačenju, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom okolnosno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6.               Tako se prvotno u izvješću naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto gdje je zatečen u prometu obzirom da je bio vozač motornog vozila, uz naznaku počinjenja prekršaja koji mu se stavljaju na teret u izreci presude.

7.               Nadalje, iz samog zapisnika o vještačenju vidljivo kako je u svojstvu vozača motornog vozila bio sudionik u prometu  u stanju etiliziranosti od 2,02 g/kg, a što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći, gdje proizlazi da je u krvi tempore criminis imao koncentraciju alkohola od 1,76 g/kg, te u mokraći 3,16 g/kg, pa zbog utvrđene koncentracije alkohola u danom trenutku proizlazi da se radilo o  opitom stanju gdje vozač ipak nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. 

8.                  Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članka 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik kažnjavan u jednom navratu za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Također, prema potvrdama o visini dohotka i primitaka Porezne uprave Bjelovar proizlazi da okrivljenik tokom 2022 . nije ostvario bilo kakav novčani prihod.

9.               Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

10.               Prilikom izricanja novčane kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, činjenica da nije zaposlen, a kritičan je za protupravno postupanje, uz izraženo žaljenje i kajanje za ulazak u sferu prekršaja, dok do sada nije činio prekršaje iz oblasti prometa, time da sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za prekršaj iz druge oblasti. Međutim, uzevši u obzir visoke raspone pojedinih novčanih kazni, u odnosu na socijalni status, postojali su uvjeti za ublažavanje novčane kazne za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno osobnim svojstvima okrivljenika i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava kršenje prometne discipline i s namjerom postupa protupravno u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.  

11.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne. 

12.              Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 199. i 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama  i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola. Iako su u konkretnom slučaju za navedene prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret počinjeni u vrijeme kada je bila još na snazi navedena zakonska odredba, valja naznačiti da se u takvoj situaciji mora primijeniti članak 3. stavak 2. Prekršajnog zakona kojim se ukazuje na to da se prema počinitelju prekršaja primjenjuje propis koji je najblaži za njega, ako je nakon počinjenja prekršaja i prije donošenja pravomoćne presude propis izmijenjen, kao što je ovdje slučaj. 

13.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na materijalni trošak vještačenja, jer je radno sposobna osoba  te tako može platiti naznačeni trošak bez da time ugrožava svoju egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 7. veljače 2023.

 

Zapisničar                                                                                                                SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                              Ratko Laban v.r. 

 

         

            UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljeniku

2.)   Branitelju

3.)   Podnositelju Optužnog prijedloga

   

             Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

       ANDREA HUDOLETNJAK