Poslovni broj: 16 Usl – 2046/2022-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz
sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A.T. iz D., V., zastupanog po opunomoćeniku M.
K., odvjetniku u D., A., protiv tuženika Državnog
inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava Ploče, Trg kralja Tomislava 16, radi
izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene
3. veljače 2023., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim
sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje
ZUS), 6. veljače 2023.,
presudio je
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog
inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Ploče Klasa: UP/I-362-02/21-02/659
Urbroj: 443-02-03-20-22-14 od 28. lipnja 2022.
riješio je
Odbija se tužiteljev prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/21-02/659 Urbroj: 443-
02-03-20-22-14 od 28. lipnja 2022. utvrđeno je:
- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/21-02/659 Urbroj: 443-02-03-20-21-02 od
29. srpnja 2021. kojim se tužitelju kao investitoru naređuje u roku od 100 dana
ukloniti radove izvedene u D., E., na čest. zem. zgr. br.
3162 i čest. zem. 550/53 i 550/73, sve k.o. . (č.z. 2131 k.o. D.) pobliže
opisane u izreci tog rješenja, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole,
postalo izvršno 29. studenog 2021. (točka 1.);
2 Poslovni broj: 16 Usl – 2046/2022-7
- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/21-02/659 Urbroj: 443-02-03-20-22-10 od
16. ožujka 2022. kojim je tužitelju izrečena 1. novčana kazna u iznosu od 30.000,00
kuna, kojom se prisiljava na izvršenje postalo izvršno 21. travnja 2022. (točka 2.);
- utvrđuje se da tužitelj nije uklonio opisane radove u roku od 30 dana od
izvršnosti rješenja o 1. novčanoj kazni (točka 3.);
- tužitelj se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju od 29. srpnja 2021.
odnosno na uklanjanje započete nadogradnje krovne konstrukcije iznad ploče drugog
kata izgrađene građevine stambene namjene, novčanom kaznom u iznosu od
40.000,00 kuna koju je dužan platiti u korist Državnog proračuna (točka 4. i 5.);
- upozorava se tužitelj da će se, u slučaju da ne postupi po rješenju o
uklanjanju, na uklanjanje prisiljavati novom novčanom kaznom (točka 6.) odnosno da
će se izvršenje novčanih kazni provesti sudskim putem (točka 7.).
2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost osporenog
rješenja tvrdnjama u kojima problematizira način na koji je utvrđeno da je rješenje
samo djelomično izvršeno. Za tužitelja je sporno kako je obavljeni očevid uopće
proveden, budući je jedini način da se pristupi gradilištu stan tužitelja. Tužitelj o
očevidu nije obaviješten niti je na istom sudjelovao, u čemu vidi povredu svojih prava.
Pored toga, ističe da je u tijeku postupak za izdavanje građevinske dozvole za
predmetnu zgradu, u čemu vidi razlog za prekid ovog spora. Tužitelj nije bio ni u
mogućnosti postupiti po rješenju o uklanjanju od 29. srpnja 2021., jer je u Gradu
Dubrovniku do 15. rujna 2022. bila zabrana izvođenja radova te bi se sebe izložio
kaznama komunalnog redara. U izloženom, osobito zbog činjenice da je u tijeku
postupak izdavanja građevinske dozvole koji se vodi pod Klasom: UP/I-361-03/22-
01/000074, predlaže da sud odluči o odgodnom učinku tužbe, a osporeno rješenje
poništi.
3. U odgovoru na tužbu tužitelj u bitnome ističe kako je kontrolnim pregledom
od 14. lipnja 2022. utvrđeno da je investitor uklonio dio građevine (zidani dio), ali ne
sljemenu gredu i rog. U odnosu na tužbene navode kako nije bio nazočan očevidu
koji se ni ne može obaviti bez ulaska u tužiteljev stan, ističe se kako nije potrebno
prolaziti kroz stan, jer se sa vanjske strane građevine potpuno vidi što je uklonjeno,
kako što se to vidi iz priložene fotografije. Tužitelj je u postupku ishođenja
građevinske dozvole, koji postupak je pokrenut znatno nakon isteka roka za
uklanjanje.
4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 3. veljače 2023.), bez
nazočnosti uredno pozvanog opunomoćenika tužitelja i tuženika, na kojoj je
strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o
svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u
kojem je doneseno osporeno rješenje.
6. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Među strankama nije sporno da je rješenjem o uklanjanju od 29. srpnja
2021. tužitelju kao investitoru, naloženo uklanjanje građevine pobliže opisane u izreci
tog rješenja.
9. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni članka 114. st. 3. Zakona o
Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, 117/21) prema kojem se prije
pristupanja rješenja o uklanjanju putem treće osobe, izvršenika na izvršenje prisiljava
izricanjem tri novčane kazne.
3 Poslovni broj: 16 Usl – 2046/2022-7
10. Prema čl. 106. st. 1. istog Zakona ako građevinski inspektor u provedbi
inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje ovlašten nadzirati, može
donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.
11. Zaključak iz osporenog rješenja temelji se na neposrednom opažanju
građevinskog inspektora koji je 14. lipnja 2022. obavio inspekcijski nadzor i utvrdio
da je tužitelj uklonio sjevernu polovinu polumontažne krovne konstrukcije i zabatne
zidove, međutim, ne i započetu nadogradnju krovne konstrukcije iznad ploče drugog
kata izgrađene građevine stambene namjene, ni nakon izricanja 1. novčane kazne
kojom se izvršenika prisiljava na izvršenje, o čemu je sačinjen i zapisnik Klasa: UP/I-
362-02/21-02/659 Urbroj: 443-02-03-20-22-13.
12. S obzirom na sadržaj odredbe čl. 106. st. 1. Zakona o Državnom
inspektoratu, tužitelj neosnovano prigovora kako se rješenje temelji na očevidu na
kojem mu nije omogućeno sudjelovati. Ovo stoga što je inspekcijski pregled kojim su
utvrđene odlučne činjenice za donošenje rješenja obavljen u okviru ovlasti koje za
građevinskog inspektora proizlaze iz odredbe članka 101. stavak 2. točka 1. Zakona
o Državnom inspektoratu prema kojoj je u provedbi inspekcijskog nadzora
građevinski inspektor ovlašten ući na gradilište, privremeno gradilište, šumska,
poljoprivredna i druga zemljišta, ući u građevine, uključujući zgrade (stanove i
poslovne prostore), njezine posebne dijelove i građevinsku česticu odnosno
pripadajuće zemljište, bez obzira na njihovu namjenu, te ih pregledati. To, dakle, nije
očevid u smislu članka 68. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine,
br. 47/09, 110/21) koji kao posebnu dokaznu radnju, na kojoj imaju pravo nazočiti
stranke, zaključkom određuje službena osoba kada je za očevidom potrebno utvrditi
neke činjenice ili za razjašnjenje bitnih okolnosti potrebno neposredno opažanje
službene osobe.
13. Prema članku 2. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne
novine, br. 48/20, 80/20) na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine donesenog na
temelju članka 30. stavka 1. Zakona o građevinskoj inspekciji, na izvršenje rješenja o
uklanjanju 3.b. skupine građevina prisiljava se 2. novčanom kaznom u iznosu od
40.000,00 kuna.
14. Sukladno navedenom, sud utvrđuje da su u predmetnom slučaju ispunjene
pretpostavke za prisilno izvršenje rješenja o uklanjanju kao i da je novčana kazna
izrečena u propisanom iznosu te ne nalazi da je u postupku koji je prethodio
donošenju rješenja povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti je ostvaren neki od
razloga ništavosti iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje pazi po službenoj
dužnosti. Stoga je temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev
odbijen kao neosnovan, kako je to i učinjeno u izreci ove presude.
15. Prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe nije osnovan. Prema
ocjeni suda u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za odlučivanje o
odgodnom učinku tužbe iz članka 26. stavak 2. ZUS-a prema kojem sud može
odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili
upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako
zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda
nije protivna javnom interesu.
16. Dakle, prema ovoj odredbi sud u upravnom sporu može (ali ne mora)
odlučiti da tužba odgađa izvršenje pojedinačne odluke javnopravnog tijela ako su
kumulativno ispunjene ove pretpostavke: da bi izvršenjem pojedinačne odluke
tužitelju bila nanesena kakva teško popravljiva šteta, da zakonom nije propisano da
žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, te da takva odgoda nije protivna
javnom interesu. U konkretnom slučaju tužitelj se nada pozitivnom ishodu postupka
4 Poslovni broj: 16 Usl – 2046/2022-7
koji je pokrenuo radi izadavanja građevinske dozvole, koja okolnost bi, prema
njegovom mišljenju, mogla utjecati na ocjenu zakonitosti ovdje osporenog rješenja.
Takva okolnost nije razlog za primjenu prethodno navedene odredbe, niti je plaćanje
novčane kazne teško popravljiva šteta zbog koje bi sud odlučio o odgodnom učinku
tužbe.
U Splitu, 6. veljače 2023.
Sutkinja
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog
otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem
ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Protiv rješenja žalba nije dopuštena (čl. 67. ZUS).
DNA:
- tužitelju po M. K., odvjetniku u D., A., uz
zapisnik od 3. veljače 2023. i zapisnik o objavi
- tuženiku Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Ploče, Trg kralja
Tomislava 16, uz zapisnik od 3. veljače 2023. i zapisnik objavi
- u spis
Rj:
I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.
II/ Kal. 30 dana
