1

Poslovni broj: 47 Gž Ovr-240/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 47 Gž Ovr-240/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja J. M., OIB: …, S., zastupan po punomoćnici M. J., odvjetnici u S., protiv protivnika osiguranja J. O., OIB: …, S. i K. A., OIB: …, S., radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2661/2022 od 9. prosinca 2022., 6. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I              Odbija se žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2661/2022 od 9. prosinca 2022.

 

II              Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova nastalih u povodu podnesenog pravnog lijeka.

 

 

Obrazloženje

 

1.               Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom za određivanjem privremene mjere od 21. studenog 2022. godine:

 

''- zabranjuje se protivnicima osiguranja pristup i raspolaganje slijedećom nekretninom: 30. suvlasnički dio 82/1125 ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E-30 ) u naravi stan 13- na III katu, površine 91,56 m2, koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, blagovaonice, ostave, kupaonice, wc-a, hodnika i balkona orijentacije S/I, položen na čest. zgr. 5431/3, ZU 15020 K.O. S.

 

- određuje se zabilježba ove zabrane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu na slijedećoj nekretnini: 30. suvlasnički dio 82/1125 ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E-30 ) u naravi stan 13- na III katu, površine 91,56 m2, koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, blagovaonice, ostave, kupaonice, wc-a, hodnika i balkona orijentacije S/I, položen na čest. zgr. 5431/3, ZU 15020 K.O. S.

 

- dužan je predlagatelj osiguranja pokrenuti u roku od 15 dana od dana donošenja ove privremene mjere, spor za opravdanje ove privremene mjere pred nadležnim sudom

- ova privremena mjera traje do okončanja postupka

- nalaže se protivnicima osiguranja da snose troškove ovog postupka.''

 

2.               Protiv ovog rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti predmetno rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od ukupno 2.975,00 kn.

 

3.               Žalba predlagatelja osiguranja je neosnovana.

 

4.               Prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,  89/14, 70/19, 80/22, 114/22 koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje: OZ), drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 290. st. 1. OZ, na postojanje žalbenih razloga i pretpostavki iz čl. 50. st. 5. OZ te na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9. ZPP kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

5.               Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja da je zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju između protivnice osiguranja J. O. i pok. J. J. i da je predlagatelj osiguranja u ostavinskom postupku iza pok. J. J. i pok. J. L. u nasljedničkoj izjavi istaknuo ono što je istaknuo i u ovom prijedlogu za osiguranje, kao i na temelju zaključka da iz priložene dokumentacije nije vidljivo da bi predmetna nekretnina predstavljala bračnu stečevinu pok. L. J. i pok. J. J. te da su pok. J. J. i pok. J. L. roditelji predlagatelja osiguranja i protivnice osiguranja J. O., zaključio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, ali da iz priloženih dokaza nije vidljivo da bi protivnik osiguranja A. K. poduzimao bilo kakve pravne ili faktične radnje u vezi predmetne nekretnine, slijedom čega je pozivom na odredbu čl. 346. st. 1. toč. 1. i 2.OZ, ocijenio da nisu ispunjeni kumulativno uvjeti za određivanje predložene privremene mjere, te prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere odbio.

 

6.               Odredbom čl. 346. st. 1. toč. 1. i 2. OZ određene su pretpostavke za određivanje privremene mjere, i to ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

6.1.              U smislu citirane zakonske odredbe, u postupku osiguranja razina ocjene postojanja pretpostavki za određivanje privremene mjere osiguranja je vjerojatnost, a ne dokazanost.

 

7.               Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja naveo da je  predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje tražbine.

 

8.               U odnosu na drugu pretpostavku za određivanje privremene mjere, a koja se odnosi na vjerojatno postojanje opasnosti da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine odnosno da će nastati teško nadoknadiva šteta, i koja pretpostavka mora biti kumulativno ispunjena sa pretpostavkom vjerojatnosti postojanja tražbine, predlagatelj osiguranja je u prijedlogu za određivanje privremene mjere dostavio dokaz da je protivnica osiguranja prodala predmetni stan A. K. koji je podnio zahtjev za uknjižbu pod brojem Z-48610/2022, te naveo da „…postoji bojazan da bi protivnik osiguranja A. K. sada mogao isto tako otuđiti ili opteretiti stan..“

 

8.1.              Po ocjeni ovog suda, na temelju takvih navoda pravilno je prvostupanjski sud zaključio da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, odnosno da je predložena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

 

8.2.              Naime, opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, mora biti subjektivne prirode, što znači da predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne radnje odnosno propuštanja protivnika osiguranja koja su svjesno poduzeta radi otežavanja odnosno sprečavanja ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja, a sud mora utvrditi postojanje takvih radnji odnosno propuštanja protivnika osiguranja, a što je u konkretnom slučaju, u odnosu na protivnika osiguranja A. K. koji je podnio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na predmetnom stanu, izostalo. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu ne navodi da je predložena mjera potrebna radi sprječavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete.

 

8.3.              Navod da je protivnica osiguranja J. O. branila predlagatelju osiguranja pristup predmetnom stanu nije odlučan budući da predlagatelj ne tvrdi da se njegova tražbina odnosi na predaju u posjed ili suposjed predmetnog stana, već na raspolaganje tim stanom.

 

9.               Žalbenim navodima kojima predlagatelj osiguranja ističe da je nakon podnošenja prijedloga za određivanje privremene mjere podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između pok. J. J. i protivnice osiguranja J. O. te radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji ½ dijela predmetnog stana, kao i da je prije podnošenja ovog prijedloga podnio tužbu radi utvrđenja da ostavinu pok. L. J. čini na ime bračne stečevine sa pok. suprugom J. J. ½ dijela predmetnog stana, nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, budući da se takvi navodi odnose na ocjenu vjerojatnosti postojanja tražbine, a što je prvostupanjski sud ocijenio na način da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje tražbine.

 

10.          Slijedom navedenog, a kako nisu ostvareni niti žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu predlagatelja osiguranja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

11.          Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu zatraženih troškova za sastav žalbe u zatraženom iznosu.

 

 

U Zagrebu, 6. veljače 2023.

 

 

           Sutkinja:

Renata Đaković Vranković, v.r.