Poslovni broj: UsI-3581/2021-8

1

 

 

 

 

      REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja D. M. iz Z., OIB: …, protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Z., OIB: …, radi šutnje uprave, 6. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o j e

 

Nalaže se čelniku tuženika da u roku od 8 dana od dostave pravomoćne presude donese odluku o prigovoru tužitelja podnesenom temeljem članka 122. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09., dalje: ZUP), a upućenog tuženiku preporučenom pošiljkom dana 13. studenog 2021. godine.

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj je podnio tužbu radi šutnje uprave. U tužbi navodi da je 23. studenog 2021. uputio čelniku tuženika – ministru prigovor po članku 122. ZUP-a, o kojemu nije u zakonom propisanom roku odlučeno. Ističe dalje da je  propisan rok od 8 dana za donošenje odluke o prigovoru od strane čelnika tijela, odnosno ministra, te da tužbu podnosi po proteku daljnjeg roka od 8 dana. Ukazuje na postojanje tužbe u predmetu ovog suda poslovni broj: UsI-1962/18, a u kojemu tri godine nije donesena odluka, kao i na spis UsI-2989/21-2 u kojemu je donesena presuda 19. listopada 2021. Smatra da donositelji rješenja KLASA: UP/II-561-01/21-01/322, URBROJ: 512-2501-21-2 od 28. listopada zloporabe svoj položaj, ne poštuju nalog iz presude i ne donose odluku u meritumu. Zahtjeva da sud usvoji tužbu.

 

2.              Tuženik u odgovoru na tužbu detaljno opisuje kronologiju postupanja, i u postupcima pokrenutima zahtjevom tužitelja donesenih odluka, kako pred upravnim tijelom, tako i onih koje su bile preispitivane u postupcima pred Upravnim sudom u Zagrebu, a sve u pravnoj stvari utvrđivanja statusa dragovoljca iz Domovinskog rata. Tuženik navodi da je u predmetnoj stvari potrebno izvršiti uvid u spise suda na koje se poziva glede iste upravne stvari. Predlaže tužbu odbiti.

 

3.              Odluka u ovom sporu donosi se bez rasprave, sukladno ovlaštenju iz odredbe člana 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), nakon što je strankama u smislu članka 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o zahtjevima  i navodima protivne stranke, jer se činjenice od ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva u predmetu šutnje uprave mogu utvrditi iz spisa, a stranke ne predlažu izvođenje daljnjih dokaza, niti zahtijevaju održavanje rasprave.

             

4.              Sud je proveo dokazni postupak uvidom u sudski spis te uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika.

 

5.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

 

6.              Iz tužbe i dokumentacije koja prileži spisu, proizlazi da su ispunjene pretpostavke za podnošenje tužbe radi propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči i donese rješenje o podnesenom pravnom lijeku, odnosno prigovoru tužitelja.

             

7.              Naime, člankom 3. stavkom 1. točkom 3. ZUS-a propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke, odnosno da postupi prema propisu.

             

8.              U konkretnom predmetu, iz dostavljenog spisa proizlazi da je tužitelj 13. studenog 2021. preporučenom pošiljkom čelniku tuženika ministru, podnio „prigovor protiv MORH, Samostalna služba za drugostupanjski postupak u upravne sporove, rješenje, KLASA: UP/II-561-01/21-01/322, URBROJ: 512-2501-21-2 od 28. listopada 2021., M. D., primio 08.11.2021.“

             

9.              Uvidom u navedeni podnesak tužitelja – prigovor vidljivo je da se isti temelji na odredbama članka 122. stavka 1. ZUP-a.

             

10.              Uvidom rješenje MORH-a, Samostalne služba za drugostupanjski postupak u upravne sporove, rješenje, KLASA: UP/II-561-01/21-01/322, URBROJ: 512-2501-21-2 od 28. listopada 2021. (u svezi kojega je izjavljen prigovor) utvrđeno je da je tim rješenjem naloženo Upravi za ljudske potencijale, Sektoru za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službi za poslove obrane, Područnom odjelu za poslove obrane Zagreb, da u roku od 15 dana donese odluku o zahtjevu tužitelja od 22. ožujka 2018. za priznavanjem statusa dragovoljca iz Domovinskog rata (točka 1. izreke). Istim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za izuzećem M. V. i M. G., državnih službenika u Područnom odjelu za poslove obrane Zagreb za izuzeće na radu u ovoj upravnoj stvari (točka 2. izreke). U citiranom rješenju tuženika od 28. listopada 2021. navedena je uputa o pravnom lijeku, prema kojoj protiv tog rješenja nije dopuštena žalba ali se ono može osporavati tužbom pred Upravnim sudom u Zagrebu u roku od 30 dana od dostave toga rješenja.

 

11.              Nadalje, utvrđeno je uvidom u dokumentaciju spisa i evidenciju zaprimljenih tužbi na ovom sudu da je tužitelj navedeno rješenje tuženika od 28. listopada 2021., u dijelu pod točkom 1. izreke, osporavao tužbom koja je zaprimljena pod poslovnim brojem UsI-3610/21. U tom je sporu presudom poslovni broj: UsI-3610/21-6 od 14. ožujka 2022. odbijen tužbeni zahtjev za poništavanje točke 1. rješenja KLASA: UP/II-561-01/21-01/322, URBROJ: 512-2501-21-2 od 28. listopada 2021.

 

12.              Člankom 122. stavkom 1. ZUP-a propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.

Prema stavku 2. članka 122. ZUP-a odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući se način primjenjuju i na prigovor.

Prema stavku 3. članka 122. ZUP-a čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.

Prema stavku 4. članka 122. ZUP-a protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.

 

13.              Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost postupanja javnopravnog tijela da o pravnom lijeku tužitelja, odluči u zakonom propisanom roku, utvrđeno je da tuženik nije osporio da bi o navedenom prigovoru donio bilo kakvu odluku, niti je istu uz odgovor na tužbu dostavio, već se pozvao na brojne odluke – pojedinačno navedena rješenja, donesene u postupcima koje je tužitelj u predmetu priznavanja statusa branitelja (dragovoljca) iz Domovinskog rata, podnosio.

 

14.              Nedvojbeno iz dostavljene dokumentacije i citiranih odredaba, kao i upute o pravnom lijeku sadržane u rješenju tuženika od 28. listopada 2021. proizlazi da je podneseni prigovor tužitelja iz odredbe članka 122. stavka 1. ZUP-a neodgovarajući pravni lijek u konkretnoj upravnoj stvari, ukoliko se podnosi kao pravni lijek protiv drugostupanjskog rješenja tuženika, budući da je tužitelj mogao, a tu je mogućnost i iskoristio rješenje tuženika od 28. listopada 2021. osporavati tužbom kroz upravni spor.

 

15.              Međutim,  navedena okolnost ne daje osnova tuženiku da o istome ni na koji način ne postupa, niti odluči.

 

16.              Nadalje, prigovor je pravni lijek koji prema odredbama ZUP-a može biti korišten zbog  nepokretanja postupka po službenoj dužnosti (čl. 42. st. 4. ZUP-a), zbog neobavješćivanja o uvjetima ostvarivanja i zaštite prava (čl. 155. ZUP-a), kad neka osoba smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava o kojem se ne donosi rješenje povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes (čl. 156. ZUP-a), zbog neispunjavanja obveza iz upravnog ugovora (čl. 154. ZUP-a) i zbog povrede prava korisnika javnih usluga (čl. 157. i 158. ZUP-a).

             

17.              Iz citiranih odredaba članka 122. ZUP-a nedvojbeno proizlazi da se o prigovoru odlučuje rješenjem, a da se na donošenje rješenja o prigovoru ne odnose odredbe o rokovima za donošenje rješenja, obzirom na propisani rok od 8 dana za donošenje rješenja o prigovoru, računajući od dana izjavljivanja prigovora.

 

18.              Napominje se da je prigovor, u smislu ZUP-a podnesak, pa je u konkretnom slučaju, imajući u vidu odredbe kojima je propisana mogućnost podnošenja prigovora, kao i činjenicu da je tužitelj podnio prigovor nakon što je zaprimio drugostupanjsko rješenje, koje je sukladno valjanoj uputi o pravnom lijeku osporavao tužbom pred ovim sudom, tuženik imao mogućnost, koristeći se odredbama ZUP-a iz članka 71. i 73. pozvati tužitelja, ukoliko se radi o nerazumljivom ili nepotpunom podnesku, primjenjujući načelo pomoći stranci iz članka 7. ZUP-a, da isti ispravi, te onda o navedenom prigovoru odluči rješenjem.

 

19.              Slijedom navedenog, sud je prihvatio osnovanima navode tužbe. Ovo zato, jer tuženik nije osporio da je o prigovoru tužitelja odlučio rješenjem na način kako je odredbama ZUP-a propisano. Suprotno navedenom, razloge koje tuženik iznosi u odgovoru na tužbu sud ne može prihvatiti, jer o pravnom lijeku koji je tužitelj podnio – prigovoru iz članka 122. stavka 1. ZUP-a, nedvojbeno rješenje, nije odlučio.

 

20.              Na temelju odredbe članka 58. stavka 3. ZUS-a odlučeno je stoga kao u izreci.

 

U Zagrebu 6. veljače 2023.

Sutkinja

Mirjana Harapin, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 66.a ZUS-a).