Poslovni broj: 54. Pp-2374/2023

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice M.K., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1.  točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) odlučujući u žurnom prekršajnom postupku, pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, I. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/223-5/3350, Urbroj.511-19-27-23-1 od 05. veljače 2023. godine, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona  (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),  dana 06.veljače 2023. godine,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

Okrivljenica: M.K.,  kći Ž i K. dj. M., rođena ... godine  u Z., OIB …, s prebivalištem u Z., P.u., VŠS, zaposlena u D.v. "…", na adresi S.D.u., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, udata, majka troje djece, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se  drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje,

 

o s l o b a đ a   s e    o p t  u ž b e

 

 

I. da bi dana 05. veljače 2023. godine u 13,00 sati u  Z. u stanu na adresi I.u. počinila nasilje u obitelji nad svojom majkom K.Č. na način da ju je u alkoholiziranom stanju fizički napala gurajući ju rukama, na što se ona pokušala obraniti na način da ju je odgurnula od sebe, pa su obje pale na tlo, gdje je ona nogama klekla na majku ne dopuštajući joj da se ustane, a kako bi se oslobodila pritiska majka ju je u jednom trenutku zubima ugrizla u predjelu unutarnje strane desnog bedra, pa je ona odustala od daljnjeg  napada, a kada je majka otišla u kuhinju ona je u dnevnoj sobi razbacala pokućstvo, te je dok je  majka pokušala kontaktirati svoga zeta došla do nje hvatajući je za ruku u  kojoj je držala mobitel te joj  ga pokušavala oduzeti, kojom prilikom ju je ponovno naguravala, od čega je majka pala na tlo,

 

čime da je počinila nasilje u obitelji iz članka 10. stavak 1.  točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) i time počinila prekršaj iz članka  22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po istom propisu,

 

II. Temeljem članka  140. stavak 1. i 2.  Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),  troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1. Policijska uprava Zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb, podnijela je dana 06. veljače 2023. godine ovom sudu uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, zbog kojeg prekršaja je okrivljenica po policijskim službenicima uhićena,  te uz optužni prijedlog dovedena na ovaj sud   radi ispitivanja.

 

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optuženja, okrivljenica je u obrani poricala prekršaj koji joj je stavljen na teret, kao i krivnju za počinjeni prekršaj, nastavno navodeći da je predmetne zgode došla u stan svoje majke u alkoholiziranom stanju, no da se unatoč tome događaja u potpunosti sjeća. Odmah po ulasku u stan fizički ju je napala majka, na način da ju je odgurnula i srušila na pod, na podu počela gušiti, daviti i gristi, govoreći joj "ja sam ti majka, ja sam te rodila, ja ću te i ubiti". Vikala je kako bi se spasila, otimala se koliko je mogla, te se u jednom trenutku uspjela osloboditi, digla se s tla, što je i majka učinila, te je otišla u kuhinju kako bi nekoga nazvala. Pri tom je okrenula mobitel prema njoj i podrugljivo govorila "snimam sve, snimam". Pokušala joj je uzeti mobitel kako ju ne bi snimala, no nije uspjela. U jednom trenutku netko je pozvonio na vrata, javila se na portafon, bili su to policijski službenici. Kada je majka čula da dolaze policijski službenici spustila se na pod i počela uzdisati, kao da je ozlijeđena. Poriče da je na bilo koji način počinila nasilje u odnosu na svoju majku, nego je majka počinila nasilje u odnosu na nju jer ju je fizički napala. Htjela ju je ugušiti, davila ju, grizla, zbog čega je dobila veliki broj ozljeda.

Potom se okrivljenica bez odobrenja Suda ustala sa stolice te podigla majicu i spustila hlače, pokazujući ozljede na sebi.

              Po ovom Sudu je utvrđeno da okrivljenica na sebi ima veći broj ozljeda u vidu hematoma po nogama i rukama, te veliki hematom na donjoj desnoj strani leđa.

 

3. Potom je telefonom pozvana na Sud i ispitana majka okrivljenice - svjedokinja K.Č., koja je u odnosu na predmetni incident navela kako događaj ne može u potpunosti reproducirati, samo zna da je bila napadnuta od strane svoje kćeri. Sjeća se da su se obadvije hrvale i tukle, ne zna tko je prvi započeo sukob. Sjeća se da ju je kćerka nazvala prije samog dolaska u stan rekavši da će joj razbiti sve u kući. Ne negira kako je moguće da je ona nju prva tjelesno napala, svih detalja incidenta se ne sjeća. To je sve čega se sjeća od predmetnog incidenta.

Na posebne upite suca svjedokinja je odgovorila kako nema vidljivih ozljeda, ali ju bole leđa, incidentu osim njih dvije nitko drugi nije nazočio, u stanu nije bilo razbacano pokućstvo.

Okrivljenica je prigovarala iskazu svoje majke, pa je na okolnost utvrđivanja vjerodostojnosti proturječnih navoda obrane okrivljenice i iskaza njene majke provedeno suočenje među njima.

Svjedokinja je obraćajući se okrivljenici navodila kako ju je cijelo vrijeme provocirala, i da ona nju nije srušila.

Okrivljenica je obraćajući se svjedokinji navela kako ju je gušila, grizla i davila.

Potom je svjedokinja obraćajući se okrivljenici navela kako je točno da joj je u jednom trenutku rekla da joj je majka i da će ju odrobijati, davila ju je, jer ju je držala nogama na tlu.

Okrivljenica je tijekom suočenja s majkom iskazivala s većim stupnjem uvjerljivosti odnosno vjerodostojnosti od majke.

Suočenje završeno.

 

              4. Analizirajući provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, po ovom sudu nije utvrđeno da bi se okrivljenica predmetne zgode ponašala na način kako joj je to stavljeno na teret, radi čega je trebalo odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenicu osloboditi od optužbe.

 

              5. Okrivljenica u obrani u cijelosti poriče navode optuženja, ističući da je bila napadnuta od svoje majke koja ju je srušila na pod, gdje ju je gušila, davila i grizla, od čega je ona zadobila veliki broj ozljeda koje su utvrđene i od strane ovog Suda. Za istaknuti je da je u priležećoj medicinskoj dokumentaciji …. od … godine, nakon pregleda okrivljenice u … sati utvrđeno da okrivljenica ima oguljotine na vratu. Izjavljuje da ju je jedna osoba davila, ima hematom sa unutarnje strane desnog koljena. Navodi da je posljedica ugriza od poznate osobe. Navodi jake bolove u desnom palcu i malom prstu. Unatoč tome, tužitelj u optuženju navodi kako je liječničkim pregledom utvrđeno da je okrivljenica zadobila samo hematom u predjelu bedra.

 

6. Nasuprot tome, njena majka K.Č. koja bi prema dinamici opisanog incidenta u optužnom prijedlogu trebala imati veći broj ozljeda na sebi, prema navodima optuženja nije zadobila vidljive tjelesne ozljede. Osim toga za istaknuti je da je nakon incidenta odbila liječnički pregled, odnosno da se protivila liječničkom pregledu, što je evidentirano u medicinskoj dokumentaciji. K.Č. u iskazu kod ovog Suda dinamiku predmetnog incidenta opisuje različito od dinamike incidenta kojeg je dala nakon propisnih upozorenja u iskazu tužitelju na Zapisniku o ispitivanju svjedoka od dana 05. veljače 2023. godine. U navedenom Zapisniku ona navodi da ju je kćerka rukama gurnula, pa je i ona odgurnula nju, a u  jednom trenutku su obje pale na hodnik. Kćer ju je pritisnula na pod kako se ne bi mogla ustati, pa ju je ona ugrizla s unutarnje strane desne noge kako bi ju makla sa sebe nakon čega je prestao fizički sukob. Otišla je u kuhinju kako bi poslala poruku zetu da pozove policiju, a kćerka je u dnevnoj sobi bacala stvari nakon čega je ušla u kuhinju s ciljem da joj uzme mobitel, pa su se ponovno fizički sukobile, nakon čega je ona pala na pod i kratko izgubila svijest.

 

7. U iskazu kod ovog Suda svjedokinja K.Č. proturječno i nelogično iskazuje kako predmetni događaj ne može u potpunosti reproducirati, no samo zna da je bila napadnuta od strane svoje kćeri. Nastavno u iskazu navodi kako je moguće da je i ona nju prva tjelesno napala. Obadvije su se hrvale i tukle, no ne zna tko je prvi započeo sukob. Na posebne upite je odgovorila kako nema vidljivih ozljeda, te da u stanu nije bilo razbacano pokućstvo.

 

              8. Životno je nelogično i nemoguće da svjedokinja K.Č. prema opisu dinamike predmetnog incidenta ne zadobije veći broj tjelesnih ozljeda. Isto tako je životno nelogično da okrivljenica koja je prema navodima optuženja napala svoju majku dobije toliki broj tjelesnih ozljeda, odnosno hematoma koji osim toga nisu niti evidentirani u optužnom prijedlogu. Prema navodima medicinske dokumentacije okrivljenica je nakon predmetnog incidenta imala kontuzije vrata, ruku i nogu. Također je životno nelogično da ukoliko je okrivljenica bacala pokućstvo po stanu, isto nije ostalo razbacano. Naime, u Izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji je navedeno … u stanu nismo našli razbacane stvari ni oštećen namještaj. Osim toga svjedokinja K.Č. u odgovoru na pitanje ovog Suda navodi kako u stanu nije bilo razbacano pokućstvo kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Za istaknuti je da je okrivljenica tijekom suočenja sa svojom majkom u cijelosti ostajala kod svoje obrane, te iskazivala s većim stupnjem uvjerljivosti, odnosno vjerodostojnosti. Za istaknuti je također da je okrivljenica iako alkoholizirana ispitana samo 15-tak minuta nakon ispitivanja alkoholiziranosti od strane tužitelja, no unatoč tome ona je i u takvom stanju iskazala kako nije ništa kriva, nije ništa napravila i da će sve to ponoviti na Sudu. Radi svega navedenog, obrana okrivljenice koja je ustrajala u istoj kako tijekom ispitivanja kod tužitelja, tako tijekom ispitivanja kod ovog Suda i tijekom suočenja sa svojom majkom,  a koja je potkrijepljena i medicinskom dokumentacijom u spisu, po ovom Sudu je u cijelosti ocijenjena vjerodostojna, dok je iskaz njene majke, zbog nelogičnosti i nedosljednosti u iskazivanju ocijenjena nevjerodostojnim.

 

              9. Radi navedenog, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenicu osloboditi od optužbe, jer temeljem  provedenih dokaza nije utvrđeno da bi ona počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.  

 

              10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenica oslobođena od optužbe .

 

U Zagrebu, dana 06. veljače 2023. godine

 

                                                                                                                                   

           Zapisničar                                                                                             Sudac

        Zdenka Pavić v.r.                                                                                 Marija Nogalo v.r.

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

 

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Zdenka Pavić