1

R1 Ob-335/2022-7

 

   Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

   Bjelovar, J. Jelačića 3

 

U  I M E  R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

R1 Ob-335/2022-7

 

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Zavoda, OIB:…, zastupanog po v.d. voditeljici S. J., dipl. soc. radnici, protiv protustranaka K. K., OIB:…, iz K. P. i Z. K., OIB:…, iz K. P., oboje zastupanih po punomoćniku S. K. M., odvjetnici u K., radi lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlljt. S. K., OIB:…, 2. veljače 2023.,  

 

r i j e š i o    j e

 

Protustranke K. K., OIB:…, iz K. P. i Z. K., OIB: …, iz K. P., lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlljt. S. K., OIB:…, rođenog ….

 

Obrazloženje

 

1.Predlagatelj je protiv protustranaka podnio prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlljt. S. K., OIB:…, rođenog … u bračnoj zajednici protustranaka. Navodi da je po rođenju dječak živio s roditeljima, bakom i djedom po ocu, te je sve više padao na težini po dolasku iz bolnice, a obiteljsko okruženje bilo je potpuno neadekvatno za podizanje i razvoj djeteta. Navodi da je majka K. K. intelektualno ograničena osoba, znatno smanjenih roditeljskih kapaciteta, završila je osnovnu školu po prilagođenom programu, a nakon toga je bila smještana u ustanovi socijalne skrbi gdje je u Centru Z. završila srednju školu za zanimanje pomoćnog kuhara, dok je otac Z. K. stradao u dobi od 8 godina kada ga je udario kamion, imao je teške povrede glave, operiran je, no od te nesreće se nije oporavio, završio je srednju školu u Centru. Predlagatelj navodi da je s njim vrlo teško razgovarati, brzo zaboravlja, ne snalazi se u prostoru i vremenu, a sklon je i konzumiranju alkohola. Predlagatelj navodi da protustranke žive u kući roditelja Z. K. koji su oboje skloni prekomjernom konzumiraju alkohola, stalnim svađama i obiteljskom nasilju. Navodi da su, zbog teške i rizične obiteljske situacije za mlljt S. u vlastitoj obitelji, majka i dijete, 10-ak dana po rođenju djeteta, smješteni u materinski odjel Dječjeg doma, majka je bila sa S. na smještaju oko 3 mjeseca, no iz izvješća Doma je vidljivo da majka niti uz pomoć i stalni poticaj u potpuno organiziranim uvjetima nije u mogućnosti brinuti o mlljt. S.. Navodi da je 2. travnja 2019. majka otišla u šetnju s mlljt. S. i više se nije vratila, a o tome je obaviještena policija i predlagatelj je ubrzo saznao da je majka otišla u K. P. bez da se ikome u domu javila. Predlagatelj navodi da, obzirom je život mlljt. S. ozbiljno ugrožen u obitelji roditelja i bake i djeda, da oni nisu u stanju brinuti sami o sebi, a kamoli za dijete u dobi od godine dana, ne poznaju njegove potrebe, zdravstvene, prehrambene, dječak  je vraćen u Dječji dom. Navodi da od kako je mlljt. S. u domu, roditelji ga vrlo rijetko obilaze, tako da su dječaku potpuno strani i dječak plače kada dođu, a oni ne pronalaze način da mu se približe, te nekada njihov posjet traje 5 minuta bez ikakve uspostave emocionalne veze s djetetom, pa da protustranke kao roditelji grubo krše svoju roditeljsku odgovornost, dužnost i pravo prema mlljt. sinu S., da bi zbog njihovih ograničenih roditeljskih kapaciteta, alkoholizma oca i svih članova obitelji, povratak mlljt. S. u obitelj roditelja predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, razvoj i zdravlje. Stoga predlaže lišiti protustranke prava na roditeljsku skrb u odnosu na sina mlljt. S. K..

 

2. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj R1 Ob-557/2019-2 od 2. prosinca 2019. (list 47), mlljt. S. K. imenovan je poseban skrbnik u osobi P. V. iz C..

 

3. U podnesku od 15. siječnja 2020. (list 51) posebni skrbnik mlljt. djeteta navodi da nakon uvida u prijedlog predlagatelja, svi činjenični navodi iz prijedloga upućuju na opravdanost izricanja zatražene mjere obiteljsko pravne zaštite, no obzirom na težinu iste, dostavit će svoje konačno mišljenje.

4. Protustranke u odgovoru na prijedlog (list 48-49, 52, 182), navode kako se protive prijedlogu navodeći kako ih predlagatelj neistinito prikazuje kao emocionalno odsutne i hladne osobe, nezainteresirane za sina, nesposobne i društveno neprihvatljive građane. Smatraju da se mogu brinuti o sinu i osigurati mu sve potrebno.

 

5. Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima donio je rješenje broj R1 Ob-557/2019-14 od 28. rujna 2020. (list 89-91), kojim je odbio prijedlog predlagatelja, koje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-223/2021-2 od 2. ožujka 2021. (list 100-101), s uputom provesti vještačenje roditeljskih kompetencija.

 

6. Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima u ponovljenom postupku, nakon provedenog vještačenja, donio je rješenje broj R1 Ob-137/2021-25 od 28. ožujka 2022. kojim je udovoljeno prijedlogu predlagatelja (list 139-141), koje rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-669/2022-2 od 14. lipnja 2022.  (list 155-157), s uputom utvrditi obavlja li posebni skrbnik uredno svoju dužnost zastupanja djeteta u postupku.

 

7. Tijekom postupka, kao i ponovljenog postupka izveden je dokaz uvidom u rodni list, timsku sintezu predlagatelja, mišljenje predlagatelja od 11. rujna 2019.,  socijalnu anamnezu od 10. rujna 2019., listu za procjenu razvojnih rizika djeteta, nalaz i mišljenje prvo stupanjskog tijela vještačenja, nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti, presudu Općinskog suda u Bjelovaru P-1537/19 od 8. travnja 2019., službene zabilješke, rješenja predlagatelja od 8. ožujka 2019., 12. studenoga 2018., izvješća o djetetu dječjeg doma Z., presudu Prekršajnog suda u Bjelovaru Pp J-120/18-29 od 26. travnja 2018., prijavu osiguranja, ugovor o radu, fotografiju, izvješće i mišljenja stručnih radnika, socijalnih radnika Dječjeg doma, te svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.

 

7.1.Izvršen je uvid u nalaz i mišljenje psihologa mrsc. V. M. K., te nalaz i mišljenje vještaka prof. dr. sc. B. V., te iskaz vještaka.

 

7.2. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka D. M., A. H., A. P..

 

7.3. Izveden je dokaz saslušanjem protustranaka K. K. i Z. K..

 

8. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom  postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08,57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22.), a u svezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19). 

9. Nesporna je činjenica kako je u bračnoj zajednici protustranaka rođen mlljt. S. K., ... (list 2).

 

10. Rješenjem predlagatelja od 12. studenoga 2018. protustranci K. K. i mlljt. S. K., priznato je pravo na uslugu skrbi izvan vlastite obitelji, kao privremeni smještaj u kriznim situacijama u Majčinskom domu i to s danom 12. studenoga 2018., kako bi se zaštitilo dijete i omogućio mu se normalan psihofizički razvoj (list 45-46).

 

11. Rješenjem predlagatelja od 8. ožujka 2019. mlljt. S. K. priznato je pravo na uslugu rane intervencije u Dječjem domu, dva puta tjedno u trajanju od 60 minuta (fizioterapija i radna terapija), počev od 3. prosinca 2018., obzirom je utvrđeno odstupanje kod djeteta u neuromotornom razvoju (list 40-41).

 

12. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj R1 Ob-231/2019-4 od 10. lipnja 2019. protustrankama je kao roditeljima oduzeto pravo stanovanja sa mlljt. S. K., te je dječak povjeren na svakodnevnu skrb Dječjem domu, na vrijeme od godinu dana, a roditeljima su određeni osobni odnosi s djetetom svaku drugu i četvrtu subotu u mjesecu od 13:00 do 16:00 sati u Dječjem domu uz obaveznu najavu djelatnicima doma.   

 

13. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj R1 Ob-239/2020-20 od 30. kolovoza 2021. protustrankama je kao roditeljima oduzeto pravo stanovanja sa mlljt. S. K., te je dječak povjeren na svakodnevnu skrb Dječjem domu, na vrijeme od godinu dana, a roditeljima su određeni osobni odnosi s djetetom svaku drugu i četvrtu subotu u mjesecu od 13:00 do 16:00 sati u Dječjem domu, uz obaveznu najavu djelatnicima doma.   

 

14. Iz timske sinteze, mišljenja, socijalne anamneze, liste za procjenu razvojnih rizika djeteta, liste za procjenu roditeljskih snaga, nalaze i mišljenja Prvostupanjskog tijela vještačenja za protustranku K. Đ. i nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti Zavoda za vještačenje za protustranku Z. K. (list 3-33), proizlazi kako je protustranka K. K. zaostajala u psihomotornom razvoju, školovala se po prilagođenom programu, završila je srednju školu za zanimanje pomoćnog kuhara u Centru za obrazovanje Z., bila je zaposlena u struci dvije godine, dok je protustranka Z. K. u dobi od 8 godina doživio prometnu nesreću, ima umjerenu mentalnu retardaciju, završio je srednju školu u K. za zanimanje pomoćnog kuhara i slastičara, nakon poznanstva protustranke su bile u vezi četiri godine, u njihovom braku … rođen je sin S. K., zbog teške i rizične obiteljske situacije protustranka K. K. kao majka sa rođenim djetetom S. K. smještena je u Dječji dom 13. studenoga 2018., te se s njom puno radilo u ustanovi oko usvajanja osnovnih radnji u pogledu njege i hranjenja djeteta. Protustranka K. K. napustila je dom s djetetom 2. travnja 2019., no uz pomoć policije dijete je vraćeno u Dječji dom. Kod protustranaka utvrđene su dijagnoze intelektualnih teškoća, kod protustranke K. K. radi se o lakoj mentalnoj retardaciji (funkcionira kao osoba od 9 do 12 godina), a kod protustranke Z. K. o umjerenoj mentalnoj retardaciji (funkcionira kao osoba od 6 do 9 godina), uz postavljenu dijagnozu aethylismus, što znači da je sklon prekomjernoj konzumaciji alkohola. Kod protustranaka su prisutne poteškoće u adaptivnom ponašanju na području komuniciranja, brige o samom sebi, životu kod kuće, socijalnim i interpersonalnim vještinama, radu, slobodnom vremenu, zdravlju i sigurnosti. Protustranke žive u kući roditelja protustranke Z. K., koji su oboje skloni prekomjernom konzumiranju alkohola, stalnim svađama i obiteljskom nasilju.

 

15.Presudom Prekršajnog suda u Bjelovaru broj Pp J-120/18-29 od 26. travnja 2018. Ž. K., otac protustranke Z. K., proglašen je krivim za ponovljeno obiteljsko nasilje učinjeno 14. veljače 2018. prema sinu Z. K., te su oboje bili pod utjecajem alkohola i okrivljenik Ž. K. izrečena je kazna zatvora u trajanju od 15 dana (list 62-66).

 

16. Presudom Prekršajnog suda u Bjelovaru broj Pp P-1537/2019-8 od 8. travnja 2019. protustranka Z. K. proglašen je krivim zbog prekršaja u prometu, upravljanja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje i upravljanje vozilom u prometu na cesti iako je imao u organizmu alkohola iznad 1,5 g/kg (utvrđena je koncentracija 2,2 g/kg), te mu je izrečena novčana kazna od 10.000,00 kn i izrečena mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 mjeseci (list 34-38).

 

17. Presudom Prekršajnog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj Pp-3584/2022-4 od 24. listopada 2022. protustranka Z. K. proglašen je krivim za počinjeno verbalno i fizičko nasilje u vidno alkoholiziranom stanju prema ocu Ž. K., počinjenom 15. rujna 2022. i 16. rujna 2022., čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn.

 

18. Iz izvješća Dječjeg doma do 7 godina  iz 2019. godine (list 54-57, 60-61), proizlazi da mlljt. S. K. napreduje u rastu i razvoju, rano je uključen u intervenciju s fizioterapeutom i radnim terapeutom u Domu, te je u praćenju logopeda. Dijete je u početku reagiralo plačem i odbijalo kontakte s roditeljima, ali je imao i trenutke kad je bio miran, roditelji su se trudili redovito dijete posjećivati, trebala im je pomoć i podrška u bavljenju sa Stjepanom, majka je pasivna za vrijeme posjete djeteta, dok ga otac pokušava zabaviti, posjeti su kratki, roditelji ne prepoznaju djetetove potrebe, unatoč upozorenju postavljaju ga na noge i uzimaju mu igračke iz usta, pa dječak plače, otac ga pokušava umiriti, a majka je pasivna, nema inicijative, roditelji nemaju roditeljskih kapaciteta za samostalnu brigu o djetetu.

 

18.1. Iz izvješća Dječjeg doma do 7 godina  iz 2022. godine (list 160-181), proizlazi da je mlljt. S. K. već 4 godine u domu i da treba hitno osigurati odrastanje u obiteljskom okruženju, uočeno je odstupanje u emocionalnom razvoju zbog dugotrajnog boravka u domu. Između roditelja i djeteta nije ostvarena dublja emocionalna veza. Kod dječaka je vidljiv napredak u razvoju s potrebom uključivanja u individualni tretman radnog terapeuta s ciljem poticanja i optimalizacije razvoja (motoričke, neuromišićne, senzoričke, perceptivne, kognitivne komponente), jezično razumijevanje je prosječno, ali je vidljiv napredak na planu jezičnog izražavanja i govora, te mu je preporučeno nastavno pružanje individualnih logopedskih vježbi. Za daljnji primjereni mentalni i socio emocionalni rast i razvoj potrebno je što hitnije osigurati poticajnu, stabilnu i sigurnu obiteljsku okolinu.

 

19. Iz liste za procjenu razvojnih rizika djeteta proizlazi da postoji visoka razina rizika za mlljt. S. K. obzirom na intelektualna ograničenja roditelja, ovisnost o alkoholu i nasilje u obitelji roditelja, nepovoljna povijest roditelja,izostanak podrške proširene obitelji, nezadovoljavanje razvojnih potreba djeteta, te nerazumijevanje istih.

 

20. Tijekom postupka provedeno je psihijatrijsko psihologijsko vještačenje protustranaka po stalnom sudskom vještaku mr. sc. V. M. K., liječniku psihologu i prof. dr. sc. B. V., specijalistu psihijatru (list 115-124).

 

21. Iz nalaza i mišljenja vještaka mr. sc. V. M. K., liječnika psihologa, proizlazi da je kod protustranke K. K. globalno kognitivno funkcioniranje značajno sniženo ( u kategoriji ekstremno niskog, što je prema ranijoj  klasifikaciji na granici između LMR i UMR), te se evidentiraju značajni kognitivni deficiti u svim ispitivanim kognitivnim funkcijama: u verbalnom shvaćanju, perceptivnom rasuđivanju, radnom pamćenju i brzini obrade informacija (svi procijenjeni indeksi  su u kategoriji ekstremno niskog). Vještak navodi da je zbog snižene sposobnosti razumijevanja verbalnih sadržaja bila moguća primjena samo jednog upitnika ličnosti na temelju čega je utvrđena sklonost negiranju psihičkih smetnji i snižena kritičnost u odnosu na svoje funkcioniranje, pojačana hipersenzitivnost i sklonost impulzivnom načinu reagiranja. Navodi da podaci prikupljeni intervjuom govore o jednostavnije strukturiranoj, regresivnoj osobnosti, te sugeriraju deficite u razumijevanju potreba trogodišnjeg djeteta. Stoga smatra kako svi opisani deficiti značajno umanjuju roditeljske kapacitete za samostalnu brigu o djetetu.

 

21.1. Vještak mr.sc.  V. M. K., liječnik psiholog u odnosu na protustranku Z. K. u nalazu i mišljenju navodi kako rezultati psihologijske obrade upućuju na osobu sa značajno sniženim globalnim, kognitivnim funkcioniranjem ( kategorija ekstremno niskog, što odgovara ranijoj kategoriji UMR), te se evidentiraju značajni kognitivni deficiti u svim ispitivanim kognitivnim funkcijama: u verbalnom shvaćanju, perceptivnom rasuđivanju, radnom pamćenju i brzini obrade informacija, te se također evidentiraju značajne smetnje vizuomotoričke koordinacije i organizacije koje su organske etiologije. Vještak navodi da je zbog snižene sposobnosti razumijevanja verbalnih sadržaja bila otežana procjena ličnosti primjenom upitnika ličnosti da se ipak evidentira naglašena sklonost negiranju smetnji, teškoće u socijalnom funkcioniranju, podozrivost i nepovjerenje u odnosima s ljudima, te sklonost impulzivnom načinu reagiranja. Ispitanik negira konzumiranje alkohola, što je u neskladu s podacima iz dokumentacije. Smatra kako utvrđeni deficiti u kognitivnom i socijalnom funkcioniranju značajno umanjuju roditeljske kapacitete za samostalnu brigu o djetetu.

 

21.2. Iz nalaza i mišljenja vještaka prof. dr. sc. B. V. proizlazi da je učinjenom psihijatrijskom i psihologijskom obradom za protustranke K. K. i Z. K., nađeno kako su oboje osobe čije je intelektualno funkcioniranje na razini umjerene mentalne retardacije. Navodi kako uz odgovarajuću edukaciju i potporu, blago i umjereno retardirani odrasli žive u različitom stupnju ovisnosti o zajednici. Neki mogu funkcionirati u polukontroliranim ustanovama, dok je drugima potreban veći stupanj nadzora. U konkretnoj situaciji oboje protustranaka su osobe koje nemaju potporu obitelji, jer su iste disfunkcionalne, nema člana obitelji koji bi bio na raspolaganju da svojim iskustvom, znanjem i dobrohotnošću pripomogne u odgoju i obrazovanju djeteta koje je smješteno u Dom za djecu gotovo od svog rođenja. Ova roditelja su kompromitiranih roditeljskih kapaciteta, ne poznaju navike i stupanj razvoja svog djeteta, ne razumiju ga, a nemaju kapaciteta zbog primarnog deficita niti se educirati o istom. Stoga vještak zaključuje kako protustranke nisu u mogućnosti samostalno brinuti o zajedničkom mlljt. djetetu S. K..

 

22. U iskazu vještaci mr. sc. V. M. K., liječnik psiholog i prof,. dr. sc. B. V., specijalist psihijatar, navode kako u cijelosti ostaju kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Navode da nakon provedenog vještačenja u sklopu kojeg je učinjena detaljna psihologijska obrada, te klinički psihijatrijski intervju, smatraju kako su protustranke osobe s bitnim nedostatkom u intelektualnom funkcioniranju radi kojih nisu u mogućnosti samostalno brinuti o trogodišnjem djetetu koje je u ranoj dojenačkoj dobi od oko tri mjeseca smješteno u Domu. Na upit da li bi oni svoju roditeljsku dužnost mogli izvršavati uz potporu treće osobe gđe. A. P., navode da prema njihovim saznanjima gđa. P. je žena koja nikada nije živjela u obitelji K., koja je u dobi od 66 godina, te koja unatoč tome što ima dobru volju pomoći obitelji K., smatraju da nije osoba koja bi na adekvatan način mogla zbrinuti njoj posve nepoznato mlljt. dijete. Na primjedbu da roditelji nisu niti bili u prilici pokazati svoju mogućnost zbrinjavanja djeteta, vještaci navode kako je majka samovoljno napustila Dom i ostavila dijete na brigu nadležnom osoblju. Nakon toga joj je ponuđeno da se vrati i da bude uz svoje dijete, no ponudu je odbila, prema iscrpnom izvještaju Zavoda i specijaliziranog osoblja koje svakodnevno prati rast i razvoj djeteta i prisustvuje susretima roditelja s dječakom, doznato je kako niti u emocionalnom smislu, a niti u praktičnom smislu roditelji ne pokazuju vještine koje su nužne za adekvatan odgovor na zahtjeve djeteta. U razgovoru s vještacima na čitav niz pitanja koja su postavljena, a ticala su se interesa i poznavanja mlljt. S., oba roditelja, a posebice majka pokazali su nepoznavanje i nevještost u komunikaciji i odgovoru na zahtjeve djeteta. Na prigovor da bi protustranke tijekom vremena uspjele steći navike i razumjeti potrebe djeteta, vještaci navode kako smatraju kako je već dugi period od preko tri godine bio dostatan da se pokaže napredak u njihovom međusobnom odnosu koji je nažalost izostao. Vođeni razmišljanjem o dobrobiti djeteta, vještaci ostaju kod svog zaključka u pisanom nalazu i mišljenju (list 133).

 

23. Nalaz i mišljenje vještaka prihvaćen je u cijelosti kao objektivan i stručan, temeljen na kliničkom pregledu i razgovoru sa protustrankama, kompletnoj dokumentaciji u spisu predmeta, na temelju znanosti i vještine, vještaci su okolnosno, detaljno i stručno obrazložili svoj nalaz i mišljenje, te ničim nije dovedeno u pitanje objektivnost nalaza i mišljenja vještaka.

 

24. Posebni skrbnik na ročištu 12. siječnja 2023. (list 183), naveo je kako je 10. siječnja 2023. izvršio obilazak i pokušao obaviti razgovor sa mlljt. S., međutim zbog izrazito niske kronološke dobi i oskudnijeg vokabulara, osim imena i prezimena i broja godina, nije uspio dobiti relevantne podatke. Nakon toga obavio je razgovor i sa psihologicom M. M., zaposlenoj u ustanovi u kojoj je dječak smješten. Od nje saznaje da je S. jako "ljepljiv", izuzetno topao, ima se potrebe vezati za svako novo dijete. Veseli se kad mu dođu roditelji, međutim stanovište svog osoblja doma je da nema emocionalne povezanosti između dječaka i roditelja. Ne zna kako se zovu roditelji, niti ne zna gdje žive. Roditelji su, u odnosu na zadnje izvješće Dječjeg doma , bili u posjeti još 19. listopada i 15. studenoga prošle godine, dakle nisu bili u posjeti gotovo dva mjeseca. Saznaje da ti posjeti vrlo kratko traju, do maksimalno sat vremena, iako roditelji sukladno odluci imaju pravo na tri sata susreta i druženja.

 

24.1. Posebni skrbnik navodi da je uvidom u nalaz i mišljenje vještaka V. M. K. i B. V. vidljivo da su roditeljske kompetencije protustranaka značajno reducirane kako u kognitivnom, tako i u socijalnom funkcioniranju, što značajno umanjuje samostalnu brigu o djetetu. Zbog svega navedenoga, kao i nakon uvida u sve do sada provedene dokaze, smatra da je prijedlog predlagatelja u cijelosti osnovan.

 

25. Iz iskaza protustranke K. K. (list 183-184) proizlazi da u P. K. stanuje sa suprugom, svekrom i svekrvom, obitelj se bavi poljoprivredom, uzgojem kukuruza, ječma, pšenice i obradom vrta, te uzgojem kokoši i svinja za sebe, svekar obrađuje zemlju, ona radi poslove kuhanja i u vrtu, kao i svekrva, suprug je zaposlen u P. na građevini kod poslodavca D. C., prima mjesečno 3.000,00 kn. Navodi da prima socijalnu pomoć od 600,00 kn, ne zna visinu režija. Sa svekrvom i svekrom se dobro slaže, svekrva je pokretna, pije tablete za tlak, za živce, srce i još puno toga. Navodi da je S. dosta dugo u Domu, od 2014., o njemu se dobro brinu, posjećuju ga kad mogu, kad imaju autobus, jer nemaju automobil i ne mogu dolaziti subotom, jer nemaju autobus za dolazak, već četvrtkom. Navodi da bi bilo bolje da je S. smješten u K., da ga oni mogu posjećivati. Navodi da S. ima 5 godina, na upit da li je uključen u neke aktivnosti, navodi da je čula da ide na neke izlete. Ne zna što dijete najviše voli jesti, ali zna da voli slatkiše i čokoladu, od igračaka najviše voli loptu, s njim se igraju, kad dođu u posjete donesu mu slatkiše i igračke, nekada ne razumije što S. priča, ne zna da li dijete treba ići na kakve vježbe zbog govora.

 

26. Iz iskaza protustranke Z. K. (list 184-185) proizlazi da radi na građevini u S. već dvije godine, kao pomoćni radnik kod D. C., ima plaću oko 2.000,00 kn, svaki dan radi od 7 do 17,00 sati, a nedjelja je slobodna. Njegova mama ima socijalnu pomoć od 600,00 kn i on prima socijalnu pomoć 600,00 kn i to zato što ima invalidnost od 90%, dok supruga ima socijalnu pomoć od 350,00 kn, njegov tata radi na poljoprivredi, pomažu mu mama i K., a sveukupno imaju oko 3 rali zemlje. Navodi da mu je mama pokretna, u ožujku prošle godine bila je 4 mjeseca u N. M., liječila se od alkohola i drugih bolesti. Sada mu mama više ne konzumira alkohol, jer joj je on rekao da ne smije piti, dok otac ponekad popije alkohol, a niti on ne pije alkohol jer radi. Navodi da je njegov otac zdrav, ali je bio bolestan, jer je pao s motora, malo šepa, bio je na operaciji. Nemaju automobil, pa im je teško doći u Z., a subotom i nedjeljom nema autobusa, zato bi htio da mlljt. S. dođe u dječji dom u K. da mu budu bliže. U posjetama igraju se sa S., on se najviše voli igrati s loptom, više ne voli bebe jer je velik, ima 5 godina, rođen je 29. listopada 2017. U Domu s njim vježbaju, vode ga na terapije. Često zove i pita za S., u domu se dobro brinu za njega. Navodi da je sada problem, jer je otac postao agresivan, naročito kada popije alkohol i želi njega i suprugu i majku istjerati iz kuće. Njemu i supruzi nema tko pomoći u slučaju da im se sin S. vrati, jer više nemaju tetu A. P., nemaju nikoga tko bi im bio od pomoći i na koga bi se oslonili. Navodi da bi im najviše odgovaralo da sin bude smješten u dom u K..

 

27. Prema odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

 

28.Odredbom čl. 170. Obiteljskog zakona propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

 

29.Odredbom čl. 171. st. 1. toč. 4. Obiteljskog zakona propisano je da osim u slučaju iz čl. 170. ovog Zakona sud u izvanparničnom postupku može lišiti prava na roditeljsku skrb ako je roditelj napustio dijete.

 

30. Čl. 9. st. 1. Konvencije o pravima djeteta propisano je da će države stranke osigurati da se dijete ne odvaja od svojih roditelja protiv njihove volje, osim kada nadležne vlasti pod sudbenim nadzorom odluče, u skladu s važećim zakonima i postupcima, da je odvajanje potrebno radi dobrobiti djeteta. Takva odluka može biti naročito potrebna u posebnim slučajevima, kao što su zloporaba roditeljskog položaja ili zanemarivanje djeteta.

 

31. Člankom 18. Konvencije o pravima djeteta je propisano da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

 

32. Člankom 19. Konvencije o pravima djeteta propisano je da će državne stranke poduzeti sve potrebne zakonodavne, upravne, socijalne i prosvjetne mjere da zaštite dijete i od zanemarivanja, a čl. 20. Konvencije o pravima djeteta je propisano da će se tako djetetu osigurati zamjenska zaštita koja može uključivati i smještaj kod udomitelja, odgovarajuću ustanovu, posvojenje i sl.

 

33. Lišenje roditeljske skrbi krajnja je mjera u zaštiti prava i dobrobiti djeteta. Svrha i opravdanje mjere u zaštiti prava i dobrobiti djeteta mora biti potrebna nužnost da se zaštiti dobrobit i interes maloljetnog djeteta.

 

34. Na osnovu svih provedenih dokaza utvrđeno je da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 170. Obiteljskog zakona, budući protustranke ne vrše niti jedan oblik roditeljske skrbi, ne brinu o odgoju, razvoju, zdravlju, uzdržavanju, koje su temeljne potrebe djeteta, a niti o drugim razvojnim potrebama mlljt. S. K., dijete je smješteno u Dom za djecu, u dobi od nepunih 15 dana starosti, gdje se neprekidno nalazi, gdje napreduje u psihomotornom, socijalnom razvoju, gdje je svakodnevno u individualnom tretmanu radnog terapeuta radi razvoja motoričke, neuromišićne, senzoričke, perceptivne, kognitivne komponente, te individualne logopedske vježbe radi razvoja jezičnog izražavanja i govora. Protustranke su osobe umjerene mentalne retardacije, sniženih  kognitivnih funkcioniranja, uz teškoće u kognitivnom i socijalnom funkcioniranju, skloni negiranju psihičkih smetnji i sniženih kritičnosti vlastitog funkcioniranja, a protustranka Z. K. iskazuje sklonost impulzivnom načinu reagiranja, te je sklon konzumiranju alkohola, što isti negira. Protustranke nemaju uvid, niti mogu prepoznati razvojno stanje i potrebe mlljt. djeteta S. K., niti odgovarati na te potrebe. Protustranke ne znaju niti točan datum rođenja djeteta, protustranka K. K. navodi da je dijete rođeno 2014., pa potom navodi da ima 5 godina, ne zna što najviše voli jesti, da li ima prijatelje, da li je uključen u neke aktivnosti, da li ide na kakve vježbe, dok protustranka Z. K. navodi da dijete ima 5 godina, a potom navodi da je rođeno …., da se više ne igra s bebama, da se voli igrati loptom. Protustranke nemaju podršku primarne sredine i obitelji, iz njihovih vlastitih iskaza proizlazi kako je njihova obitelj disfunkcionalna, i majka i otac protustranke Z. K. skloni su konzumiranju alkohola i obiteljskom nasilju, te sam protustranka Z. K. iskazuje kako se njegova majka liječila od alkohola, kako je njegov otac sada postao agresivan, tjera ih iz kuće, nemaju nikoga, a niti tetu A. P., na koga bi se mogli osloniti, te sami iskazuju kako bi im najviše odgovaralo da dijete bude smješteno u dom, ali bliže mjestu njihovog stanovanja i to u K., kako bi dijete mogli posjećivati. Protustranke sa djetetom nisu stvorile emocionalnu povezanost, istima je u dva navrata bila izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom, te isti nisu stvorili, niti su bili u mogućnosti stvoriti uvjete za pružanje adekvatne skrbi o djetetu.

 

35. Životni stil protustranaka, njihovo ograničeno vlastito intelektualno funkcioniranje, nasilje u obitelji, prekomjerno konzumiranje alkohola, kao i procjene razvojnih rizika djeteta kojom je procijenjena visoka razina rizika, njihova vlastita izloženost ugroženosti za rješavanje stambenog pitanja, izostanak potpore obitelji, što je sve ugrožavajuće je za razvojne i emocionalne potrebe djeteta S. K., kojemu je nužna i dalje cjelovita svakodnevna briga, pažnja, njega, individualni rad, logopedske vježbe, te odrastanje u zdravom, pozitivnom okruženju, za adekvatan psihomotorni, te socijalni i emocionalni razvoj, što mu sve nisu u mogućnosti pružiti  protustranke, slijedom čega sud ocjenjuje kako postoji potrebna nužnost da se zaštiti dobrobit i interes mlljt. djeteta izricanjem predložene mjere.

 

36.Imajući u vidu sve provedene dokaze i utvrđene činjenice sud je temeljem odredbe čl. 170., čl. 171. st. 1. točka 4., čl. 172. st. 1. , čl. 485. st. 1. točke 5. i st. 3., čl. 486. st. 5. Obiteljskog zakona odlučio kao u izreci ovoga rješenja. 

37.Odredbom čl. 174. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da će sud rješenjem o lišenju prava na roditeljsku skrb odlučiti i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom ako je to u iznimnim okolnostima potrebno ili ako to predlažu dijete ili roditelji koji se lišavaju prava na roditeljsku skrb.

 

37.1.Sud je ocijenio da se u konkretnom slučaju ne radi o iznimnim okolnostima, te i kraj činjenice da u ovom postupku niti mlljt. S. K. po posebnom skrbniku, a niti roditelji nisu konkretno i izričito predlagali ostvarivanje osobnih odnosa između protustranaka i djeteta, to sud o ostvarivanju osobnih odnosa između protustranaka i mlljt. S. K. nije odlučivao.

 

U Bjelovaru, 2. veljače 2023.

 

                                                                                                                                                   Sudac                                                                                                                                                                     Sunčica Lovrić

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, u roku 3 dana od dana dostave prijepisa ovoga rješenja. (čl. 489. st. 1. Obiteljskog zakona).