REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

   Poslovni broj: 27 Pr-522/2022-17

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Idi Vrančić, u pravnoj
stvari tužiteljice J.C., B., OIB: …, zastupana po punomoćniku A.V., odvjetniku iz Z., protiv tuženika N.h.b. d.d., Z., OIB: …, zastupan po punomoćnici S.G., odvjetnici iz Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. prosinca 2022. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice J.C., odvjetnice te punomoćnice tuženika S.G., odvjetnice, sukladno odredbi čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22), dana 6. veljače 2023. objavio je i

 

p r e s u d i o je

I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice J.C. koji glasi:
"I. Nalaže se tuženiku S. d.d. u sanaciji sa sjedištem u Z. (G. Z.), MBS: …, OIB: … isplatiti tužiteljici J.C. iz B., OIB: … s osnova naknade plaća iznos od 10.917,84 eura1 / 82.260,43 kn bruto, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 6.574,71 kuna bruto od 04.03.2021. godine pa do isplate,
- na iznos od 6.880,52 kuna bruto od 07.04.2021. godine pa do isplate,
- na iznos od 6.880,52 kuna bruto od 06.05.2021. godine pa do isplate,
- na iznos od 6.880,52 kuna bruto od 05.06.2021. godine pa do isplate,
- na iznos od 6.880,52 kuna bruto od 06.07.2021. godine pa do isplate,
- na iznos od 6.880,52 kuna bruto od 05.08.2021. godine pa do isplate,
- na iznos od 6.880,52 kuna bruto od 04.09.2021. godine pa do isplate,
- na iznos od 6.880,52 kuna bruto od 06.10.2021. godine pa do isplate,
- na iznos od 6.880,52 kuna bruto od 05.11.2021. godine pa do isplate,
- na iznos od 6.880,52 kuna bruto od 04.12.2021. godine pa do isplate,
- na iznos od 6.880,52 kuna bruto od 06.01.2022. godine pa do isplate,
- na iznos od 6.880,52 kuna bruto od 05.02.2022. godine pa do isplate.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak postupka zajedno sa zakonskim
zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude prvog stupnja pa do

_________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2 Poslovni broj 27 Pr-522/2022-17

isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a, u roku od 8 dana."

II/ Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 846,11 eura1 / 6.375,00 kn u roku od 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 149,31 eura1 / 1.125,00 kn.

Obrazloženje

1. Tužiteljica J.C. (dalje u tekstu: tužiteljica) u tužbi od 9. ožujka 2022. navodi da je u radnom odnosu kod N.h.b. d.d. (dalje u tekstu: tuženik) od 1. travnja 2013., a od 1. lipnja 2014. nalazi se na radnom mjestu Projektant - programer OJ P0030 Informatika te je ostvarivala mjesečnu bruto plaću u iznosu od 13.000,00 kn. Tuženik je dana 1. veljače 2021. uvidom u pregled sistemskih I operativnih zapisa utvrdio da je tužiteljica sa službene e-mail adrese banke na svoju privatnu e-mail adresu proslijedila Excel tablicu koja je sadržavala bankovnu tajnu vezana uz transakcije klijenata. Radi navedenog je tuženik odlučio tužiteljici izvanredno otkazati ugovor o radu, a budući da je tužiteljica bila glavna sindikalna povjerenica, tuženik je zatražio suglasnost sindikata za izvanredni otkaz. Prije nego što je tuženik zatražio suglasnost sindikata za izvanredni otkaz ugovora o radu tuženik je donio 2. veljače 2021. Odluku o privremenom udaljenju s posla do daljnje odluke tuženika, te je u istoj odluci naveo da će tužiteljici biti isplaćena naknada plaće u visini polovice prosječne isplaćene plaće u prethodna tri mjeseca. Tužiteljica navodi da je navedena odluka nezakonita i da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 150. st. 10. Zakona o radu za donošenje odluke o privremenom udaljenju. Naime prema odredbi čl. 150. st. 9. Zakona o radu je propisano da se takva odluka može donijeti samo u slučaju kada radnik u sudskom sporu osporava dopuštenost otkaza i traži vraćanje na rad, što ovdje nije slučaj, budući da je odluka o privremenom udaljenju donesena prije nego što je tužiteljica osporila dopuštenost odluke o otkazu u sudskom sporu.
Tužiteljica stoga smatra da nije bilo uvjeta za primjenu čl. 150. st. 10. Zakona o radu
radi čega je odluka o privremenom udaljenju nedopuštena. Budući da je navedena
odluka nedopuštena, tužiteljica smatra da je tuženik nezakonito uskratio isplatu
polovice plaće za period od 2. veljače 2021. pa do 7. veljače 2022. kada je tužiteljici
izvanredno otkazan ugovor o radu, te stoga predlaže da tuženik isplati tužiteljici
ukupan iznos od 10.917,84 eura1 / 82.260,43 kn, sve uvećano za zakonske zatezne
kamate kako je to navedeno u izrijeci.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tuženik
ne spori činjenicu da je 1. veljače 2021. utvrdio da je tužiteljica sa službene e mail
adrese na svoju privatnu e-mail adresu proslijedila Excel tablicu koja je sadržavala bankovnu tajnu. Navodi nadalje da je 2. veljače 2021. donio Odluku o privremenom udaljenju s posla, koju odluku je tužiteljica istog dana preuzela, a protiv koje odluke tužiteljica nije uložila zahtjev za zaštitu prava niti je protiv iste vodila sudski spor.

3 Poslovni broj 27 Pr-522/2022-17

Stoga tuženik smatra da je odluka o privremenom udaljenju od 2. veljače 2021.
postala pravomoćna i da se zakonitost iste više ne može ispitivati u ovom postupku.
Nadalje, tuženik ističe da je istog dana pokrenuo postupak izvanrednog otkazivanja
ugovora o radu tužiteljici te je zatražio suglasnost Sindikata za donošenje odluke o izvanrednom otkazu. Budući da je očitovanjem od 8. veljače 2021. Sindikat uskratio suglasnost na odluku o otkazu, tuženik je zatražio da se suglasnost nadomjesti sudskim putem, koja suglasnost je nadomještena pravomoćnom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-7991/2021 od 18. siječnja 2022. Nakon toga, tuženik je 7. veljače 2022. donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici. Tuženik ističe da je sukladno odredbi čl. 150. st. 10. Zakona o radu jedini uvjet za donošenje odluke o privremenom udaljenju istodobno pokretanje postupka izvanrednog otkazivanja ugovora o radu uz obvezu isplate mjesečne naknade plaće. U ovom slučaju tuženik je pokrenuo postupak izvanrednog otkazivanja čime su ispunjeni uvjeti za donošenje odluke o privremenom udaljenju. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid u isplatne liste (str. 5-10, 16-22 spisa), u zahtjev za zaštitu prava od 24. veljače 2022. (str. 11-13 spisa), u ugovor o radu na neodređeno vrijeme (str. 14-15, 25-26 spisa), u Odluku o privremenom udaljenju s posla (str. 27-28, 54-55 spisa), u Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 7. veljače 2022. (str. 41-45 spisa), u dopis Sindikatu od 2. veljače 2021. (str. 56-57 spisa), u Pravilnik o radu (str. 138-163 spisa), u Politiku - opću politiku sigurnosti tuženika (str. 164-182 spisa), u Pravilnik informacijske sigurnosti na radnom mjestu (str. 183-200 spisa), u Pravilnik o klasifikaciji informacija (str. 201-217 spisa), u ispis email poruka (str. 220-224 spisa), u očitovanje tužiteljice (str. 225 spisa), u očitovanje Sindikata od 8. veljače 2021. (str. 231-232 spisa), u dopis Sindikatu od 19. studenoga 2021. (str. 233 spisa), u dopis Sindikata od 25. studenoga 2021. (str. 234-235 spisa).

4. Slijedom svih izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan iz sljedećih razloga.

5. Uvidom u Odluku o privremenom udaljenju od 2. veljače 2021. sud je utvrdio da je
istom Odlukom tuženik udaljio tužiteljicu s radnog mjesta do daljnje odluke tuženika, o čemu će tužiteljica biti pisano obaviještena. Prema navedenoj Odluci tuženik će tužiteljici isplaćivati naknadu plaće u visini polovice prosječne plaće isplaćene tužiteljici u prethodna tri mjeseca. Ujedno je naloženo tužiteljici da uništi datoteke koje je poslala sa službene mail adrese. Iz obrazloženja navedene Odluke proizlazi da je tuženik 1. veljače 2021. utvrdio da je tužiteljica sa službene e-mail adrese na svoju privatnu e-mail adresu proslijedila Excel tablicu koja je sadržavala bankovnu tajnu vezano uz transakcije klijenata, čime je počinila osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa te su se stekli uvjeti za izvanredni otkaz ugovora o radu. Zbog navedene teške povrede radnog odnosa i mogućnosti ponavljanja istih ili sličnih radnji, te veliki reputacijski, poslovni i financijski rizik kojem je banka izložena, tuženik donosi Odluku o privremenom udaljenju. U Odluci se također navodi da je prije donošenja odluke o izvanrednom otkazu tuženik zatražio suglasnost Sindikata.

_________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

4 Poslovni broj 27 Pr-522/2022-17

6. Nadalje iz Odluke proizlazi to da je tužiteljica istu zaprimila 2. veljače 2021., koja
činjenica među strankama nije sporna. Također nije sporno da tužiteljica protiv
Odluke o privremenom udaljenju nije uložila zahtjev za zaštitu prava, iako je u Odluci
o privremenom udaljenju navedena uputa o zaštiti prava i mogućnost da se u roku od 15 dana podnese zahtjev za zaštitu prava.

7. Sukladno odredbi čl. 133. st. 1. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14,
127/17, 98/19) radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od 15 dana od dostave odluke zahtijevati od poslodavca ostvarenje toga prava. Prema odredbi čl. 133. st. 2. Zakona o radu ako poslodavac u roku od 15 dana ne udovolji zahtjevu radnika, radnik ima pravo zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom. Nadalje, prema odredbi čl. 133. st. 3. Zakona o radu zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom ne može zahtijevati osoba koja nije podnijela zahtjev za zaštitu prava. Budući da u ovom slučaju tužiteljica tužbom potražuje isplatu novčanog iznosa, sukladno odredbi čl. 133. st. 3. Zakona o radu tužiteljica nije dužna prije podnošenja tužbe sudu podnositi zahtjev za zaštitu prava, te stoga nema uvjeta za odbačaj tužbe u ovom konkretnom slučaju.
Međutim, tužbeni zahtjev tužiteljice temelji se na činjenici da Odluka o privremenom
udaljenju od 2. veljače 2021. nije zakonita, a koju činjenicu sud više ne može
utvrđivati u ovom slučaju, budući su istekli rokovi za utvrđivanje nedopuštenosti Odluke o privremenom udaljenju. Svako drugačije tumačenje dovelo bi do mogućnosti zaobilaženja kogentne odredbe čl. 133. Zakona o radu i u slučaju donošenja odluke o otkazu gdje bi se u naknadno pokrenutim parnicama dopuštenost odluke o otkazu ocjenjivala kao prethodno pitanje, bez da je prethodno  uložen zahtjev za zaštitu prava, odnosno pokrenut sudski postupak radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu. Stoga sud smatra da u ovom postupku sud više nema mogućnost utvrđivati zakonitost, odnosno nezakonitost Odluke o privremenom udaljenju s posla, jer to tužiteljica nije tražila u zasebnom postupku i prema procedure predviđenoj čl. 133. Zakona o radu.

8. Također valja napomenuti da među strankama nije sporna činjenica da je u ovom
slučaju tuženik trebao ishoditi suglasnost Sindikata za donošenje odluke o
izvanrednom otkazu, a koja suglasnost je uskraćena dopisom Sindikata od 8. veljače

2021. te konačno nadomještena presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu
poslovni broj Pr-7991/2021 od 18. siječnja 2022. Sud je mišljenja da je svrha instituta
privremenog udaljenja s radnog mjesta iz čl. 150. st. 10. Zakona o radu to da se
odmah po utvrđenju povrede obveze iz radnog odnosa radnika udalji sa pozicije u
kojoj bi postojala opasnost za ponavljanje takvih povreda. Stoga se poslodavcu koji vodi sudski postupak za nadomještaj suglasnosti za odluku o izvanrednom otkazu treba dopustiti da donese odluku o privremenom udaljenju s radnog mjesta odmah po pokretanju postupka izvanrednog otkazivanja ugovora o radu, odnosno i prije ishođenja suglasnosti sudskim putem i donošenja odluke o izvanrednom otkazu.
Slijedom navedenog, sud je mišljenja da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke iz
čl. 150. st. 10. Zakona o radu za donošenje Odluke o privremenom udaljenju s posla
od 2. veljače 2021., budući je tuženik istog dana pokrenuo postupak izvanrednog otkazivanja ugovora o radu, koji postupak je u ovom slučaju trajao sve do 7. veljače 2022. kada je donesena Odluka o izvanrednom otkazu. Naime, iz dopisa Sindikatu

5 Poslovni broj 27 Pr-522/2022-17

od 2. veljače 2021. proizlazi da je istog dana kada je donesena Odluka o privremenom udaljenju s posla pokrenut i postupak ishođenja suglasnosti za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, te da je uz taj dopis Sindikatu dostavljen i nacrt odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Budući da je suglasnost Sindikata uskraćena nije moguće ispuniti uvjet da radnik u sudskom sporu osporava Odluku o izvanrednom otkazu, jer je prethodno bilo potrebno provesti postupak za nadomještaj suglasnosti. Nije logično i u suprotnosti je sa svrhom instituta privremenog udaljenja s radnog mjesta da tuženik kao poslodavac mora čekati okončanje postupka za nadomještaj suglasnosti te da je čitavo to vrijeme spriječen donijeti odluku o privremenom udaljenju, iako su ispunjeni svi drugi uvjeti za njeno donošenje.

9. Budući da je tuženik tužiteljici u utuženom razdoblju isplaćivao plaću u visini polovice prosječne isplaćene plaće u prethodna tri mjeseca, koja činjenica među strankama nije sporna, te je sukladna točki 2. Odluke o privremenom udaljenju s posla, a koja točka se temelji na odredbi čl. 150. st. 10. Zakona o radu, nije osnovan zahtjev tužiteljice za isplatu razlike naknade plaće do iznosa pune plaće, budući da za isto nema pravne osnove. Naime, kako je tuženik isplaćivao naknadu plaće na temelju Odluke o privremenom udaljenju s posla koja nije osporena, nema osnove da se tužiteljici dosudi razlika naknade plaće, niti je moguće u ovom postupku utvrđivati nedopuštenost Odluke o privremenom udaljenju, sve iz razloga koji su ranije navedeni.

10. Slijedom navedenog valjalo je u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice i donijeti
presudu kao pod točkom I/ izrijeke.

11. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1.
Zakona o parničnom postupku koja propisuje da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu
je dužna protivnoj stranci i njezinom umješaču naknadi troškove. Visina troška tuženika određena je sukladno odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22), budući je tuženik zastupan po odvjetniku.

12. Trošak tuženika se odnosi na trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.500,00 kn (Tbr. 8/1), za sastav jednog obrazloženog podneska iznos od 1.500,00 kn (Tbr. 8/1), za sastav podneska od 6. prosinca 2022. iznos od 375,00 kn (Tbr. 8/3), te za zastupanje na dva ročišta iznos od 1.500,00 kn za svako ročište (Tbr. 9/1), što sveukupno iznosi 6.375,00 kn / 846,11 eura1 , koji trošak je tužiteljica dužna naknaditi tuženiku.

13. Nije osnovan zahtjev tuženika za naknadu troška koji se odnosi na sastav podneska od 6. prosinca 2022. u iznosu od 1.125,00 kn/ 149,31 eura1, budući istim podneskom tuženik dostavlja dokumentaciju na koju se poziva tijekom postupka te sene radi o obrazloženom podnesku u smislu odredbe Tbr. 8/1 Tarife.

U Zagrebu, 6. veljače 2023.

Sutkinja:

                                                                                          Ida Vrančić, v.r.

_________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

6 Poslovni broj 27 Pr-522/2022-17

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana
primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri
primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužiteljica po pun.

2. tuženik po pun.