1              3  Kv-eun-9/2023-4

              3  Kv-eun-9/2023-4

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

            Županijski sud u Vukovaru u izvanraspravnom vijeću sastavljenom od sudaca Anice Filipović kao predsjednika vijeća, te Dinka Kruneš i Klaudije Grubišić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Martine Pastor kao zapisničara u postupku izvršenja europskog uhidbenog naloga izdanog od strane Javnog tužitelja pri sudu u W., R. A. broj 4 St 12/23 h od 23. siječnja 2023., radi vođenja kaznenog postupka zbog kaznenog djela sudjelovanje u zločinačkoj organizaciji i organizirana ili razbojnička krađa iz članka 127., članka 128., članka 129. i članka 229. Kaznenog zakona R, A., odlučujući o žalbi tražene osobe I. P., podnesene po branitelju protiv rješenja suca istrage ovog suda 4 Kir-eun-5/2023-3 od 29. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 6. veljače 2023.

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba tražene osobe I. P. kao neosnovana.

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem suca istrage Županijskog suda u Vukovaru broj 4 Kir-eun-5/2023-3 od 29. siječnja 2023., određen je istražni zatvor traženoj osobi I. P., državljaninu R. S., s prebivalištem u R. S., u postupku izvršenja europskog uhidbenog izdanog od strane Javnog tužitelja pri sudu u W., R. A. broj 4 St 12/23 h od 23. siječnja 2023., radi vođenja kaznenog postupka  zbog kaznenog djela sudjelovanje u zločinačkoj organizaciji i organizirana ili razbojnička krađa iz članka 127., članka 128., članka 129. i članka 229. Kaznenog zakona R. A..

2.               Istražni zatvor prema pobijanom rješenju može trajati najdulje do izvršenja rješenja o predaji tražene osobe sukladno odredbi članka 35. Zakona o pravosudnoj suradnji u kaznenim stvarima s državama članicama Europske unije ("Narodne novine" broj: 91/10., 81/13., 124/13., 26/15. 102/17., 68/18., 70/19 i 141/20- u daljnjem tekstu ZPSKS-EU).

3.               Protiv navedenog rješenja je tražena osoba putem branitelja po službenoj dužnosti  D. Ć., odvj. iz V. pravodobno podnijela žalbu navodeći u bitnom da Ustav Republike Hrvatske u čl. 22. propisuje da je čovjekova sloboda nepovrediva i da mu je nitko ne smije oduzeti ili ograničiti osim kada je to određeno zakonom, o čemu odluku mora donijeti sud, a čl. 95. st. 1. ZKP/08. određeno je da sud i druga državna tijela pri odlučivanju o mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenika i drugim mjerama opreza po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom kaznom.

3.1.   Navodi i da je odredbom čl. 26. st. 3. Zakona o pravosudnoj suradnji u kaznenim stvarima propisano kako sud umjesto istražnog zatvora može odrediti i neku od blažih mjera propisanih domaćim kaznenopravnim zakonodavstvom ukoliko bi se postigla ista svrha. Ističe da ne postoji opći uvjet za određivanjem istražnog zatvora obzirom da u dosadašnjem tijeku postupka nije utvrđeno postojanje osnovane sumnje da bi počinio kazneno  djelo koje mu se stavlja na teret obzirom u spisu ne postoji niti jedan materijalni dokaz koji bi upućivao na njegovu krivnju, niti je utvrđeno da je pobjegao, krio se, ili na drugi način ometao vođenje kaznenog postupka.

3.2.              Ističe i da je neosuđivan, oženjen i otac dvoje malodobne djece te predlaže određivanje jedne od mjera opreza ili jamstvo koje može zamijeniti istražni zatvor. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja o određivanju istražnog zatvora odnosno da se pobijano rješenje preinači na način da se odredi jamstvo koje može zamijeniti istražni zatvor.

4.              Žalba nije osnovana.

5.                Nije u pravu žalitelj kada rješenje suca istrage pobija iz naprijed navedenih razloga. Suprotno žalbenim prigovorima pravilno je postupio sudac istrage kad je donio pobijano rješenje, budući je za isto dao potpuno i valjano obrazloženje.

6.              Uvidom u spis vijeće je utvrdilo da je sudac istrage valjano utvrdio činjenično stanje i da nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, slijedom čega istaknuti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

7.                Tražena osoba se potražuje radi predaje sudbenim tijelima R. A., radi kaznenog progona, i za traženom osobom je izdan europski uhidbeni nalog u svrhu vođenja kaznenog postupaka.

8.              Tražena osoba je državljanin R. S. s prijavljenim mjestom prebivališta u mjestu…, dakle, nije državljanin  R. H.,  u R. H. nema prebivalište, imovinu, niti ostvaruje primanja, pa bi boravkom na slobodi mogao napustiti R. H. i time bi izbjegao predaju državi moliteljici, slijedom čega je pravilan zaključak suca istrage da je mjera istražnog zatvora u konkretnom slučaju nužna i opravdana, te stoga nema mjesta određivanju blažih mjera, odnosno mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.

8.1.              Uvidom u pobijano rješenje vijeće je utvrdilo da sudac istrage nije odlučivao o eventualnom određivanju jamstva ali je stav vijeća da u ovom slučaju jamstvo ne može zamijeniti istražni zatvor jer mjere opreza i eventualno određivanje jamstva ne bi na odgovarajući način osigurale vođenje i okončanje postupka radi predaje tražene osobe državi moliteljici obzirom postoji bojazan da bi tražena osoba u slučaju puštanja na slobodu pobjegla u R. S. koja nije članica Europske unije i ne izručuje svoje državljane.

9.              Nadalje, sukladno načelima uzajamnog priznanja između država članica Europske unije i učinkovite suradnje iz čl. 3. i 4. ZPSKS-EU u ovom postupku kojem je cilj omogućavanje vođenja kaznenog postupka u drugoj državi članici Europske unije, ne ispituje se osnovana sumnja ili krivnja tražene osobe već samo jesu li ispunjene pretpostavke za odobrenje zahtjeva države tražiteljice uz izostanak izrijekom propisanih razloga za odbijanje predaje  među kojima nije i provjera postojanja osnovane sumnje o učinu kaznenog djela, uslijed čega je promašen prigovor tražene osobe da u dosadašnjem tijeku postupka nije utvrđeno postojanje osnovane sumnje  da bi počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

10.                Ispitujući žalbu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08., vijeće je utvrdilo da je pobijano rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da pri donošenju pobijanog rješenja nije učinjena povreda odredaba iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., te da na štetu tražene osobe nije povrijeđen Kazneni zakon.

11.               Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.   

Vukovar, 6. veljače 2023.

                                                                                                       predsjednik vijeća 

                                                                                                                   Anica Filipović