Poslovni broj: 16 Gž-56/2023-2

               

      Republika Hrvatska

   Županijski sud u Zadru

       Borelli 9, Zadar                                                                          

 

Poslovni broj: 16 Gž-56/23-2 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zadru, po sucu Eugenu Škunci, u  pravnoj stvari ovrhovoditelja "U.-S." d.o.o., OIB …, Z., K. c. 41, zastupanog po punomoćniku D. B. G., odvjetnici iz Z., protiv ovršenika J. L., OIB: … iz Ž., T. P. M. R. 2, zastupanog po punomoćniku H.G., odvjetniku iz O., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna Služba u Županji, poslovni broj Povrv-164/2022-15 od 16. prosinca 2022., dana 6. veljače 2023.,

 

r i j e š i o  j e

 

              Uvažava se žalba ovrhovoditelja "U.-S." d.o.o. ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna Služba u Županji, poslovni broj Povrv-164/2022-15 od 16. prosinca 2022.

 

     Obrazloženje

 

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

 

"I. Ovaj sud se proglašava stvarno nenadležnim.

 

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku."

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U žalbi navodi da prvostupanjski sud nije imao zakonsku osnovu za donošenje pobijanog rješenja, budući da Trgovački sud nije stvarno nadležan za postupanje u predmetnom postupku, jer iako su stranke pravna osoba i fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost, ne radi se o sporu u vezi s njihovom djelatnošću već se radi o zakonskoj obvezi plaćanja pričuve koja ne proizlazi iz trgovačkog ugovora stranaka pa je u konkretnoj stvari nadležan Općinski sud.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud nije počinio niti jednu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP), na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

 

6. Iz spisa predmeta slijedi, da je na prijedlog ovrhovoditelja protiv ovršenika, javni bilježnik N.P. iz O., donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-4855/2022, UPP/OS-Ovrv-689/2022 dana 13. listopada 2022. kojim je naloženo ovršeniku da namiri ovrhovoditelju tražbinu u iznosu od 24.894,17 kn/ 3.304,02 eura s kamatom ili će se u protivnom provesti ovrha na cjelokupnoj imovini ovršenika. Nadalje, slijedi da je ovršenik izjavio prigovor u kojem osporava rješenje o ovrsi.

 

7. Prvostupanjski sud je utvrdio da je ovrhovoditelj pravna osoba, a da je ovršenik fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost, a da ovrhovoditelj potražuje od ovršenika pričuvu za poslovni prostor.

 

8. Prvostupanjski sud je zaključio, budući da ovrhovoditelj od ovršenika potražuje pričuvu za poslovni prostor, da je riječ o sporu između pravne osoba i fizičke osoba koja obavlja registriranu djelatnost, te da se o radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, pa da bi bio nadležan u predmetnoj pravnoj stvari trgovački sud temeljem odredbe čl. 34. b st. 1. ZPP, a ne općinski sud, jer da nije riječ o sporu za koji bi u smislu odredbe čl. 34. st. 1. toč. 7. ZPP bio nadležan općinski sud.

 

9. Odluku o stvarnoj nenadležnosti i ustupanju predmeta nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku prvostupanjski sud je temeljio na odredbi čl. 17. st. 1., a u svezi s čl. 34.b st. 1. toč. 1. i čl. 21. st. 1. ZPP.

 

10. S pravom ovrhovoditelj navodi u žalbi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 17. st. 1. i čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP, zbog čega je pobijano rješenje nezakonito.

 

11. Naime, obveza plaćanja zajedničke pričuve u konkretnom slučaju ne proizlazi iz trgovačkog ugovora između ovrhovoditelja kao pravne osobe i ovršenika kao fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost, već se radi o zakonskoj obvezi svih vlasnika nekretnine propisanoj odredbom čl. 89. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,153/09 i 143/12 - dalje ZVDSP) temeljem koje su svi suvlasnici dužni doprinositi sredstva za zajedničku pričuvu, a da tim sredstvima upravlja upravitelj, ovdje ovrhovoditelj kao zastupnik svih suvlasnika temeljem čl. 93. st. 1. ZVDSP.

 

12. Dakle, ovrhovoditelj kao upravitelj nekretnine u kojoj se nalazi i poslovni prostor ovršenika, ovlašten je ex lege pokretati sudske postupke radi naplate dugovanja s osnova zajedničke pričuve u ime i za račun suvlasnika nekretnina , a koji upravitelj je pravna osoba, kao što je i ovršenik, ne daje tražbini koja je predmet spora značaj tražbine iz trgovačkog ugovora, zbog čega je za predmetni postupak nadležan Općinski sud temeljem odredbe čl. 34. st. 1. toč. 7. ZPP.

 

13. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje.

 

                                   U Zadru, 6. veljače 2023.

             

 

                                                                                                                                Sudac

 

                                                                                                                        Eugen Škunca