Poslovni broj: Gž-118/2023-2

 

 

                 

     REPUBLIKA HRVATSKA

   Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

 

Poslovni broj: Gž-118/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to: Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja te Miroslava Ružića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. P. d.o.o. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva V. i partneri, odvjetnicima iz Z., protiv tuženika: 1. S. B., OIB: …, 2. P. B., OIB: …i 3. L. B., OIB: …, svi iz R., … i svi zastupani po punomoćniku D. Š. V., odvjetniku iz R., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-145/2022-6 od 4. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-145/2022-6 od 4. studenog 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

 

„I. Ugovor o darovanju sklopljen 12. siječnja 2012. godine te Aneksi ugovora sklopljeni 12. studenog 2012. godine i 12. studenog 2018. godine, a kojim radnjama je tuženik S. B. iz R., OIB …, na tuženice P. B. iz R., OIB …i tuženicu L. B. iz R., OIB …, na svaku prenio ½ suvlasničkog dijela nekretnine, upisanog pod rednim brojem 5 u omjeru 5014/10000 dijela cijele nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka, Općinskog suda u Rijeci, k.o. … Z., broj zk. ul. 1317, a koja se sastoji od k.č. br. 1491/5 (opisano kao kuća br. 13/a, terasa, dvorište i gospodarska zgrada, površine 801 m2), a koji je neodvojivo povezan s posebnim dijelom nekretnine upisane kao etažno vlasništvo E-2, u naravi stan br. 2 na prvom katu, koji u naravi čini ulaz, hodnik, kuhinja, dnevni boravak, tri sobe, kupaona i balkon, ukupne površine 81,19 m2, kojem pripadaju kao sporedni dijelovi spremište u prizemlju površine 15,31 m2, i stubište za pristup katu površine 6,38 m2, sveukupne površine stana sa pripatcima 102,88 m2 (na tlocrtima označeni crvenom bojom), gube učinak prema tužitelju K. p. d.o.o. iz Z., OIB …, u dijelu koji je potreban za namirenje dospjelog potraživanja tužitelja K. p. d.o.o. u iznosu od 100.000,00 kn prema tuženiku S. B..

 

II. Tuženica P. B. iz R., OIB …i tuženica L. B. iz R., OIB …, su dužnedopustiti da tužitelj K. p. d.o.o. iz Z., OIB …, svoje potraživanje prema tuženiku S. B. iz R., OIB …, u iznosu od 100.000,00 kn, namiri prodajom njihovih odgovarajućih suvlasničkih dijelova nekretnine, odnosno ½ suvlasničkog dijela tuženice P. B. i ½ suvlasničkog dijela tuženice L. B., upisanog pod rednim brojem 5 u omjeru 5014/10000 dijela cijele nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka, Općinskog suda u Rijeci, k.o. … Z., broj zk. ul. 1317, a koja se sastoji od k.č. br. 1491/5 (opisano kao kuća br. 13/a, terasa, dvorište i gospodarska zgrada, površine 801 m2), a koji je neodvojivo povezan s posebnim dijelom nekretnine upisane kao etažno vlasništvo E-2, u naravi stan br. 2 na prvom katu, koji u naravi čine ulaz, hodnik, kuhinja, dnevni boravak, tri sobe, kupaona i balkon, ukupne površine 81,19 m2, kojem pripadaju kao sporedni dijelovi spremište u prizemlju površine 15,31 m2, stubište za pristup katu površine 6,38 m2, sveukupne površine stana sa pripatcima 102,88 m2 (na tlocrtima označeni crvenom bojom).

 

III. Nalaže se tuženicima S. B., P. B. i L. B., solidarno naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak od 7.850,00 kn (slovima: sedam tisuća osamsto pedeset kuna), tj. 1.041,87 EUR s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 4. studenog 2022. godine do isplate po stopi od 5,31 % godišnje, a u slučaju promjene po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu poviše dosuđenih 7.850,00 kn, a do zatraženih 10.400,00 kn, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka o d b i j a kao neosnovan.“

 

2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnose tuženici. Žalbu podnose „ iz svih žalbenih razloga“. U žalbi, u bitnome, ističu da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP jer pobijana presude ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito da je izreka presude nerazumljiva, budući proturječi sama sebi ili razlozima presude, odnosno presuda nema uopće razloga, ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno ti su razlozi nejasni ili proturječni, odnosno o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Smatraju da je pobijana presuda neadekvatno obrazložena, odnosno nisu navedeni razlozi za donošenje odluke ili su oni nejasni i proturječni te da prvostupanjski sud pogrešno tumači isprave i iskaze u ovom parničnom postupku odnosno pogrešno tumači njihov značaj u odnosu na konkretni pravni odnos.

Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se kao neosnovan odbije zahtjev tužitelja uz naknadu troškova postupka ili podredno da se ona ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

 

4. Na žalbu nije odgovoreno.

 

5. Žalba tuženika nije osnovana.

 

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja usmjeren na pobijanje dužnikovih pravnih radnji, zahtijevajući da se utvrdi da su Ugovor o darovanju sklopljen 12. siječnja 2012. te Aneksi ugovora sklopljeni 12. studenog 2012. i 12. studenog 2018., kojima je tuženik S. B., kao darovatelj tuženicama P. B. i L. B., kao obdarenicama darovao svakoj u ½ suvlasničkog dijela nekretnine, upisane pod rednim brojem 5 u omjeru 5014/10000 dijela cijele nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka, Općinskog suda u Rijeci, k.o. …Z., broj z.k. ul. 1317, a koja se sastoji od k.č.br. 1491/5 (opisano kao kuća br. 13/a, terasa, dvorište i gospodarska zgrada, površine 801 m2), a koji je neodvojivo povezan s posebnim dijelom nekretnine upisane kao etažno vlasništvo E-2, u naravi stan br. 2 na prvom katu, koji u naravi čini ulaz, hodnik, kuhinja, dnevni boravak, tri sobe, kupaona i balkon, ukupne površine 81,19 m2, kojem pripadaju kao sporedni dijelovi spremište u prizemlju površine 15,31 m2, i stubište za pristup katu površine 6,38 m2, sveukupne površine stana sa pripatcima 102,88 m2 (na tlocrtima označeni crvenom bojom), bez pravnog učinka prema tužitelju u dijelu potrebnom za ispunjenje njegove novčane tražbine koju ima u odnosu na tuženika S. B. u ukupnom iznosu od 100.000,00 kn, pa da su posljedično tome tuženice Paola Belaić i L. B. dužne dopustiti tužitelju da ovu svoju novčanu tražbinu namiri prodajom navedene nekretnina, sve na način kako je to pobliže označeno u izreci pobijane presude, temeljeći svoj zahtjev na odredbi čl. 66. i 67. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“  broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/18 i 126/21- dalje: ZOO ).

 

7. Prvostupanjski sud je nakon ocijene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), kao osnovan prihvatio takav zahtjev tužitelja zaključujući, u bitnome, da je tužitelj u ovom postupku dokazao postojanje uvjeta iz odredbe čl. 66. i 67. ZOO budući je dokazao da u odnosu na tuženika S. B., kao dužnika - jamca platca, ima dospjelu i nenamirenu novčanu tražbinu u iznosu većem od 100.000,00 kn, a do kojeg iznosa je za obveze trgovačkog društva P. d.o.o. R., jamčio bjanko zadužnicom i da su ove pravne radnje sklapanja navedenog Ugovora o darovanju i njegovih Aneksa poduzete na štetu tužitelja, kao vjerovnika budući tuženik S. B., kao dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje ovih vjerovnikovih novčanih tražbina jer  tijekom postupka nije utvrđeno da bi tuženik S. B. bio vlasnik drugih nekretnina te su njegovi računi u blokadi duže od godine dana, a tražbina tužitelja tek je deveta u redoslijedu namirenja sa značajnim zbrojem drugih osnova u višem redu (više od 120.000,00 kn koje se po redoslijedu namirenja nalaze ispred tužiteljeve).

 

8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi parničnog postupka (čl. 365. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

 

8.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP na koju izrekom ukazuju žalitelji ničim ne obrazlažući u čemu bi se sastojala ova bitna povreda parničnog postupka, obzirom da su u pobijanoj presudi, suprotno njihovim paušalnim navodima, navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku  i samih tih isprava ili zapisnika,  zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

 

8.2. Osim toga, prvostupanjski sud nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354.  st. 2. točke 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

 

9. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

 

10. Na temelju odredbe čl. 66. st. 1. ZOO propisano je da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da se smatra da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.

 

10.1. Dakle, cijeneći sadržaj ove zakonske odredbe za zaključiti je da su opće pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji: 1. dospjelost tražbine vjerovnika prema dužniku; 2. pravna radnja dužnika poduzeta na štetu vjerovnika, 3. insolventnost dužnika i 4. postojanje oštećenja vjerovnika, s time da pobijanje omogućuje vjerovnikovo namirenje te da one za uspjeh vjerovnika u postupku moraju biti kumulativno ispunjene.

 

10.2. Odredbom čl. 67. st. 2. i 3. ZOO propisano je da ako je treća osoba dužnikov bračni drug, ili krvni srodnik u ravnoj liniji, ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, ili po tazbini do istog stupnja, smatra se da joj je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, osim ako dokaže suprotno te da kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji smatra se da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, i za pobijanje tih radnji ne zahtijeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato.

 

11. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjskog suda ( čl. 8. ZPP), koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer je za to prvostupanjski sud dao ovom sudu vrlo jasne i prihvatljive razloge, a koje tijekom postupka nije činio spornima niti sam tuženik S. B. ( tuženice P. i L. B. bile su pasivne tijekom postupka) i uvjerljivost kojih nisu uspjeli umanjiti ni žalitelji svojim paušalnim navodima da „...sud pogrešno tumači isprave i iskaze u ovom parničnom postupku odnosno pogrešno tumači njihov značaj u odnosu na konkretni pravni odnos.“, da postoji dospjela i nenamirena novčana tražbina tužitelja od 154.478,01 kn, koja proizlazi iz poslovnog odnosa prednika tužitelja, trgovačkog društva V.-c. d.o.o., kao vjerovnika i trgovačkog društva P. d.o.o., temeljem sklopljenog Ugovora o kupoprodaji VC-ZP-0425-2016-671-U, a za koje je obveze ovog trgovačkog društva tuženik S. B., kao jamac platac jamčio bjanko zadužnicom do 100.000,00 kn i da sukladno odredbi čl. 67. st. 3. ZOO postoji zakonska presumcija da je sklapanjem navedenih pravnih poslova sa svojim kćerima, ovdje tuženicama P. i L. B., ova pravna radnja dužnika poduzeta na štetu vjerovnika, te da postoji insolventnost dužnika – tuženika 1. S. B. i da posljedično tome postoji oštećenje vjerovnika ( tužitelja), prvostupanjski sud je, i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda u svemu pravilno primijenio materijalno pravo kada je kao osnovan prihvatio ovaj zahtjev tužitelja, a za što je dao ovom sudu vrlo jasne i iscrpne razloge, koje žalitelji niti svojim paušalnim navodima nisu uspjeli dovesti u ozbiljnu dvojbu, radi čega je  i žalbu žalitelja valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.

 

12. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud na za ovaj spor, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tome nije počinio ni onu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju su u žalbi ukazivali žalitelji, kao niti one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovih žalitelja odbiti u cijelosti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 368. st. 1.  ZPP presuditi kao u izreci ove presude.

 

 

Pula - Pola, 6. veljače 2023.

 

 

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

 

                                                                                                                Robert Fabris