Poslovni broj: 20 Gž Ovr-259/22-2

1

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B.K. d.o.o. za poslovne usluge, Z., R. c. 41, OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku Š. P., odvjetniku u Z., Uli. p. b. 4, protiv ovršenice D. Lj. iz Z., F. I. Z. 1a, OIB: …, zastupane po punomoćnici M.V., odvjetnici u Z., V. 77, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-743/2020-33 od 25. travnja 2022., 6. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

              Odbija se žalba ovršenice D. Lj. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-743/2020-33 od 25. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbija se prijedlog ovršenice za obustavom ovrhe od 7. ožujka 2022. kao neosnovan."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila ovršenica pobijajući ga zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba ovršnog postupka, navodeći da se pogrešna primjena materijalnog prava sastoji u tome što je u čl. 72. iza stavka 2. dodan novi stavak 3., koji da se primjenjuje na sve postupke u tijeku, sukladno prijelaznim i završnim odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (121/22). U nastavku iznosi da se ne može prihvatiti stajalište prvostupanjskog suda u odnosu na prisustvovanje ovrhovoditelja očevidu te davanje odgovora na žalbu, da se iste radnje ne mogu smatrati radnjom u postupku u smislu čl. 72. st. 3. Ovršnog zakona, slijedom čega da ovrhovoditelj nije poduzeo ni jednu radnju u roku od godine dana. Predlaže obustaviti ovršni postupak, pritom potražuje trošak sastava opisane žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, valja reći da se nisu ostvarile bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08.,  57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se primjenjuje na temelju odredbe iz čl. 107. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22.), na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-Odluka USRH i 73/17. – u daljnjem tekstu: OZ), s obzirom na to da je prijedlog za ovrhu podnesen 12. studenoga 2020.

6. Ovrhovoditelj se poziva na odredbu iz čl. 72. st. 3. OZ kojom je propisano da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od 1 godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku.

6.1. Odredba čl. 72. st. 3. OZ postala je sastavnim dijelom Ovršnog zakona na temelju Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine 131/20.) koji je stupio na snagu 28. studenog 2020. te se navedena odredba sukladno prijelaznim i završnim odredbama toga Zakona primjenjuje na sve postupke u tijeku time da rok od godine dana počinje teći od dana stupanja na snagu navedenih izmjena OZ. Slijedom toga, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da se navedena odredba ne primjenjuje u konkretnoj pravnoj stvari.

7. Iz stanja spisa ovaj sud utvrđuje da je u prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj predložio određivanje ovrhe na nekretnini ovršenice. Rješenem Općinskog suda u Zadru poslovnog broja Ovr-743/2020-4 od 19. studenoga 2020. doneseno je rješenje o ovrsi. Zaključkom prvostupanjskog suda od 12. studenoga 2020. ovrhovoditelj je pozvan sudu dostaviti izvornik ovršne isprave i Ugovora o ustupu tražbine, ovrhovoditelj je podneskom od 17. studenoga od 2020. postupio po nalogu suda. Ovršenica je izjavila žalbu protiv rješenja o ovrsi, a ovršenik je na istu odgovorio 8. travnja 2021. Ovrhovoditelj je 4. listopada 2021. predujmio troškove vještačenja te prisustvovao očevidu na licu mjesta 2021. Konačno, ovršenica predlaže donošenje rješenja kojim se ovrha obustavlja iz razloga što da ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, pozivajući se na navedenu odredbu OZ.

8. Iz izloženog proizlazi da je, ovrhovoditelj u navedenom roku dao odgovor na žalbu ovršenice te prisustvovao očevidu na licu mjesta, za koji je, po pozivu prvostupanjskog suda, uplatio troškove. Obustava postupka, naime, primjenom navedene zakonske odredbe dolazi u obzir u situacijama kada nastavak ovršnog postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja, što nije konkretni slučaj, obzirom da je ovrhovoditelj već u prijedlogu za ovrhu predložio provođenje svih ovršnih radnji.

10. Budući da prilikom donošenja pobijanog rješenja nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka na koje prvostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ te da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, ali i da je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo jednako odlučiti o prijedlogu ovršenice, to je valjalo na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP u vezi sa čl. 368. st. 2. ZPP, a sve u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, radi čega je valjalo odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Zadar, 6. veljače 2023.