REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Posl.broj: 3. Pp-8025/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji ovog Suda
Ombreti Bareza uz sudjelovanje Ivane Mastelić kao zapisničarke, u prekršajnom
predmetu protiv 1.okrivljenika M. P. d.o.o. i dr., zastupanih po
Odvjetničkom društvu K., V. & p., iz Z., zbog prekršaja iz čl. 87.
st.1. t. 16. i st. 2. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja
("Narodne novine" 70/17, 141/20, 114/22), po prigovoru okrivljenika na prekršajni
nalog broj: Klasa:214-04/21-32/10, Ur.br.511-01-371-21-1 od 31. prosinca 2021.
Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Odjela inspekcije Zadar,
u smislu čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13 ,
110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 6. veljače 2023., u
odsutnosti okrivljenika i branitelja,
p r e s u d i o j e
1.Okrivljenik: M. P. d.o.o., S., OIB:…, kao pravna osoba,
2.Okrivljenik: F. K. iz V. R., rođen… u S., OIB:…, direktor, kao odgovorna osoba,
oslobađaju se od optužbe
što da bi u razdoblju od 19. prosinca 2021. do 24. prosinca 2021. u trgovini
pirotehnike u Z. na adresi U., koja se u
trgovačkom društvu vodi kao franšizer-Z., N., obavljali prodaju
pirotehničkih sredstava kategorije F2 i P1 pravnim osobama i obrtnicima koji nemaju
dokaz o obavljanju djelatnosti za čije je obavljanje predviđena uporaba pirotehničkih
sredstava,
pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 62. st. 7. Zakona o eksplozivnim tvarima te
proizvodnji i prometu oružja ("Narodne novine" 70/17, 141/20, 114/22), kažnjiv po čl.
87. st. 1. t. 16. i st. 2. istog Zakona.
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Odjel
inspekcije Zadar podnio je 24. siječnja 2022. Sudu optužni prijedlog po prigovoru
okrivljenika na prekršajni nalog protiv 1. okrivljenika M. P. d.o.o. I 2. okrivljenika F. K., zbog prekršaja iz čl. 87. st. 1. t. 16. i st 2. Zakona o
eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, činjenično i pravno opisanog u
izreci presude, a koji predmet je odlukom Visokog prekršajnog suda RH u Zagrebu
od 25. svibnja 2022. ustupljen ovo Sudu.
2. Prvookrivljenik i drugookrivljenik u pisanoj obrani ističu da činjenični opis
prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret nije podoban za raspravljanje obzirom
da u činjeničnom opisu nije navedeno kome je vršena prodaja pirotehničkih
sredstava F2 i P1 a koje osobe nisu imale dokaz o obavljanju djelatnosti za čije
obavljanje je predviđena uporaba pirotehničkih sredstava i nije navedeno koji dokaz
tj. ispravu kupci nisu priložili pri kupnji da bi dokazali da su ovlašteni za kupnju.
Naime, da je prvookrivljena pravna osoba, a što je vidljivo i iz sadržaja spisa vodila
sve potrebne evidencije prilikom prodaje pirotehničkih sredstava a zakon da ne
propisuje odnosno da nije definirano koji dokaz bi pravne osobe i obrtnici trebali
dostaviti prilikom kupnje . Uz ostalo ističu da je konstatirano zapisnički da se
propisana evidencija vodi u pisanom obliku pa da je stoga jasno da postupaju u
skladu sa zakonskim odredbama, a uz to da prilažu više presuda u kojima su
oslobođeni od optužbe.
3. Branitelj okrivljenika ističe da nisu počinili prekršaj za koji ih se tereti jer da
je u spisu vidljivo da je činjenični opis prekršaja nepotpun, neprecizan i na temelju
takvog da nije moguće donijeti drugačiju presudu od one koja bi okrivljenike
oslobodila od optužbe. Da je sve navedeno vidljivo i iz sudske prakse gdje je u
većem broju slučajeva u činjenično i pravno identičnoj situaciji donesena
oslobađajuća presuda.
4. U dokaznom postupku svjedok inspektor D. B. iskazuje da je
sporne prigode pregledom dokumentacije u pravnoj osobi M. P. d.o.o. u
trgovini u Z., U. pronašao da su u razdoblju od
19. 12. do 24. 12. 2021. prodavali pirotehnička sredstva kategorije F2 i P1 pravnim
osobama i obrtnicima koji nemaju dokaz o obavljanju djelatnosti za čije je obavljanje
predviđena uporaba pirotehničkih sredstava. Na upit o tome zašto nisu naznačene
pravne osobe, njihova djelatnost i koju vrstu pirotehničkih sredstava su kupili ističe da
je to naznačeno u obrazloženju prekršajnog naloga. Upoznat s obranom okrivljenika
ističe da zakon nije definirao vrstu dokumenta kojim se dokazuje obavljanje
djelatnosti za čije obavljanje bi bila predviđena uporaba pirotehničkih sredstava ili
dokaz o posjedovanju plovila, za kupnju pirotehničkih sredstava kategorije P1. Na
upit ističe da je sva evidencija koju je trebalo voditi prema zakonu, vođena uredno i
da je upravo na taj način utvrđeno kome su prodali pirotehnička sredstva i da osobe
koje su kupile nemaju traženi dokaz.
5. U dokaznom postupku pročitan je izvod iz evidencije – tablice s nazivom prodano.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po
slobodnom uvjerenju, sud smatra da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenici počinili
prekršaj koji im se stavlja na teret.
7. Sud je ovako odlučio temeljem obrana okrivljenika, svjedoka inspektora
D. B. kao i čitanjem izvedenog dokaza. Naime okrivljenici se brane
negirajući počinjenje prekršaja ističući da kao prvo činjenični opis djela prekršaja nije
podoban za raspravljanje obzirom da u činjeničnom opisu nije navedeno kome su
prodali pirotehnička sredstva a koje osobe navodno nisu imale dokaz o obavljanju
djelatnosti za čije obavljanje je predviđena uporaba pirotehničkih sredstava pa stoga
da nije niti počinjen prekršaj koji im se stavlja na teret, a uz to ističu da je zapisnički
konstatirano, kao što je naznačeno u prekršajnom nalogu da se propisana evidencija
vodi u pisanom obliku. Svjedok inspektor D. B. ističe da je pregledom
dokumentacije pronašao da su okrivljenici u razdoblju od 19. 12. do 24. 12. 2021.
prodavali pirotehnička sredstva kategorije F2 i P1 pravnim osobama i obrtnicima koji
nemaju dokaz o obavljanju djelatnosti za čije je obavljanje predviđena uporaba
pirotehničkih sredstava ističe da je naznačio pravne osobe, njihovu djelatnost i koju
vrstu pirotehničkih sredstava su kupili u obrazloženju prekršajnog naloga, a na
posebnu obranu okrivljenika ističe da zakon nije definirao koju vrstu dokumenta bi
trebalo imati za dokazivanje obavljanja djelatnosti za čije obavljanje bi bila
predviđena uporaba pirotehničkih sredstava ili dokaz o posjedovanju plovila za
kupnju pirotehničkih sredstava kategorije P1. Posebno ističe da je evidencija koju je
trebalo voditi vođena uredno i da je upravo prema njoj i pronađeno koje osobe su
kupile pirotehnička sredstva i da nemaju traženi dokaz. Međutim u optuženju
nedostaju konkretni činjenični navodi koje bi okrivljenici počinili jer ono što im se
stavlja na teret samo je zakonski opis prekršaja a nema činjeničnog optuženja s
naznakom koje pravne osobe bi kupile koju vrstu pirotehničkih sredstava, kojom
djelatnošću se bave odnosno koje dokumente nisu priložili pri kupovini, a ako tužitelj
ima popis dokumenata koje bi navodno trebalo priložiti pri kupnji onda je popis takvih
dokumenata trebao biti naznačen u izreci prekršajnog naloga, premda točno se zna
tko je nadležan za autentično tumačenje zakona, a to sigurno nije ovaj tužitelj. Dakle,
nakon iskaza svjedoka zaključiti je da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenici počinili
prekršaj koji im se stavlja na teret. Temeljem načela „in dubio pro reo“, dakle u sumnji
za stvar donesena je odluka kao u izreci.
8. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 6. veljače 2023.
Zapisničarka: S u t k i n j a :
Ivana Mastelić v.r. Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana
od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog
Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a:
-okrivljenicima
-branitelju
-tužitelju
-ovdje
Za točnost otpravka ovlaštena službenica
Ivana Mastelić
