1

                                                                                                                        Poslovni broj: Pp-931/2021

          Republika Hrvatska  

      Općinski sud u Crikvenici                                                   Poslovni broj: Pp-931/2021

         Stalna služba u Rabu

             Prekršajni odjel 

           Biskupa Draga 2/1

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. M., zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnesenog putem branitelja dr.sc. K. Š., odvjetniku iz O. društva K. Š. & partneri d.o.o. iz Z. na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica broj: 511-09-27/05-4-327-1/2021 od 8. lipnja 2021.,nakon ispitivanja obaveznog prekršajnog naloga 6. veljače 2023.

p r e s u d i o    j e

              na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (N/N br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

              okrivljenik M. M.,  rođen… u R., s prebivalištem  u D., državljanin R. Hrvatske, OIB…,

oslobađa se od optužbe

da bi,

              29. svibnja 2021. u 18:30 u T., upravljao biciklom marke Cube, županijskom cestom 5064, iz smjera istoka u smjeru zapada, te je dolaskom na raskrižje županijske ceste 5064 dionice 2 i dionice 1 uslijed neprilagođene brzine uvjetima i stanju kolnika u pokušaju da smanji brzinu kretanja izgubio nadzor nad biciklom i pao na kolnik te zadobio tjelesne ozljede,

dakle, da kao vozač brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom, koju u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

              Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

              1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, broj: 511-09-27/05-4-327-1/2021 od 8. lipnja 2021. zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja pravodobno izjavio prigovor i Sud je ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim, a činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj. 

              2. Naime, okrivljenik je u izreci obaveznog prekršajnog naloga nepravomoćno proglašen krivim da je „uslijed neprilagođene brzine uvjetima i stanju kolnika izazvao prometnu nesreću u kojoj je zadobio tjelesne ozljede“, što je tužitelj kvalificirao kao prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.              3. Dakle, u činjeničnom opisu je samo navedeno da je okrivljenik upravljajući biciklom uslijed neprilagođene brzine uvjetima i stanju kolnika u pokušaju da smanji brzinu kretanja izgubio nadzor nad biciklom i pao na kolnik te zadobio tjelesne ozljede, što predstavlja isključivo zakonski opis inkriminiranog prekršaja i ne sadrži ni jednu konkretnu radnju okrivljenika (nije konkretno navedeno kojim osobinama i stanju ceste okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja svog bicikla, već je samo prepisana zakonska odredba, odnosno da okrivljenik brzinu kretanja svog bicikla nije prilagodio osobinama i stanju ceste).

              4. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to konkretna radnja okrivljenika mora biti jasno navedena u činjeničnom opisu prekršaja, jer nedostatak konkretne radnje okrivljenika u činjeničnom opisu ne predstavlja djelo. 

              5. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je to navedeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nije opisano kojim osobinama i stanju ceste okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja svog bicikla, već je naveden samo zakonski opis prekršaj, to je nesporno da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

              6. Slijedom navedenoga, djelo činjenično opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj, pa je sud postupajući po službenoj dužnosti, okrivljenika za navedeno djelo na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

              7. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu,  6. veljače 2023.

    Zapisničar                                                                                                                 Sudac

Mladenka Perkić                                                                                                       Marija Azinović

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- tužitelju

- spis