1

                                                                                                                        Poslovni broj: Pp-824/2021

          Republika Hrvatska  

      Općinski sud u Crikvenici                                                                      Poslovni broj: Pp-824/2021

         Stalna služba u Rabu

             Prekršajni odjel 

           Biskupa Draga 2/1

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene R. B., zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljene podnesenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica broj: 511-09-27/05-4-326-1/2021 od 8. lipnja 2021.,nakon ispitivanja obaveznog prekršajnog naloga 6. veljače 2023.

p r e s u d i o    j e

              na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (N/N br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

              okrivljena R. B.,  rođena… u R., s prebivalištem  u D., državljanka R. Hrvatske, OIB…,

oslobađa se od optužbe

da bi,

              7. lipnja 2021. u 14:00 u C., upravljala mopedom marke Piaggio, reg. oznake RI…, iz smjera sjevera u smjeru juga te je dolaskom neposredno prije parkirališta trgovačkog centra D. M. uslijed neprilagođene brzine kretanja mopeda uvjetima osobinama i stanju kolnika u namjeri da smanji brzinu kretanja izgubila nadzor nad mopedom te je zajedno s mopedom pala na kolnik i zadobila tjelesne ozljede,

dakle, da kao vozač brzinu kretanja vozila nije prilagodila osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom, koju u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

pa da je time počinila prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

              Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

              1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, broj: 511-09-27/05-4-326-1/2021 od 8. lipnja 2021. zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je izjavila prigovor i Sud je ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje je okrivljena proglašena krivom, a činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj. 

              2. Naime, okrivljena je u izreci obaveznog prekršajnog naloga nepravomoćno proglašena krivom da je „uslijed neprilagođene brzine osobinama, uvjetima i stanju kolnika izazvala prometnu nesreću u kojoj je zadobila tjelesne ozljede“, što je tužitelj kvalificirao kao prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.             

3. Dakle, u činjeničnom opisu je samo navedeno da je okrivljena upravljajući mopedom uslijed neprilagođene brzine osobinama, uvjetima i stanju kolnika u namjeri da smanji brzinu kretanja izgubila nadzor nad mopedom i pala na kolnik te zadobila tjelesne ozljede, što predstavlja isključivo zakonski opis inkriminiranog prekršaja i ne sadrži ni jednu konkretnu radnju okrivljene (nije konkretno navedeno kojim osobinama,  uvjetima i stanju kolnika okrivljena nije prilagodila brzinu kretanja svog mopeda, već je samo prepisana zakonska odredba, odnosno da okrivljena brzinu kretanja svog mopeda nije prilagodila osobinama, uvjetima i stanju kolnika).

              4. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to konkretna radnja okrivljene mora biti jasno navedena u činjeničnom opisu prekršaja, jer nedostatak konkretne radnje okrivljene u činjeničnom opisu ne predstavlja djelo. 

              5. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je to navedeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nije opisano kojim osobinama, uvjetima i stanju kolnika okrivljena nije prilagodila brzinu kretanja svog mopeda, već je naveden samo zakonski opis prekršaj, to je nesporno da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

              6. Slijedom navedenoga, djelo činjenično opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj, pa je sud postupajući po službenoj dužnosti, okrivljene za navedeno djelo na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

              7. Budući je okrivljena oslobođena od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu,  6. veljače 2023.

    Zapisničar                                                                                                                 Sudac

Mladenka Perkić                                                                                                       Marija Azinović

Dostaviti:

- okrivljenoj

- tužitelju

- spis