1              Poslovni broj: Gž Ob-6/2023-2

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Vladimira Ferenčevića, kao predsjednika vijeća, Smiljke Premužić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Sonje Celovec Trivanović, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mlt. K. P. iz K., OIB: …, zastupan po zakonskoj zastupnici – majci M. M. (ranije K.), a oboje zastupani po punomoćniku M. P., odvjetniku u Z., protiv tuženika pod 1. Z. P. iz Z., (podredno: L. ), OIB: … i 2. R. P. iz Z., (podredno: L.), tuženici pod 1. i 2. zastupani po punomoćnicima, odvjetnicima iz O. društva Z., B. i P. d.o.o. iz Z., radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru broj P Ob-106/2022-18 od 28. studenoga 2022., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 2. veljače 2023.,

 

 

p r e s u d i o   i  r i j e š i o  j e

 

 

Žalba tužitelja djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava, pa se presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru broj P Ob-106/2022-18 od 28. studenoga 2022.,

 

-p o t v r đ u j e u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja (točka I. izreke presude), i u dijelu u kojem je odbijen prijedlog za donošenje privremene mjere (točka I. i II. izreke rješenja),

 

-p r e i n a č a v a u odluci o parničnom trošku (točka II. izreke presude) i rješava:

 

"Svaka stranka snosi svoje troškove."

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Prvostupanjskom odlukom odlučeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"1. Nalaže se tuženiku ad.1. Z. P. da mlt. tužitelju K. P. na ime uzdržavanja isplaćuje iznos od ukupno 650,00 kn mjesečno, do posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, počev od dana podnošenja tužbe, odnosno 650,00 kn za rujan 2020. godine, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 30. rujna 2020. godine, pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate, po stopi od 5,89 %, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl.29. st.2. i st.8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

2. Nalaže se tuženici ad.2. R. P. da mlt. tužitelju K. P. na ime uzdržavanja isplaćuje iznos od ukupno 650,00 kn mjesečno, do posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, počev od dana podnošenja tužbe, odnosno 650,00 kn za rujan 2020. godine, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 30. rujna 2020., pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate, po stopi od 5,89 %, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st.2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

3. Nalaže se tuženicima da mlt. tužitelju solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude, po stopi od 5,89%, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima, pa do isplate, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe."

 

II. Nalaže se tužiteljima da tuženicima nadoknade prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu od 2.750,00 kn (364,98 EUR) u roku od 15 dana.

 

r i j e š i o  j e

 

 

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za donošenje privremene mjere koja glasi:

 

"1. Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja kao predlagatelja osiguranja, mlt. K. P., spram tuženika ad.1. Z. P., da mlt. tužitelju na ime uzdržavanja isplaćuje iznos od ukupno 650,00 kn mjesečno, do posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, počev od dana podnošenja tužbe, odnosno 650,00 kn za rujan 2020., sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 30. rujna 2020. godine, pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate, po stopi od 5,89%, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl.29. st.2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima, te spram tuženice ad.2. R. P., da mlt. tužitelju na ime uzdržavanja isplaćuje iznos od ukupno 650,00 kn mjesečno, do posljednjeg dana u mjesecu, počev od dana podnošenja tužbe, odnosno 650,00 kn za rujan 2020. godine, pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate, po stopi od 5,89%, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema članku 29. stavak 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima, određuje se privremena mjera zabrane otuđenja, opterećenja i raspolaganja nekretninama oznake:

 

- 19. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19) Stan na šestom katu zagrade, ulaz A. S. ukupne površine 69.40 m2, koji se sastoji od dvije i pol sobe i kuhinje s nusprostorijama, te pripadajuće drvarnice, koja zgrada se nalazi na kat. čest. … k.o. Z., ukupne površine 480 m2, zk. ul. br. … k.o. Z., zk. vlasništvo P. Z., OIB: …, za cijelo, zatim;

- kat. čest. … k.o. L., vrt ukupne površine 593 m2, zk.ul. br. … k.o. L., zk. vlasništvo P. Z., OIB: … (u zk. upisan kao: P. Z. pok. P.) za 5/12 dijela, kat. čest. … k.o. L., oranica ukupne površine 4860 m2, zk.ul. broj .. k.o. L., zk. vlasništvo P. Z., OIB: … (u zk. upisan kao: P. Z. pok. P.) za 85/288 dijela.

 

2. Ova privremena mjera ima trajati do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem P Ob-179/2020 ili do drugačije odluke suda.

 

3. Ova privremena mjera zabrane otuđenja, opterećenja i raspolaganja nekretninama oznake:

 

- 19. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19) Stan na šestom katu zagrade, ulaz A. S., ukupne površine 69.40 m2, koji se sastoji od dvije i pol sobe i kuhinje s nusprostorijama, te pripadajuće drvarnice, koja zgrada se nalazi na kat. čest. …k.o. Z., ukupne površine 480 m2, zk. ul. br. … k.o. Z., zk. vlasništvo P. Z., OIB: …, za cijelo, zatim;

- kat. čest. … k.o. L., vrt ukupne površine 593 m2, zk.ul. br. …k.o. L., zk. vlasništvo P. Z., OIB: …(u zk. upisan kao: P. Z. pok. P.) za 5/12 dijela, kat. čest. … k.o. L., oranica ukupne površine 4860 m2, zk.ul. broj … k.o. L., zk. vlasništvo P. Z., OIB: …(u zk. upisan kao: P. Z. pok. P.) za 85/288 dijela.

 

4.Privremena mjera smatrati će se provedenom dostavom rješenja zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru.

 

5. Žalba na rješenje o privremenoj mjeri ne zadržava njegovo izvršenje."

 

II. Žalba ne odgađa primjenu rješenja."

 

2.Protiv ove presude i rješenja žali se tužitelj, navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu, ukine prvostupanjsku presudu i rješenje i predmet vati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, te traži trošak žalbe.

 

3. Tuženici nisu podnijeli odgovor na žalbu tužitelja.

 

4. Žalba je djelomično osnovana i to samo u pogledu odluke o parničnom trošku.

 

5.1.Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjska odluka sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u protivnosti s provedenim dokazima, pa kako prvostupanjska odluka nema ni nekih drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, to nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP-a, u svezi sa člankom 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" 113/15 i 98/19 –dalje: ObZ), na koju se u žalbi ukazuje.

 

5.2.Neosnovano tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud bez razloga odbio provesti dokazne prijedloge tužitelja, jer i po ocjeni ovoga suda za isto nije bilo razloga, obzirom da je činjenično stanje, a kako je to prvostupanjski sud i obrazložio, potpuno utvrđeno i dovoljno za pravilnu primjenu materijalnog prava, pa nije ostvarena niti bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavaka 1. ZPP-a.

 

5.3. Ispitujući pobijanu presudu, sukladno članku 365. stavaka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 346. Ob Z-a ovaj sud ne nalazi ni postojanje nekih drugih bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti, a na koje se u žalbi ne ukazuje.

 

6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom, sukladno članku 8. ZPP-a utvrdio sve sporne i odlučne činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, pa nije ostvaren niti žalbeni razlog iz članka 355. ZPP-a.

 

7. Na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud primijenio i materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao i prijedlog za donošenje privremene mjere.

 

8. Predmet spora je zahtjev malodobnog tužitelja za plaćanje uzdržavanja od tuženika koji su mu baka i djed po ocu i to od svakoga u iznosu od 650,00 kuna mjesečno počev od rujna 2020. godine, pa ubuduće, dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

 

9. Prvostupanjski sud je utvrdio, a to među strankama nije niti sporno, da je otac malodobnog tužitelja D. P. sin tuženih, te da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru broj P-2564/2011 od 25. siječnja 2013. obvezan na uzdržavanja tužitelja, koja presuda je postala pravomoćna 19. ožujka 2013., a ovršna 3. travnja 2013., prema kojoj je otac tužitelja D. P. dužan isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje za period od siječnja 2011. do studenoga 2011. ukupan iznos od 13.000,00 kuna, a ubuduće po 1.300 kuna mjesečno.

 

10.Prvostupanjski sud je nadalje utvrdio, a što i proizlazi iz podataka u spisu da je tužitelj na temelju te presude pokrenuo ovrhu, tj. izravnu naplatu putem Financijske agencije, a koja prema tvrdnjama zakonske zastupnice malodobnog tužitelja još uvijek egzistira i da se i vrši uplata za uzdržavanje tužitelja (list 104.-105. spisa).

 

11. Roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta kako je to i propisano člankom 288. stavaka 1. ObZ-a. Ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete, dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju (članak 288. stavaka 2. Ob Z-a.

 

12. Dakle, obveza bake i djeda, a ovdje tuženih, za uzdržavanje malodobnog tužitelja je supsidijarna u odnosu na njihovog sina, a oca tužitelja. Kako je prvostupanjski sud utvrdio na temelju podataka u spisu, pa i iskaza zakonske zastupnice i majke malodobnog tužitelja po pravomoćnoj presudi broj P-2564/2011, a kojom je određena obveza uzdržavanja D. P. oca tužitelja prema tužitelju, se izvršava te su u cijelosti plaćeni tužitelju svi zaostaci, te se uzdržavanje i dalje mjesečno redovito naplaćuje i to upravo temeljem ovrhe s računa oca malodobnog tužitelja, putem Financijske agencije, to je po ocjeni i ovoga suda pravilan zaključak prvostupanjskog suda da nema mjesta primjeni odredbe članka 288. stavaka 2. ObZ-a i usvajanja postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelja prema tuženicima kao baki i djedu po ocu.

Sve dok se poštuje sudska odluka o obvezi uzdržavanja oca djeteta i redovito se plaća uzdržavanje, to nije po ocjeni ovoga suda odlučno tko uplaćuje sredstva na račun oca tužitelja, pa je po ocjeni ovoga suda pogrešna tvrdnja tužitelja da zbog toga što očito novac uplaćuje sestra tužiteljevog oca, a koja nije u obvezi uzdržavati tužitelja treba usvojiti podneseni tužbeni zahtjev protiv bake i djeda.

 

13. S obzirom na izloženo, valjalo je u to dijelu odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu u odbijajućem dijelu sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a u svezi sa članom 346. ObZ-a.

 

14. Obzirom da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje predložene privremene mjere zabranom raspolaganja nekretninama, pa je i u tom dijelu valjalo odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen tužiteljev prijedlog za izdavanje privremene mjere, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a.

 

15. Međutim, po ocjeni ovoga suda pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo odlučujući o parničnom trošku kada je tužitelju naložio da tuženicima plate parnični trošak u cijelosti.

 

16. Naime, po ocjeni ovoga suda, a imajući u vidu da se radi o uzdržavanju malodobnog djeteta, da su zaostaci uzdržavanja, koji terete njegovog oca plaćeni u tijeku ovog postupka, a tužitelj ni nakon toga nije povukao ovu tužbu protiv bake i djeda, te da se provodi pravomoćna sudska presuda o uzdržavanju od strane oca putem Financijske agencije, tako da se uzdržavanje sad redovito naplaćuje, to je sukladno članku 366. stavka 1. ObZ-a opravdano da svaka stranka snosi svoje troškove, kako prvostupanjskog postupka, tako i žalbenog postupka.

 

17. Stoga je u tom dijelu uvažena žalba tužitelja i preinačena prvostupanjska odluka o parničnom trošku (točka II. izreke presude), na način da svaka stranka snosi svoje troškove, a sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a.

 

18. Radi svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

Bjelovar, 2. veljače 2023.

 

                                                                                                Predsjednik vijeća

                                                                        Vladimir Ferenčević v.r.