Broj: 82. Pp-3830/2022-4

                                                 

                                                                                                   

                           

           Republika Hrvatska

       Općinski sud u Osijeku                                              Broj: 82. Pp-3830/2022-4

                    Osijek                

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika K. K., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/22-2/35657, Urbroj: 511-07-31-22-1 od 11. studenoga 2022., nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. Prekršajnog zakona, 3. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13,  157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

 

Okrivljenik K. K., sin B. i M., rođ. K., s prebivalištem u O., OIB: ..., državljanin RH, pismen, SSS, ugostitelj, zaposlen u K. d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1300,00 Eura, dobrog imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece, vlasnik stana, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

 

k r i v  j e

 

II. što je 11. studenoga 2022. u 02,34 sati u O. na križanju upravljao osobnim automobilom registarskih oznake OS ... u prometu na cesti, a pomoću uređaja marke "Drager", utvrđena mu je prisutnost alkohola u krvi od 0,65 g/kg umanjena za 0,1 g/kg dopuštene pogreške, odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka,

 

III. dakle, upravljao je vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

 

IV. čime je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona,

 

V. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

 

 

                                                    i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA u iznosu od 332,00 eura[1] (slovima:tristotridesetdvaeura)/ 2.501,45 kn (slovima: dvijetisućepetstojednakunaičetrdesetpetlipa).

 

VI. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

 

VII. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

 

VIII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3.  Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 13,27 eura1 (slovima: trinaesteuraidvadesetsedamcenti)/ 100,00 kn (slovima: stokuna) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.

 

Obrazloženje

 

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kn, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

 

 

2. U svoju obranu okrivljenik K. K. je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti i kretao se u O.,  kada je zaustavljen od strane policijskih službenika koji su mu ponudili alkotest na koji je pristao te mu je izmjerena koncentracija alkohola u krvi od 0,65 g/kg. Izmjerenu koncentraciju alkohola nije poricao, niti je imao primjedbi na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu koji je uredno potpisao a prigovor je uložio isključivo radi zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koja mu je izrečena prekršajnim nalogom s obzirom da mu je vozačka dozvola neophodna zbog prirode posla koji obavlja u ugostiteljstvu. Stoga moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru, a on je siguran da se ovako nešto neće ponoviti. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

 

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i naredbi o određivanju mjere opreza, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

 

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

 

5. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenika Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode u O. na križanju upravljao osobnim automobilom registarskih oznake OS ... u prometu na cesti, a pomoću uređaja marke "Drager", utvrđena mu je prisutnost alkohola u krvi od 0,65 g/kg umanjena za 0,1 g/kg dopuštene pogreške, odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka, dakle, upravljao je vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka.

 

6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj proizlazi iz same njegove obrane i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu izdanog na ime okrivljenika iz kojeg je Sud utvrdio da je okrivljeniku pomoću uređaja za mjerenje prisutnosti alkohola u krvi marke „Drager “ utvrđena prisutnost alkohola u krvi od 0,65 g/kg umanjena za 0,1 g/kg dopuštene pogreške, odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka.

 

7. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao izričito priznanje budući je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika.

 

8. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika koji je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama  koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

 

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je cijenio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je cijeneći njegovo imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

 

10. Nadalje, Sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao,  obećao je da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja mišljenja da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

 

 

U Osijeku 3. veljače 2023.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

         

   Zapisničar                                                           S U D A C

 

     Jasminka Modrić                                                          Snježana Marijanović

 

 

---

[1] Fiksni tečaj konverzije 7,53450