REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Franjevačke stube 2
52000 Pazin

Posl. br. R1-181/2019-65

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E
 

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Mariji Grubor u pravnoj stvari predlagateljice N. O. iz S., B. 2a, OIB, koju zastupa punomoćnica A. P. B., odvjetnica u U., P. 1b, protiv protustranke Z. T. P. d.o.o., Z., M. cesta 24, OIB, koju zastupa punomoćnica Ž. K., odvjetnica u Z., I. 210, radi osnivanja nužnog prolaza, dana 3. veljače 2023.

r i j e š i o j e

I. Ne dopušta se stupanje A. P. - M. u ovaj postupak na mjesto predlagateljice N. O..

II. Odbija se prijedlog predlagateljice N. O. za osnivanje nužnog prolaza kao služnosti puta s pravom kolnika i staze u korist k. č. 82/1 k. o. S., a na teret k. č. 86/39 i 86/40 k. o. S.

III. Nalaže se predlagateljici N. O. da protustranci Z. T. P. d.o.o. naknadi troškove postupka u iznosu 419,94 eura / 3.164,06 kuna[1] (četiristodevetnaest eura i devedesetčetiri centa / tritisućestošezdesetčetiri eura i šest centa) u roku 15 dana.

IV. U preostalom dijelu zahtjev protustranke Z. T. P. d.o.o. se odbija.

Obrazloženje

1. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagateljice za osnivanje nužnog prolaza preko k. č. 86/39 i 86/40 k. o. S. kao poslužnih nekretnina, a u korist k. č. 82/1 k. o. S. kao povlasne nekretnine. U prijedlogu je navela da nekretnina k. č. 82/1 k. o. S. predstavlja neizgrađeno građevinsko zemljište koje je smješteno između kompleksa zemljišnih čestica i do koje nema nikakve veze s javnom ili nerazvrstanom cestom, a da su k. č. 86/39 i 86/40 k. o. S. u naravi obrasle i zapuštene livade, pa da nema prepreke za osnivanje nužnog prolaza na teret tih nekretnina. Stoga je predložila da se osnuje nužni prolaz kao služnost puta s pravom kolnika i staze, a sve

2 Posl. br. R1-181/2019-65

u širini od 5,50 metara, odnosno koliko je nužno da bi se izvršavao s obzirom na mjesne prilike i da bi u skladu s urbanističkim planom uređenja naselja S. mogla ishoditi građevinsku dozvolu.

2. Protustranka se usprotivila prijedlogu predlagateljice da se preko njezinih nekretnina osnuje nužni prolaz na način kako je to predložila predlagateljica.

3. U tijeku postupka predlagateljica je otuđila k. č. 82/1 k. o. S. te je nova vlasnica povlasne nekretnine postala A. P. - M.. S obzirom na to da i nova vlasnica nekretnine ima pravni interes da se u ovom postupku osnuje nužni prolaz u korist te nekretnine, u podnesku od 20. listopada 2022. predložila je da sud utvrdi da ona stupa u ovaj postupak na mjesto ranije predlagateljice N. O.

3.1. Protustranka se u podnesku od 10. studenog 2022. usprotivila stupanju A. P. - M. u ovaj postupak na mjesto predlagateljice.

3.2. U smislu čl. 192. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.), a koji se primjenjuje na temelju pravnog pravila paragrafa 21. st. 1. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije br. 45/34, Narodne novine br. 73/91), za stupanje novog predlagatelja u postupak potreban je pristanak protustranke u slučaju da se ona upustila u raspravljanje.

3.3. S obzirom na to da protustranka nije pristala da u postupak, umjesto dosadašnje predlagateljice, stupi A. P. - M., valjalo je odlučiti kao u t. I. izreke rješenja.

4. Prema čl. 224. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.) nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovat će svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

4.1. Iz navedene odredbe jasno proizlazi da je jedino vlasnik povlasne nekretnine aktivno legitimiran tražiti osnivanje nužnog prolaza u korist te nekretnine.

4.2. S obzirom na to da predlagateljica N. O. nije vlasnica k. č. 82/1 k. o. S. u čiju korist se predlaže osnivanje nužnog prolaza, ona nije aktivno legitimirana tražiti osnivanje nužnog prolaza u korist te nekretnine, pa je njezin prijedlog valjalo odbiti (t. II. izreke rješenja).

5. Preostalo je odlučiti o zahtjevu protustranke za naknadu troškova postupka.

5.1. Prema pravnom pravilu iz § 12. Zakona o nužnim prolazima, a koji se primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6.

3 Posl. br. R1-181/2019-65

travnja 1941. godine (Narodne novine br. 73/91.) ako troškovi postupka nisu prouzročeni neopravdanim postupkom protustranke, troškove postupka su dužne podmiriti stranke koje su postupak pokrenule.

5.2. Kako je prijedlog predlagateljice za osnivanje nužnog prolaza odbijen, a troškovi koji su nastali vođenjem ovog postupka nisu prouzročeni neopravdanim postupkom protustranke, predlagateljica je dužna protustranci naknaditi opravdane troškove postupka.

5.3. Protustranka je zatražila naknadu troškova prema označenoj vrijednosti predmeta spora u iznosu 10.000,00 kuna, i to za sastav podneska od 18. listopada 2018. iznos od 187,50 kuna (Tbr. 8.3), za zastupanje na uviđaju 16. studenog 2018. iznos od 1.250,00 kuna (Tbr. 9.7), za sastav podneska od 12. veljače 2019. iznos od 750,00 kuna (Tbr. 8.1), za sastav podneska od 5. travnja 2019. iznos od 187,50 kuna (Tbr. 8.3), za sastav podneska od 27. lipnja 2022. iznos od 750,00 kuna (Tbr. 8.1), za zastupanje na ročištima od 4. srpnja 2022. i 9. rujna 2022. iznose od po 750,00 kuna (Tbr. 9.1), za sastav podneska od 19. rujna 2022. iznos od 750,00 kuna (Tbr. 8.1), za sastav podneska od 10. studenog 2022. iznos od 1.125,00 kuna (Tbr. 8.1) i za zastupanje na ročištu od 21. studenog 2022. iznos od 1.125,00 kuna (Tbr. 9.1). Ukupno je zatražila trošak u iznosu 7.625,00 kuna što uvećano za PDV od 1.906,25 kuna iznosi 9.531,25 kuna (1.265,01 eura).

5.4. Prema Tbr. 17. u vezi s Tbr. 16. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., u nastavku Tarife) odvjetniku za zastupanje na ročištu u izvanparničnom postupku u procjenjivim predmetima pripada 75% nagrade iz Tbr. 7. t. 1. u vezi s Tbr. 9. Tarife. Stoga je protustranci za zastupanje na ročištima od 16. studenog 2018., 4. srpnja 2022. i 9. rujna 2022. priznat trošak u iznosu od po 562,50 kuna (75 % od 750,00 kuna), a za zastupanje na ročištu od 21. studenog 2022. u iznosu od 843,75 kuna (75 % od 1.125,00 kuna).

5.5. S obzirom na to da u izvanparničnom postupku odvjetnik ima pravo samo na sastav podnesaka kojima se pokreće izvanparnični postupak (Tbr. 16. Tarife) i za sastav redovnih i izvanrednih pravnih lijekova (Tbr. 18. Tarife), a da odredbama Tarife nije predviđena mogućnost naknade troškova za sastav ostalih podnesaka, protustranci nisu priznati troškovi sastava podnesaka kojima se očitovala na prijedlog predlagatelja i na nalaze i mišljenja vještaka.

5.6. Slijedom navedenog, valjalo je naložiti predlagateljici da protustranci naknadi troškove postupka isplatom iznosa od 3.164,06 kuna /419,94 eura (2.531,25 kuna uvećano za PDV), dok je u preostalom dijelu zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka valjalo odbiti (t. II. i III. izreke rješenja).

U Pazinu dana 3. veljače 2023.

Sutkinja

                                                                                                                                     Marija Grubor, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri pisana primjerka u roku 15 dana od dostave rješenja.

DNA:

1. predlagateljica p. p.,

2. protustranka p. p.