Pristupanje sadržaju
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4 Broj: 8. Pp-7011/2022-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz
sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice
S. M., koju brani I. T., po optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja -
oštećenice Z. M. po opunomoćeniku Z. R. zbog prekršaja kažnjivog
po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nakon glavne rasprave zaključene 2.
veljače 2023., 3. veljače 2023. objavio i
p r e s u d i o j e
Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
okrivljenica: S. M., kćer pok. A. i M. T., rođena , iz S., OIB: …, profesorica, VSS, udana, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, nekažnjavana,
koju brani I. T., odvjetnica u S.,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
što je 4. lipnja 2022. oko 11:15 sati počinila nasilje u obitelji na štetu žrtve svoje
svekrve Z. M. (tj. majke svog supruga M. M.) na način da je pred vrata
stana na adresi: M. š. u S. nepozvana pristupila u pratnji
maloljetnog (desetak godina starog) sina D. M. te je Z. M., protivno volji
Z. M., započela intenzivno i agresivno zvoniti na zvono predmetnog stana te
izrazito glasnim govorenjem raditi verbalni i psihički pritisak na Z. M. znajući za
probleme Z. M. sa živcima te da se Z. M. liječila od navedenog problema, a
koje postupanje je uznemirilo i prestrašilo i Z. M. i susjede u zgradi u kojoj se
predmetni stan nalazi, tako da su susjedi izlazili na hodnik odnosno stubište zgrade i
pitali što se događa,
čime je počinila nasilje u obitelji iz čl.10.t.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i
počinila prekršaj kažnjiv po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Na temelju čl.140.st.4. Prekršajnog zakona tužiteljica – oštećenica Z. M. obvezna
je podmiriti troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona -
paušalne troškove u iznosu 100,00 (sto) eura / 753,45 kuna u roku od 15 dana po
pravomoćnosti presude te nužne izdatke i nagradu braniteljice okrivljenice, a o kojima
će se odlučiti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj - oštećenica Z. M. po opunomoćeniku Z. R.
podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl.22.st.5. Zakona o
zaštiti od nasilja u obitelji, a počinjenog 11., 25. i 26. studenog 2021. te 4. lipnja 2022.
Djela počinjena 11., 25. i 26. studenog 2021. predmet su prekršajnog postupka koji
se vodi pred ovim sudom pod brojem: … pa su ista izostavljena iz izreke
ove presude. Dakle, predmet ovog prekršajnog postupka je djelo počinjeno 4. lipnja
2022.
2. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti.
3. Braniteljica okrivljenice je izjavila da su svi događaji precizirani u ispravljenom
optužnom prijedlogu već bili predmeti prekršajnih postupaka pred ovim sudom, a što
je razvidno iz rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: 33. Pp Prz-
… od 29. srpnja 2022., a u kojem se pod točkom 16. navodi kako je žrtva
podnijela optužni prijedlog protiv S. M. i M. M. povodom događaja od
11. studenog 2021., 25. studenog 2021. i 26. studenog 2021. Da bi predmet
raspravljanja ovog postupka mogao biti događaj od 4. lipnja 2022. Istaknula je da su
navodi optužnog prijedloga u potpunosti neistiniti.
4. U svojoj obrani okrivljenica je izjavila da je između njenog supruga i njegove sestre
M. M. došlo do podjele imovine, međutim, da je sestra tražila novu podjelu, a da
je suprug odlučio da o podjeli rješava sud. Da je to bilo prošle godine i da su se tada
njihovi odnosi narušili. Da su njena svekrva i njen sada četrnaestogodišnji sin D.
imali kontakt, da je D. bio emocionalno vezan za baku, a da su odjednom ti kontakti
prestali. Kad bi D. baku zvao na mobitel, da mu se ona ne bi javila ili bi mu rekla da
ne može sada pričati ili bi se javila teta. Da su u međuvremenu suprug i ona prijavljeni
Centru da nisu kompetentni roditelji. Kad je D. to saznao, da je
htio ići kod bake, da je htio objašnjenje. Da se u početku tome protivila, ali da je on bio
uporan i da su odlučili 4. lipnja 2022. zajedno otići do bake. Da je D. zvonio na
vrata, a da je ona stajala sa strane. Da nitko nije otvarao vrata, a da joj je D. rekao
da je čuo zvukove u stanu i zaključio da je baka u stanu. Da joj je tada poslao poruku,
ali je vidio da je njegov broj blokiran. Da je nakon toga nazvao tetu i dobio njenu
govornu poštu. Da je njoj rekao da se neće maknuti dok mu baka ne odgovori. Da je
ona nazvala policiju. Da su istovremeno pred stan došli policija i teta M. i da je
tada baka otvorila vrata. Da se niti jednim činom nije obratila svekrvi. Da napominje da
su suprug i ona nakon ovog događaja ponovno prijavljeni Centru i da
je protiv njih podnijeta kaznena prijava Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu
zbog zanemarivanja djeteta.
5. Braniteljica je izjavila da se radi o drugoj prijavi Centru nakon što je Centar donio odluku u svezi prve prijave u korist roditelja.
6.1. Na pitanje zamjenice opunomoćenika tužiteljice – oštećenice jesu li dijete i ona
najavili dolazak u stan tužiteljice, okrivljenica je odgovorila niječno, uz napomenu da je
njen suprug vlasnik jedne šestine stana i da se nije dužna najaviti te da ističe da ona
nije ušla u stan.
6.2. Na daljnje pitanje je li normalno da ako je dijete stresirano, zove policiju,
okrivljenica je izjavila da nema komentara.
6.3. Na daljnja pitanja okrivljenica je izjavila da ona nije ušla u stan i da njen sin mobitelom nije snimao u unutrašnjosti stana.
7. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitane su susjede tužiteljice Z. K. i I. P..
8. Svjedokinja Z. K. je izjavila da joj je poznato da su Z. i S. M. u
narušenim odnosima zbog imovine i da je Z. S. zabranila dolazak u stan jer je
to uznemirava. Da se sjeća da je jednom izašla na balkon da uhvati malo zraka i da je
tada vidjela S. koja je mužu rekla: „M., evo policije.“ Da njihovog sina nije
vidjela deset godina. Da je tada ušla u stan i da joj ništa drugo nije poznato.
9.1. Na pitanje suda svjedokinja Z. K. je izjavila da prije toga ništa drugo nije ni čula ni vidjela.
9.2. Na pitanje zamjenice opunomoćenika tužiteljice – oštećenice je li inače viđala
S. M. u zgradi, svjedokinja Z. K. je izjavila da je nikada nije vidjela,
da zgrada ima lift tako da se stanri ne susreću u hodniku.
10. Braniteljica je prigovorila iskazu svjedokinje Z. K. navodeći da se njen iskaz odnosi na događaj iz studenog, a ne iz lipnja 2022.
11. Svjedokinja I. P. je izjavila da je okrivljenicu S. M. vidjela samo
jedan put u životu, da je to bilo ovo ljeto. Da je čula žamor na hodniku i vidjela
okrivljenicu, jedno dijete i dva policajca. Da je također čula ženski glas, koji je
povišenim tonom govorio: „Otvorite vrata, ona je unutra.“ Da je to čula iako je bila u
dnevnom boravku, a da se ovo događalo na hodniku zgrade. Da je vidjela okrivljenicu
koja je šetala po zajedničkoj teraci, a da je dječak bio u blizini.
12.1. Na pitanja suda svjedokinja I. P. je izjavila da su događaju nazočila
dva policajca, muške osobe, a da je jedina ženska osoba bila okrivljenica. Da ništa
ružno, uvredljivo nije čula. Da je brzo izašla vani jer da smatra da ako je nekome
potrebno pomoći, da treba pomoći.
12.2. Na pitanje braniteljice svjedokinja I. P. je izjavila da je izašla ubrzo
nakon što je čula žamor, a da su policijski službenici već bili tu. Da prije toga nije ništa
čula ni vidjela. Da okrivljenicu nije vidjela tog dana prije dolaska policije. Da sa
sigurnošću tvrdi da je čula ženski glas koji je govorio: „Otvorite vrata…“ Da još jednom
navodim da je policija tada već bila na mjestu događaja.
13.1. U dokaznom postupku pročitan je podnesak tužiteljice – oštećenice od 23.
studenog 2022., a u kojem navodi kako predmetni stan predstavlja njen dom od
10.11.1971. do danas, te da je iz navedenog osobito vidljiv značaj predmetnog stana
za nju te njena materijalna, egzistencionalna, emotivna i psihološka povezanost sa
stanom.
13.2. U dokaznom postupku pročitano je uvjerenje o prebivalištu koje je izdao MUP,
PU Zagrebačka, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Služba za
upravne poslove 6. studenog 2022., a iz koje proizlazi da tužiteljica – oštećenica
prebiva na području Republike Hrvatske, u S. od 10.11.1971. pa nadalje.
14. U dokaznom postupku pročitana je socijalna anamneza Centra od 20. prosinca 2022., a iz koje u bitnome proizlazi da su supružnici S. i
M. M. sklopili brak 2004. godine i da je u braku rođeno jedno dijete, sin D. koji
u školi postiže odličan uspjeh, pohađa tečaj engleskog i njemačkog jezika te je
uključen u tretman školskog psihologa i kliničkog psihologa u KBC S. Da mu nije
bila propisana terapija. Da obitelj M. nije bila u tretmanu ovog Centra. Nakon
obavljenih razgovora sa supružnicima M. i djetetom, da je stručni tim mišljenja kako
roditelji vode adekvatnu skrb o maloljetnom djetetu i na adekvatan način skrbe o svim
potrebama djeteta te da se ne procjenjuje roditeljima izricati mjere obiteljsko pravne
zaštite.
15. U dokaznom postupku obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva, a iz koje proizlazi da okrivljenica nije kažnjavana.
16. U završnom govoru zamjenik opunomoćenika tužiteljice – oštećenice je izjavio da
iz izvedenih dokaza u cijelosti proizlazi da su u ponašanju okrivljenice ostvarena
zakonska obilježja predmetnog prekršaja, slijedom čega predlaže da sud okrivljenicu
proglasi krivom te izrekne kaznu sukladno Zakonu.
17. U završnom govoru pročitana je završna riječ braniteljice okrivljenice, a koja je u
bitnome navela da okrivljenica nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime,
da su očitovanje na optužni prijedlog i obrana okrivljenice u cijelosti potkrijepljeni
iskazima svjedokinja Z. K. i I. P.. Kako je okrivljenica dolaskom u
stan u kojem živi Z. M., a koji je inače u suvlasništvu njenog supruga, samo htjela
udovoljiti želji djeteta D. M. da se susretne s bakom Z. M., iz razloga jer je
bio pod dojmom postupaka svoje bake kojima je njegove roditelje pred različitim
institucijama nastojala prikazati kao nekompetentne roditelje. Da predlaže sudu
donijeti odluku kojom će se okrivljenica osloboditi bilo kakve odgovornosti.
18. U završnom govoru okrivljenica je izjavila da je stravično što sve tužiteljica, baka
njenog djeteta radi kako bi ostvarila imovinsku korist. Da ističe da je dva puta Centru,
jednom Državnom odvjetništvu i jednom policiji prijavljivala zanemarivanje i
zlostavljanje djeteta i da su svaki put njene prijave odbačene.
19. Ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza utvrđeno je da u ovom postupku
nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje, činjenično opisano i
pravno označeno u izreci ove presude pa je na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
donijeta presuda kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.
20. Nesporno je da su tužiteljica - oštećenica i okrivljenica svekrva i nevjesta odnosno
srodnici po tazbini u prvom stupnju pa na temelju čl.8.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja
u obitelji čine osobe na koje se primjenjuje ovaj Zakon.
21. Nesporno je da je kritične prigode (4. lipnja 2022.) oko 11:15 sati okrivljenica
zajedno s djetetom, sinom D. M. nepozvana pristupila pred vrata stana u
kojem živi tužiteljica – oštećenica. Okrivljenica je pojasnila da je tako postupila jer je
njen sin htio ići kod bake, htio je objašnjenje zašto je njegove roditelje prijavila Centru. Okrivljenica je poricala da je ona zvonila na vrata stana te išta
govorila, a napomenula je da je ona pozvala policiju.
22. Iz iskaza ispitanih svjedokinja Z. K. i I. P. izričito i nedvojbeno
proizlazi da one nisu čule da je okrivljenica intenzivno i agresivno zvonila na zvono
predmetnog stana te da je izrazito glasno govorila, a što se okrivljenici stavlja na teret
optužnim prijedlogom. Naprotiv, iz iskaza svjedokinje I. P. izričito i
nedvojbeno proizlazi da je tek po dolasku policijskih službenika na mjesto događaja
čula ženski glas kako povišenim tonom govori: „Otvorite vrata!“, a da ništa ružno i
uvredljivo nije čula. Dakle, obje svjedokinje svjedočile su u korist obrane.
23. U ovom prekršajnom postupku je dokazano da okrivljenica nije intenzivno i
agresivno zvonila na zvono predmetnog stana te izrazito glasnim govorenjem radila
verbalni i psihički pritisak na tužiteljicu – oštećenicu. S obzirom na poremećenost
njihovih odnosa, moguće je da je sama činjenica da je okrivljenica ispred vrata stana
uznemirila tužiteljicu – oštećenicu, međutim, u naravi okrivljenica takvim ponašanjem
nije počinila ni jedan oblik nasilja u obitelji iz materijalne odredbe čl.10. Zakona o
zaštiti od nasilja u obitelji. U prilog tome govore i nedvojbeno utvrđene činjenice da
okrivljenica nije postupala na način koji bi uznemirio susjede u zgradi, a što se
usputno navodi u optužnom prijedlogu.
24. Slijedom iznijetog, a budući da nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo za
koje se optužuje činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude,
okrivljenicu je na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe.
25.1. Kako je ovaj prekršajni postupak vođen i dovršen na zahtjev ovlaštenog tužitelja
– oštećenice, a koja je očigledno svjesno podnijela lažan optužni prijedlog, na temelju
čl.140.st.4. Prekršajnog zakona ista je obvezna podmiriti troškove postupka iz
čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona koji predstavljaju paušalni trošak prekršajnog
postupka ovog suda koji je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određen u okvirima
određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka.
25.2. Na temelju čl.140.st.4. Prekršajnog zakona tužitelja – oštećenica je također
obvezna podmiriti nužne izdatke i nagradu branitelja okrivljenice, a o kojima će se
odlučiti posebnim rješenjem.
Split, 3. veljače 2023.
Zapisničarka: Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.) Ingrid Buzdovačić Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj – oštećenica i okrivljenica mogu podnijeti žalbu u
roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom
prekršajnom sudu u Splitu u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud
Republike Hrvatske u Zagrebu.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju po opunomoćeniku, okrivljenici i braniteljici
Za točnost otpravka ovlaštena službenica Vernesa Guć