REPUBLIKA HRVATSKA P-955/21 OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex vojarna Sveti Križ-Dračevac

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Živomiru Topić, kao sucu pojedincu u
pravnoj stvari tužitelja pod 1 M. M. iz S., V. .., OIB:
……, i pod 2 M. B., S. V., K. T. .. D, OIB:
………, oboje zastupani po pun. I. M. odvj. u S., protiv tuženika
S. d.o.o. S., P. R. .., OIB: ………, zastupan po pun. V.
Lj. odvj. u S., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave, održane dana ………. god., u prisustvu tužitelja pod 1 sa pun tužitelja pod 1 i pod 2 I.
M. odvj. u S., i zamj. pun. tuženika M. Lj. odvj. u S., dana 03.
veljače 2023. godine,

p r e s u d i o j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi;

"-Dužan je tuženik, u roku od 15 dana, isplatiti tužiteljici ad 1. iznos kunske
protuvrijednosti deviznog iznosa od 82.000,00 EUR prema srednjem tečaju HNB-a
na dan isplate, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako
polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana
polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a koje teku
od 06. prosinca 2014. godine pa do 31.srpnja 2015.god. po eskontnoj stopi HNB
koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu
uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. god. do potpune isplate po
stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena.

-Dužan je tuženik, u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju ad 2. iznos kunske
protuvrijednosti deviznog iznosa od 138.000,00 EUR-a prema srednjem tečaju HNB-
a na dan isplate zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za
svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana
polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a koje teku
od 06. prosinca 2014. godine do 31. srpnja 2015. god. po eskontnoj stopi HNB koja
je vrijedila u polugodištu koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5
postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. god. do isplate po stopi koja se određuje
za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima

2 P-955/21

izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II Dužni su tužitelji pod 1 i pod 2, solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom
ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 274.606,25 kn/36.446,51 eur.

Obrazloženje

Tužitelji su dana ………….. godine, podnijeli ovom sudu tužbu protiv
tuženika radi isplate. U tužbi se navodi da su tužiteljica ad 1 i tuženik dana ………… godine, zaključili kupoprodajni ugovor koji je u potpisu ovjeren po
prodavateljici – tužiteljici ad 1, po javnom bilježniku u S. pod br. ……….dana ………. godine, te su predmet kupoprodaje stranke definirale u st.

2. čl. 1. alineja 4, 6 i čl. 2. ugovora, na način da prodavateljica prodaje, a kupac
kupuje čest zem. ………. k.o. S. za 4/12 idealnog dijela, a što u naravi
predstavlja zapadni dio nekretnine uz potok, površine 654 m², a koji izdvojeni dio
predstavlja isključivo vlasništvo prodavatelja, označen u odnosu na ostale suvlasnike
kao 4/12 dijelova, ukupne površine ……. od 654 m².

Navode da je predmetom kupoprodaje bila upravo točno određena površina
dijela predmetne nekretnine, a što da je razvidno iz sadržaja čl. 3. i kupoprodajnog
ugovora, a iz kojeg proizlazi da je kupoprodajna cijena određena u iznosu od

1.000,00 EUR/metar kvadratnih, plativo u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem
tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate, i to na način da je 50 % od
ugovorenog iznosa kupoprodajne cijene isplaćeno prilikom potpisivanja citiranog
ugovora, i to tužiteljici ad 1 iznos kunske protuvrijednosti od 127.000,00 EUR, a
drugom prodavatelju iznos kunske protuvrijednosti od 200.000,00 EUR prema
srednjem tečaju HNB, a 50 % ugovorenog iznosa kupoprodajne cijene nakon
ispunjenja uvjeta stipuliranog odredbom st. 1. čl. 3 druge alineje citiranog ugovora, i
to tužiteljici ad 1 iznos kunske protuvrijednosti 223.000,00 EUR prema srednjem
tečaju NDH, a drugom prodavatelju iznos kunske protuvrijednosti 104.000,00 EUR
prema srednjem tečaju NBH.

Nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora tužiteljica ad 1 i drugi suvlasnik
zaključili su dana ………. god., Aneks ugovora o kupoprodaji, koji nije pravno
relevantan u odnosu na pravni odnos tužiteljice ad 1 i tuženika, ali valja primijetiti da
je u istom ponovljeno što je predmet kupoprodaje, te uvjet i visina iznosa preostalog
dijela kupoprodajne cijene.

Tužiteljica ad 1 je potom ovaj put zajedno s tužiteljem ad 2, zaključila s
tuženikom još jedan Aneks kupoprodajnog ugovora i to dana ………...
godine. Iz sadržaja ovog novog drugog Aneksa kupoprodajnog ugovora je razvidno
da se radi o ustupu dijela potraživanja preostalog neisplaćenog dijela kupoprodajne
cijene, konstatirajući pri tome koliki je dio ugovoren kupoprodajne cijene preostao za
isplatu – kunska protuvrijednost iznosa od 220.000,00 EUR računajući isti prema
srednjem tečaju HNB na dan ispate, te istodobno ugovarajući da je tuženik u obvezi
isplatiti tužiteljici ad 1 iznos od 82.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema
srednjem tečaju HNB na dan isplate, dok je iznos od 138.000,00 EUR u kunskoj
protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, ustupljen tužitelju ad 2.

3 P-955/21

Navodi se da nije prijeporno da je tuženik isplatio tužiteljici ad 1 kod
zaključenja kupoprodajnog ugovora iznos kunske protuvrijednosti iznosa 127.000,00
EUR, a ne bi trebalo biti prijeporno i da je tuženik obvezi isplatiti daljnji sveukupni
iznos od 220.000,00 EUR računajući isti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate,
i to tužiteljica ad 1 iznos od 82.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema
srednjem tečaju HNB na dan isplate, i iznos od 138.000,00 EUR u kunskoj
protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate (ustupljen) tužitelju ad 2.

Nadalje se navodi da je iz sadržaja čl. 3 citiranog kupoprodajnog ugovora
razvidno da bi nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora tuženik bio u obvezi
isplatiti tužiteljici ad 1 daljnji preostali (dio kupoprodajne cijene) iznos kunske
protuvrijednosti od 223.000,00 Eur prema srednjem tečaju HNB na dan isplate pod
uvjetom "…da u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti rješenja o provedbi u
zemljišnoj knjizi za k.o. Split parcelacijskog elaborata kojim će se od suvlasničkog
dijela predmetne nekretnine koji je predmet ovog ugovora formirati zasebna čestica,
…" – druga alineja st. 1 čl. 2 Kupoprodajnog ugovora od ……….. godine.

-Prodavatelji se obvezuju neposredno prije prijema prodajne cijene predati
kupcu podnesak kojim se povlači tužba u spisu ovog suda …….. po tužbi I.
A., protiv tužene M. A.. Isto tako se obvezuju predati zemljišno-knjižnu
molbu za upit brisanja zabilježbe spora pod brojem …….., kojim je zabilježen
spor pred ovim sudom br. ……... Ova oba podneska moraju biti opskrbljena
prijamnim pečatom ovog suda." – st. 2. čl. 4 Kupoprodajnog ugovora od ……..
godine.

Stavkom 4 članka 6 Kupoprodajnog ugovora od ………. godine,
stipulirano je da prodavatelji svojim potpisom ovog ugovora daju suglasnost da se u
postupku izmjene i dopune važeće prostorno planske dokumentacije na dijelu
nekretnine iz čl. 1 i 2 ovog ugovora, i to baš zapadnom dijelu uz potok na predmetnoj
nekretnini dozvoli izgradnja pristupne ceste, sukladno prostorno planskoj
dokumentaciji koja je u ovom trenutku važeća.

Temeljem rješenja ovog suda ………. od ………. god., koje je
donijeto temeljem Prijavnog lista M. d.o.o. od ……... god., odobrenog
od DGU Područnog ureda za katastar S., dopušteno je evidentiranje u zemljišnim
knjigama ovog suda dioba čest. zem. …. k.o. S., ukupne površine 3203 m2 u
podčestice …….. k.o. S., površine2687 m2 i podčesticu …….. k.o. S., površine
516 m2, obje upisne u Z.U. ….. k.o. S.. Navedena parcelacija izvršena je
suglasno odredbi čl. 119 i 120 tada ……... godine, važećeg Zakona o
prostornom uređenju i gradnji (N.N. 76/07, 38/09, i kasnije 55/11, 90/11, 50/12,
55/12, 80/12, 153/13).

Temeljem rješenja ovog suda ……… od ………. god., izvršeno
je brisanje zabilježbe spora broj ………, odnoseće na parnični postupak koji se
vodio pred ovim sudom pod posl. br. …………, a koji parnični postupak je
obustavljen rješenjem ovog suda istog posl. broja od ……….. godine. Ovo
rješenje je postalo pravomoćno dana ………... godine.

Sukladno odredbi čl. 6 Kupoprodajnog ugovora od ……... god., tuženik
je izvršio predbilježbu prava vlasništva nekretnine čest. zem. ….. k.o. S. (prije
parcelacije iste), i to u odnosu na suvlasnički dio tužiteljice ad 1. Sukladno

4 P-955/21

odredbama Zakona o zemljišnim knjigama, naknadnom parcelacijom čest zem …..
k.o. S. u podčestice čest. zem. ….. k.o. S. i čest zem ….. k.o. S.,
predbilježba prava vlasništva je "proširena" na obje novoformirane čestice u odnosu
na suvlasnički dio tužiteljice ad 1.

Pred nadležnim Uredom državne uprave u SD Županiji, Službom za
imovinsko-pravne poslove S., u tijeku je postupak tzv. potpunog izvlaštenja, i to
upravo u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. ….., k.o. S..

Uslijed izvršene predbilježbe prava vlasništva u korist tuženika suglasno
odredbi čl. 67 st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama (N.N. 91/96, 68/98, 137/99,
114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13), u slučaju da tuženik izvrši
upis svog prava vlasništva (opravda predbilježbu), bit će brisani svi kasniji upisi, pa
time i upis provođenja postupka izvlaštenja. Stoga tužiteljica ad 1 ne može u
postupku potpunog izvlaštenja kao "uvjeta" vlasništva nekretnine … i ……… obje
k.o. Split, zahtijevati, a niti primiti iznos utvrđene naknade.

Više naprijed navedenog, jedino bi upravo tuženik imao pravni interes i mogao
utemeljeno zahtijevati da se provede postupak izvlaštenja i preostalog dijela
nekretnine …. k.o. S., kojeg je kupio, jer upravo ostatak dijela nekretnine …….
k.o. S., kojeg je kupio tuženik, čini uski pojas uz samu novu novoformiranu
nekretninu označenu kao … k.o. S., koja je predmetom potpunog izvlaštenja.

Kako je tužiteljica ad 1 ispunila uvjete stipulirane za isplatu preostalog dijela
kupoprodajne cijene, te je time istodobno dospjelo i potraživanje tužitelja ad 2, a kako
tuženik odbija izvršiti isplatu preostalog dijela kupoprodajne cijene i time istodobno
odbija i isplatu tužitelju pod 2, tužitelji su predložili donošenje presude kojom će se
obvezati tuženika da tužiteljici ad 1 isplati iznos kunske protuvrijednosti deviznog
iznosa od 82.000,00 EUR prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate zajedno sa
zakonskom zateznom kamatom koja teče od ……... god., pa do isplate, a
tuženiku ad 2 iznos kunske protuvrijednosti deviznog iznosa od 138.000,00 EUR
prema srednjem tečaju HNB na dan isplate zajedno sa zakonskom zateznom
kamatom koja teče od od ………... god., do isplate.

U odgovoru na tužbu tuženik predlaže prekinuti postupak do pravomoćnog
okončanja upravnog postupka pokrenutog radi potpunog izvlaštenja nekretnina koje
su bile predmet kupoprodaje, a koji se vodi pred Uredom državne uprave pod posl.
br. Klasa: ……….., Ur. broj. ……………., a obzirom da je
evidentno da se radi o prejudicijelnom pitanju za konačan ishod ovog postupka, pa
su ispunjeni uvjeti propisni odredbama čl. 213 ZPP-a.

Navodi da je iz rezultata postupka vidljivo da su tužitelji podnijeli zahtjev za
naknadom za izvlaštenje predmetnih nekretnina, a pored toga u tom postupku
sudjeluju i druge osobe koje imaju vlasničke pretenzije vezano uz iste, pa tuženik
opreza radi ističe i prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije. Opreza radi, tuženik
ističe i prigovor zastare.

Presudom ovog suda posl. br. …….. od ………. god., tužbeni
zahtjevi su djelomično prihvaćeni, pa je tuženik obvezan isplatiti tužiteljici pod 1
kunsku protuvrijednost iznosa od 82.000,00 Eur, a tužitelju pod 2 kunsku
protuvrijednost iznos od 138.000,00 Eur, sve sa zakonskom zateznom kamatom koja

5 P-955/21

teče od ………. god., pa do isplate, dok su za više zatražene zakonske
zatezne kamate za razdoblje od ……….. god., do ………….. god.,
kao i za više zatraženih preko tri do pet postotnih poena, tužbeni zahtjev i tužitelja
pod 1 i pod 2 odbijeni kao neosnovani.

Presudom Županijskog suda u V. posl. br. ……. od ……… god., ukinuta je presuda ovog suda posl. br. ……. od ……….god., u dosuđujućem dijelu i odluci o parničnom trošku, te je u tom dijelu
predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

Stranke su zatražile parnični trošak.

Tijekom prethodno provedenog postupka ovaj sud je proveo dokaze
pregledom Kupoprodajnog ugovora od ………. god., Ugovora o
darovanju od ………... god., Prikaza zk uloška – neslužbena kopija od ……….. god, Aneksa ugovora o kupoprodaji od ………. god., Aneksa
kupoprodajnog ugovora od ………. god., Zapisnika sastavljenog dne ……….. godine u Službi za imovinsko-pravne poslove Ureda državne uprave u
S.-d. županiji, Izjave od ………... god., Ugovora o
besplatnom raspolaganju imovinom od ………... god., Prikaza zk uloška –
neslužbena kopija od ………... god., Punomoći od ………... god.,
Prikaza zk. uloška - neslužbena kopija od …………….. god., očevidom na licu
mjesta, vještačenjem po G. z. d.d. S. od ………. god.,
Rješenja Ureda državne uprave u S.-d. županiji od ……….
god., preslika spisa predmeta Ureda državne uprave u S.-d. županiji
broj ………., spisa predmeta ovog suda pod br. …….., spisa
predmeta ovog suda pod br. ……., spisa predmeta ovog suda pod br. ……., saslušanjem svjedoka M. M. i Ž. O., dopunskim saslušanjem
svjedoka M. M., te saslušanjem tužiteljice ad 1. kao parbene stranke, dok je
sud odbio prijedlog tuženika za izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka D.
H. i N. A., budući da su ti dokazi predloženi nakon zaključenja
prethodnog postupka, a tuženik nije dostavio dokaze da ih bez svoje krivnje nije
mogao prije predložiti.

Tijekom ponovno provedenog postupka ovaj sud je u dokazne svrhe
pregledao Zapisnik sastavljen dana …... godine u Službi za imovinsko-
pravne poslove, Ureda državne uprave u S.-d. županiji, u postupku
potpunog izvlaštenja zemljišta ………….., Ur. br. ………-

...

Tužbeni zahtjev tužitelja pod 1 i pod 2 nije osnovan.

Ovaj sud je nakon prethodno provedenog postupka cijenio da je među
strankama nesporno da su tužiteljica pod 1, i pok. I. A., s jedne strane kao
prodavatelji, i tuženik s druge strane kao kupac, sklopili Ugovor o kupoprodaji dana

…………. god., da je predmet kupoprodaje nekretnina označena kao čest.
zem. ……. ZU …. k.o. S. za 4/12 idealnog dijela, što u naravi predstavlja
zapadni dio nekretnine uz potok, površine 654 m2 (st.1. čl.1. ugovora). Nadalje, da je
nesporno da su tužiteljica pod 1., i drugi suvlasnik pok. I. A., dana ………. god., sklopili Aneks kupoprodajnog ugovora, a dana ………... god.,
da je tužiteljica pod 1 s tuženikom zaključila još jedan Aneks kupoprodajnog ugovora.

6 P-955/21

Osim toga, cijenio je nespornim i to da je tuženik isplatio tužiteljici pod 1 prilikom
zaključenja kupoprodajnog ugovora, iznos od 127.000,00 EUR-a u protuvrijednosti u
kunama, a drugom prodavatelju pok. I. A., iznos od 200.000,00 EUR-a u
protuvrijednosti u kunama, te da ostatak kupoprodajne cijene od 223.000,00 EUR-a
tužiteljici pod 1 tuženik nije isplatio, odnosno da nije isplatio 82.000,00 EUR-a
tužiteljici pod 1, a 138.000,00 EUR-a tužitelju pod 2, sukladno zaključenom Aneksu
kupoprodajnog ugovora od ……….. godine.

Među strankama je ovaj sud naklon prethodno provedenog postupka cijenio
spornim, osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja pod 1 i pod 2, osnovanost
istaknutog prigovora nedostatka aktivne legitimacije i prigovora zastare.

Ovaj sud je naklon prethodno provedenog postupka smatrao da je tužbeni
zahtjev tužitelja pod 1 i pod 2 u pretežitom dijelu osnovanim.

U prethodno donesenoj ukinutoj odluci, ovaj sud navodi da tužitelji pod 1 i pod
2 ovom tužbom potražuju od tuženika isplatu preostalog dijela kupoprodajne cijene, i
to tužiteljici pod 1 u iznosu kunske protuvrijednosti deviznog iznosa od 82.000,00
EUR-a, a tužitelju pod 2 u iznosu kunske protuvrijednosti deviznog iznosa od

138.000,00 EUR-a.

U konkretnom slučaju, da je nesumnjivo utvrđeno da je Ugovorom o
kupoprodaji od ………. god., zaključenim između tužiteljice pod 1 i pok.
I. A., s jedne strane, kao prodavatelja i tuženika, s druge strane, kao kupca,
tuženik kupio nekretninu označenu kao čest. zem. …., Z.U. ……, k.o. S.. za 4/12
idealnog dijela, a što u naravi predstavlja zapadni dio nekretnine uz potok, površine
654 m2 (čl. 1. i 2. ugovora). Ugovorena je kupoprodajna cijena u iznosu od 1.000,00
EUR/m2 u kunskoj protuvrijednosti, koju se tuženik obvezuje isplatiti na način: 50 %
ugovorenog iznosa kupoprodajne cijene prilikom potpisivanja ugovora, i to iznos od

127.000,00 EUR-a plativo u kunskoj protuvrijednosti isplatiti prodavateljici M.
A., tužiteljici pod 1, a iznos od 200.000,00 EUR-a plativo u kunskoj
protuvrijednosti pok. I. A., a primitak tih iznosa prodavatelji potvrđuju svojim
potpisom na ugovoru; 50 % ugovorenog iznosa kupoprodajne cijene u roku od 8
dana od pravomoćnosti Rješenja o provedbi u zemljišnoj knjizi za k.o. S.
parcelacijskog elaborata, kojim će se od suvlasničkog dijela predmetne nekretnine
koji je predmet ugovora formirati zasebna čestica, i to iznos od 223.000,00 EUR-a
plativo u kunskoj protuvrijednosti isplatit će se prodavateljici M. A., tužiteljici
pod 1, a iznos od 104.000,00 EUR-a plativo u kunskoj protuvrijednosti isplatit će se
prodavatelju pok. I. A. (čl.3. ugovora.). Tim ugovorom prodavatelji su ovlastili
kupca da temeljem ugovora zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na
nekretnini označenoj kao čest. zem. …., Z.U. ……. k.o. S., na svoje ime za 4/24
dijela površine 327 m2, s time da se upis 3/24 dijela vrši u odnosu na suvlasnički dio
upisan na ime M. A. - tužiteljice pod 1, a upis 1/24 dijela u odnosu na
suvlasnički dio upisan na ime pok. I. A., a kupac je ovlašten izvršiti i
zabilježbu ugovora u odnosu na preostali ugovoreni dio nekretnine (čl. 6. ugovora).
Predmetni ugovor je potpisan od strane ugovornih stranaka i ovjeren je potpis
prodavatelja u javnog bilježnika Z. P. pod br. … od ……….

Aneksom ugovora o kupoprodaji sklopljenim između tužiteljice pod 1, pok.
I. A., kao prodavatelja i tuženika S. d.o.o., kao kupca od ……..

7 P-955/21

god., potvrđeno je što je predmet kupoprodaje, i isplata kupoprodajne cijene, s time
da će se preostali dio ugovorenog iznosa od 50 % isplatiti, i to tužiteljici 223.000,00
EUR-a plativo u kunskoj protuvrijednosti, te iznos od 100.000,00 EUR-a plativo u
kunskoj protuvrijednosti koji pripada pok. I. A., da će se isplatit D.
H., a iznos od 4.000,00 EUR-a plativo u kunskoj protuvrijednosti, isplatit će se
prodavatelju pok. I. A. (čl. 2. Aneksa ugovora).

Aneksom kupoprodajnog ugovora od ……... god., sklopljenim
između tužiteljice pod 1 s jedne strane, kao prodavateljice, i tuženika, kao kupca uz
sudjelovanje i znanje M. B., tužitelja pod 2., prodavateljica ustupa M.
tužitelju pod 2 M. B. pravo na isplatu dijela preostalog neisplaćenog
ugovorenog iznosa kupoprodajne cijene u iznosu od 138.000,00 EUR-a plativo u
kunskoj protuvrijednosti, te je kupac suglasan da će navedeni iznos isplatiti tužitelju
pod 2 M. B., dok će preostali dio neisplaćenog dijela ugovorenog iznosa
kupoprodajne cijene u iznosu od 82.000,00 EUR-a plativo u kunskoj protuvrijednosti
biti isplaćen u korist prodavateljice – tužiteljice pod 1 (čl. 2. Aneksa ugovora).

Pregledom priloženog prikaza zk. uloška - neslužbena kopija ovog suda,
utvrđeno je da su na čest. zem.. …, k.o. S., u naravi vinograd, površine 2687
m2, upisani kao suvlasnici A. D. za 1/3 dijela, B. F. za 1/3 dijela.,
M. M. - tužiteljica pod 1 za 3/12 dijela, uz predbilježbu prava vlasništva
nekretnine upisane u listu A s imena M. A. – tužiteljice pod 1, pod Rbr. 3, na
ime tuženika S. d.o.o. P., P. k. .., za 3/24 dijela, a
temeljem kupoprodajnog ugovora od ……. god., te pok. I. A. za
1/12 dijela uz predbilježbu prava vlasništva nekretnine upisane u listu A s imena pok.
I. A., pod Rbr. 4, na ime tuženika S. d.o.o., P., P. k.
…, za 1/24 dijela, a temeljem kupoprodajnog ugovora od …….godine.

Očevidom na licu mjesta, te vještačenjem po Geodetskom zavodu d.d.

…….. god., tijekom prethodno provedenog postupka je utvrđeno da je u
vrijeme sklapanja Kupoprodajnog ugovora, predmet kupoprodaje bio dio čest. zem.
….. (kat. čest. …..). Predmetna čest. zem. …… u spornom zapadnom dijelu
je tijekom …. god., podijeljena u dvije čestice i to: čest. zem. ….. (kat. čest.
…..), površine 516 m2, i ostatak čestice oznake čest. zem…….. (kat. čest.
……), površine 2687 m2. Sporni predmetni dio površine 654 m2, prema opisu iz
ugovora i stanju službenog digitalnog katastarskog plana se sastoji od cijele čest.
zem. …. (kat. čest. ……….), izmjerene površine 488 m2. Odstupanje od upisane
površine 516 m2 ulazi u okvire dopuštenog odstupanja od 5%, prema čl. 74. st. 1.
Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina. Navedeni dio na priloženoj skici
definiran je točkama ………….., i dijela čest. zem. ….. (kat. čest. …….) u površini od
166 m2. Navedeni dio na priloženoj skici definiran je točkama ……………. U naravi je većim dijelom riječ o totalno zapuštenom i
neprohodnom (gusta šikara i drača) zemljištu istočno od potoka, a manjim dijelom je
riječ o betoniranom putu.

Ovaj sud je cijenio da su dakle, Ugovorom od ………... god.,
tužiteljica pod 1 i pok. I. A., prodali tuženiku pravo vlasništva na nekretnini
označenoj kao čest. zem. …….., Z.U. ……., k.o. S. za 4/12 dijela, odnosno 654
m2, a što u naravi predstavlja zapadni dio čest. zem. …., k.o. S., koji se nalazi

8 P-955/21

uz potok. Tuženik je sukladno ugovoru izvršio predbilježbu prava vlasništva
nekretnine označene kao čest. zem. …, k.o. S., prije provedene parcelacije, u
odnosu na suvlasnički dio tužiteljice pod 1, a naknadnom parcelacijom čest. zem.
…… k.o. S. u podčestice …… i ………, obje k.o. S., ta predbilježba prava
vlasništva je proširena na obje novoformirane čestice u odnosu na suvlasnički dio
tužiteljice pod 1.

Nadalje je ovaj sud cijenio da su tim ugovorom utanačene obveze tužiteljice
pod 1 i drugog prodavatelja pok. I. A., te tuženika, kao i rok ispunjenja
obveze tuženika, odnosno ugovoreno je da će tuženik svoju obvezu isplate ostatka
kupoprodajne cijene ispuniti u roku od 8 dana od pravomoćnosti Rješenja o provedbi
u zemljišnoj knjizi za k.o. S., parcelacijskog elaborata kojim će se od suvlasničkog
dijela predmetne nekretnine koji je predmet ugovora, formirati zasebna čestica (čl. 3.
st.1. alineja 2.), a prodavatelji tužiteljica pod 1 i pok. I. A. su se obvezali prije
primitka prodajne cijene, predati kupcu - tuženiku podnesak kojim povlače tužbu u
predmetu ovog suda pod posl. br. ……., po tužbi pok. I. A., protiv
tužene M. A. – tužiteljice pod 1, sada M., i predati zemljišno-knjižnu
molbu za upis brisanja zabilježbe spora pod br. ……….. (kojim je zabilježen spor
ovog suda pod br. ………..).

Ovaj sud je nakon prethodno provedenog postupka cijenio i to da je tužiteljica
pod 1 ispunila je svoju ugovornu obvezu (postupak parcelacije je dovršen i
parcelacija je provedena u zemljišne knjige, povučena je tužba u predmetu ovog
suda pod posl. br. ……….., Rješenje ovog suda od ………... god., te je
predana zemljišno-knjižna molba za upis brisanja zabilježbe tog spora), međutim, da
tuženik u ugovorenom roku nije ispunio svoju obvezu iz ugovora. Dospijeće
tuženikove obveze na isplatu preostalog dijela kupoprodajne cijene da je ugovoreno
u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti Rješenja o provedbi u zemljišnoj knjizi za
k.o. S. parcelacijskog elaborata.

Nadalje je ovaj sud cijenio da je sadržaj tog ugovora jasan i nedvosmislen, i u
njemu da je rok ispunjenja činidbe određen (ugovorni rok), te da su sudionici u
obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje
(čl. 9., čl. 65., čl. 166. i čl. 342. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj
25/05, 41/08 i 125/11; dalje: ZOO), a dio te obveze da je i dužnost ispuniti je u roku
koji je predviđen ugovorom (čl. 173. ZOO-a), kao što je ovdje slučaj.

Naime, cijenio je da je Rješenjem ovog suda pod br. …… od ………. god., koje je donijeto temeljem Prijavnog lista M. d.o.o. od …………. god., odobrenog od DGU, Područnog ureda za katastar S., dopušteno
evidentiranje u zemljišnim knjigama ovog suda dioba čest. zem. ….. k.o. S.,
ukupne površine 3203 m2, u podčestice ……. k.o. S. površine 2687 m2, i
podčesticu …, k.o. S. površine 516 m2, obje upisane u Z.U. …, k.o. S.. To
Rješenje da je pravomoćno ……….. godine. Također, da je Rješenjem
ovog suda pod br. ……… od ………... god., izvršeno brisanje zabilježbe
spora broj………, koji se odnosio na parnični postupak koji se vodio pred ovim
sudom pod posl. br. ……… (Rješenjem ovog suda pod br. …….. od ………..god., utvrđeno je povlačenje tužbe).

Slijedom navedenog, ovaj sud je nakon prethodno provedenog postupka, cijenio da se je tuženik obvezao ostatak kupoprodajne cijene isplatiti tužiteljici pod 1

9 P-955/21

u iznosu od 82.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti, i tužitelju pod 2 u iznosu od

138.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti, u roku od 8 dana od dana
pravomoćnosti rješenja o provedbi u zemljišnoj knjizi za k.o. Split parcelacijskog
elaborata, kojim će se od suvlasničkog dijela formirati zasebna čestica, a koje
rješenje da je pravomoćno …………. god., što znači da je rok ispunjenja
obveze tuženika u roku od 8 dana od pravomoćnosti tog rješenja, dakle ………god., i koji rok je protekao, a da tuženik svoju obvezu u ugovorenom roku nije
ispunio, pa da se stoga ukazuju neutemeljene tvrdnje tuženika da njegova obveza iz
ugovora nije dospjela, te da tužitelji pod 1 i pod 2 stoga osnovano traže od tuženika
ispunjenje ugovorne obveze.

Nadalje je ovaj sud smatrao neutemeljenim tvrdnje tuženika da tužiteljica pod
1 nije ispunila svoje ugovorne obveze, da nije omogućila tuženiku uknjižbu prava
vlasništva nekretnine koja je predmet ugovora, i nije mu ispustila ispravu podobnu za
uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine, niti je uvela tuženika u posjed
predmetne nekretnine, jer kako proizlazi i iz Kupoprodajnog ugovora iz …... god., i
to čl. 6. st. 2. istog, nakon isplate punog iznosa kupoprodajne cijene iz čl. 3.,
prodavatelji se obvezuju kupcu ispustiti ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva
na nekretnini označenoj kao čest. zem. …. k.o. S., u ime kupca za 4/24 dijela
površine 327 m2, uz istodobno brisanje s imena prodavatelja u naznačenom
idealnom dijelu, te će se kupac uvesti u suposjed predmetne nekretnine danom
javnobilježničke ovjere potpisa na ugovoru, dok će se u samostalan posjed
nekretnine iz čl. 1. i 2. ugovora, uvesti po izvršenoj isplati ukupnog iznosa ugovorne
kupoprodajne cijene, čl. 3. Ugovora, a prema utvrđenoj površini iz st.1. i 2.

Imajući u vidu prednje, ovaj sud je cijenio da tuženika valja obvezati na isplatu
iznosa od 82.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti tužiteljici pod 1, a tužitelju pod
2 u iznosu od 138.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti. Na dosuđene iznose
tužiteljima pod 1 i 2 su dosuđene i zatezne kamate koje teku od ……..
god., kada je dospjela obveza tuženika na isplatu ostatka kupoprodajne cijene, do
isplate, dok su za više zatražene zatezne kamate za razdoblje od ………..
god. do ………….. god., kao i za više zatraženo preko 3 do 5 postotnih
poena, tužitelji pod 1 i pod 2 odbijeni u svom zahtjevu.

Tuženikov prigovor zastare ovaj sud je smatrao neosnovanim. Naime,
odredbom čl. 225. ZOO-a, određeno je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako
zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

U konkretnom slučaju, tužitelji pod 1 i pod 2 da traže isplatu ostatka
kupoprodajne cijene, a nakon što je tužiteljica pod 1 ispunila uvjete stipulirane za
isplatu preostalog dijela kupoprodajne cijene, koja tražbina iz predmetnog
kupoprodajnog ugovora da je dospjela …………. god., dok je tužba
podnesena ………... god., a što da znači kako nije protekao zastarni rok od
pet godina.

Prijedlog tuženika za prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja
postupka koji se vodi pred Uredom državne uprave u S.-d. županiji
pod broj: Klasa: ……….., Ur.broj: …………, ovaj sud je
odbio kao neosnovan pravomoćnim rješenjem posl. br. …….. od …………….

10 P-955/21

Naime, odredbom čl. 213. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne
novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,
57/11, 148/11, 25/13, 89/14; dalje ZPP) određeno je da će sud prekid postupka
odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.).

Ovaj sud je cijenio da se u ovom predmetu radi o ispunjenje ugovorne obveze
isplate ostatka kupoprodajne cijene temeljem Kupoprodajnog ugovora od …………. god., dok se pred Uredom državne uprave u S.-d.
županiji vodi postupak radi izvlaštenja, i naknade za izvlaštenu nekretninu, pa da
odluka u tom postupku, glede izvlaštenja i naknade za izvlaštenu nekretninu, ne
predstavlja prethodno pitanje za ocjenu osnovanosti zahtjeva za ispunjenje ugovorne
obveze.

Kako je već navedeno, presudom ovog suda posl. br. ……. od ……….., tužbeni zahtjevi su djelomično prihvaćeni, pa je tuženik obvezan isplatiti
tužiteljici pod 1 kunsku protuvrijednost iznosa od 82.000,00 Eur, a tužitelju pod 2
kunsku protuvrijednost iznos od 138.000,00 Eur, sve sa zakonskom zateznom
kamatom koja teče od ………... god., pa do isplate, dok su za više
zatražene zakonske zatezne kamate za razdoblje od ……….. god., do ……….. god., kao i za više zatraženih preko tri do pet postotnih poena,
tužbeni zahtjev i tužitelja pod 1 i pod 2 odbijeni kao neosnovani.

Presudom Županijskog suda u V. posl. br. …….. od ………... god., ukinuta je presuda ovog suda posl. br………. od ……….. god., u dosuđujućem dijelu i odluci o parničnom trošku, te je u tom dijelu
predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

U obrazloženju ukidne odluke suda drugog stupnja se navodi da su prema
navodima tužbe, tužiteljica M. M. (ranije A.) i pok. I. A. kao
prodavatelji i tuženik, kao kupac, dana ………... godine, zaključili
Kupoprodajni ugovor, prema kojemu je tužiteljica prodala tuženiku zapadni dio čest.
zem. .. k.o. S., koji se nalazi uz potok, u površini od 654 m2, a koji konkretni,
fizički izdvojeni dio predstavlja isključivo vlasništvo prodavatelja, označen u odnosu
na ostale suvlasnike kao 4/12 dijelova ukupne površine 1067,66 m2. Ugovorena
cijena da je iznosila 1.000,00 EUR-a po 1 m2 u kunskoj protuvrijednosti prema
srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, na način da je tužiteljici isplaćen iznos od

127.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prilikom potpisivanja ugovora, a pok.
I. A. 200.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti, dok je drugih 50% kupac
trebao isplatiti po ispunjenju ugovorenog uvjeta iz čl. 3. st. 1. Ugovora, i to tužiteljici
M. M. iznos od 223.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti, a pok. I.
A. iznos od 104.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti. Tužiteljica M.
M. i tužitelj M. B. sa jedne strane, te tuženik sa druge strane da su
dana ……….., sklopili Aneks kupoprodajnog ugovora po kojemu je
preostali iznos kupoprodajne cijene od 220.000,00 EUR-a protuvrijednost u kunama,
tuženik trebao isplatiti, i to tužiteljici M. M. iznos od 82.000,00 EUR-a, a
tužitelju M. B. iznos od 138.000,00 EUR-a, sve u protuvrijednosti u kunama.
Uvjet za isplatu ostatka kupoprodajne cijene da je bila provedba u zemljišnoj knjizi
parcelacijskog elaborata, po kojemu bi se od prodanog dijela čestice formirala
zasebna čestica, a što je i učinjeno na način da je došlo do cijepanja čest. zem.
…. k.o. S., ukupne površine 3203 m2, u podčestice …….., površine 2687 m2 i
….., površine 516 m2, obje upisane u zk. ul. br…….., k.o. S.. Tuženik da je prije

11 P-955/21

izvršene parcelacije izvršio upis predbilježbe prava vlasništva, koja predbilježba je
nakon formiranja dvije čestice upisana na obje za korist tuženika. Pred Uredom
državne uprave u S.-d. županiji da se vodi postupak potpunog
izvlaštenja u odnosu na nekretninu označeno kao čest. zem………., a ako tuženik
izvrši uknjižbu prava vlasništva, tužiteljica M. M., kao uvjetna vlasnica da
ne može zahtijevati niti primiti iznos utvrđene naknade za izvlašteni dio nekretnine.
Predmet izvlaštenja da je dio nekretnine čest. zem ……. koju je tuženik kupio.
Obzirom da je tužiteljica M. M. ispunila sve uvjete iz Kupoprodajnog
ugovora, a tuženik odbija isplatiti ostatak kupoprodajne cijene, to se isplata potražuje
tužbom.

U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbeni zahtjev u cijelosti, te predložio
prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka izvlaštenja, a kako su u tom
podnesku pored tužitelja zahtjev za naknadu podnijele i druge osobe koje imaju
vlasničke pretenzije, tuženik je istaknuo i prigovor promašene aktivne legitimacije, te
prigovor zastare.

Na temelju provedenih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio:

- da su tužiteljica M. M. (istovjetna sa M. A.) i pok. I.
A., kao prodavatelji s tuženikom, kao kupcem, dana …….. godine
zaključili Kupoprodajni ugovor (dalje: Ugovor), temeljem kojeg je tuženik kupio 4/12
dijelova nekretnine označene kao čest. zem. …., upisane u zk.ul.br. ……, k.o.
S., što u naravi predstavlja zapadni dio nekretnine uz potok, površine 654 m2,
- da je ugovorena cijena od 1.000,00 EUR-a po 1 m2 u kunskoj
protuvrijednosti koju se tuženik obvezao isplatiti na način da 50% isplati prilikom
potpisa Ugovora, i to tužiteljici M. M. (tada A.) u iznosu od 127.000,00
EUR-a, a pok. I. A. iznos od 200.000,00 EUR-a, sve u kunskoj protuvrijednosti,
koji iznosi su i isplaćeni, a drugih 50% u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti
Rješenja o provedbi u zemljišnoj knjizi parcelacijskog elaborata kojim će se od
suvlasničkog dijela predmetne nekretnine koja je predmet Ugovora formirati zasebna
čestica, na način da se iznos od 223.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti isplati
sada tužiteljici M. M., a iznos od 104.000,00 EUR-a u kunskoj
protuvrijednosti pok. I. A.,

- da su prodavatelji ovlastili kupca da temeljem Ugovora zatraži i postigne
uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime za 4/24 dijela,
površine 327 m2, s time da se upis 3/24 dijela vrši u odnosu na suvlasnički dio
upisan na ime M. A. (tužiteljice), a upis od 1/24 dijela u odnosu na suvlasnički
dio upisan na ime pok. I. A., dok ga se za preostali suvlasnički dio ovlašćuje
izvršiti predbilježbu prava vlasništva,

- da su tužiteljica M. M. (A.), pok. I. A. i tuženik dana

…….. godine sklopili Aneks Ugovora prema kojemu se tuženik obvezao
preostali iznos kupovnine od 223.000,00 EUR-a protuvrijednost u kunama isplatiti
tužiteljici M. M., a iznos od 104.000,00 EUR-a protuvrijednost u kunama
koji je trebalo isplatiti pok. I. A. na način da istom isplati 4.000,00 EUR-a
protuvrijednost u kunama, a 100.000,00 EUR-a protuvrijednost u kunama D.
H.,

- da su tužiteljica M. M. i tuženik uz sudjelovanje M. B.,
dana ………. godine, sklopili Aneks Ugovora kojim prodavateljica ustupa
M. B. pravo na isplatu dijela preostalog neisplaćenog ugovorenog iznosa
kupoprodajne cijene u iznosu od 138.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti, te se

12 P-955/21

kupac suglasio da taj iznos isplati M. . dok je tužiteljici M. M. trebao isplatiti kunsku protuvrijednost iznosa od 82.000,00 EUR-a,

- da iz pregleda zk. izvatka proizlazi da su na čest. zem. ….. k.o. S.,
vinograd, površine 2687 m2, upisani kao suvlasnici A. D. u 1/3 dijela, B.
F.u 1/3 dijela, M. M. za 3/12 dijela uz predbilježbu prava vlasništva
nekretnine s imena M. A. na ime S. d.o.o. za 3/24 dijela temeljem Ugovora
i pok. I. A. u 1/12 dijela uz predbilježbu prava vlasništva u korist tuženika za
1/24 dijela temeljem Ugovora,

- da je na temelju očevida na nekretnini uz sudjelovanje vještaka iz
Geodetskog zavoda, od ………. godine, utvrđeno da je u vrijeme sklapanja
Ugovora, predmet kupoprodaje bio dio čest. zem. ….. (kat. čest. ……..), koja je u
spornom zapadnom dijelu tijekom ……. godine, podijeljena na dvije čestice, i to čest.
zem. …… (kat. čest. ………), površine 516 m2 i čest. zem. …….. (kat. čest.
……..), površine 2681 m2,

- da se prodani dio čestice od 654 m2 sastoji od cijele čest. zem. …….. u
površini od 488 m2, a da odstupanje od upisane površine 516 m2 ulazi u okvire
dopuštenog odstupanja od 5%, prema čl. 74. st. 1. Zakona o državnoj izmjeri i
katastru nekretnina, koji je u skici izmjere definiran točkama ……………… i dijela čest. zem.
….. u površini od 166 m2, u skici izmjere definiran točkama …………..

- da u naravi veći dio navedene nekretnine predstavlja šikaru i draču, a manji dio betonirani put,

- da je nakon provedene parcelacije i formiranja novih čestica i upisa istih u
zemljišnu knjigu, upisana i predbilježba prava vlasništva za korist tuženika na obje
novonastale čestice,

- da se prodavatelj pok. I. A. prema Ugovoru, prije isplate ostatka
kupoprodajne cijene, pored provedbe parcelacije obvezao povući tužbu u predmetu
Općinskog suda u S. broj ……., koji postupak je kao tužitelj vodio protiv
tuženice M. A. (sada M.) i predati zemljišnoknjižni prijedlog za
brisanje zabilježbe spora, što je i učinjeno,

- da je dioba nekretnine provedena Rješenjem zemljišnoknjižnog suda broj ……..od ………….. godine, koje je postalo pravomoćno ……….
godine, a rješenjem broj ………od ……….. godine, izvršeno je brisanje
zabilježe spora.

Na temelju tako utvrđenih činjenica, prvostupanjski sud je utvrdio da su
tužiteljica M. M. i pok. I. A., kao prodavatelji u cijelosti ispunili
svoju obvezu iz Ugovora, te da su se stoga stekli uvjeti da i tuženik isplati ugovorenu
kupoprodajnu cijenu na način kako je to ugovoreno Aneksom Ugovora od ………….. godine, pri čemu se prvostupanjski sud pozvao na odredbe čl. 9.,

65., 166., 173. i 342. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05,
41/08 i 125/11 - dalje: ZOO).

Kako je obveza tuženika prema Ugovoru dospjela po proteku osam dana od
pravomoćnosti Rješenja o provedbi parcelacijskog elaborata u zemljišnoj knjizi,
odnosno ………... godine, a tuženik preostali dio kupovnine nije isplatio, to
ga je prvostupanjski sud obvezao da istu ispuni tužiteljima na način kako je to
dogovoreno Aneksom Ugovora od ……….. godine, a kojim je tužiteljica
M. M. prenijela dio svojeg potraživanja na tužitelja M. B..

13 P-955/21

Odbijen je prigovor zastare jer sukladno čl. 225. ZOO-a, tražbine zastarijevaju
za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare, pa kako je tražbina
dospjela …………. godine, to da do podnošenja tužbe nije protekao rok od 5
godina.

Odbijen je prigovor tuženika da tužiteljica M. M. nije ispunila svoju
obvezu iz Ugovora, jer mu nije izdala ispravu podobnu za upis prava vlasništva, niti
ga je uvela u posjed, jer da je u čl. 6. st. 2. Ugovora određeno da se prodavatelji
obvezuju kupcu ispustiti ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva nakon isplate
punog iznosa cijene, da će kupca uvesti u suposjed danom javnobilježničke ovjere
potpisa Ugovora, a u samostalan posjed po izvršenoj isplati ukupnog iznosa
ugovorene kupoprodajne cijene.

Na dosuđene iznose je dosuđena zakonska zatezna kamata iz čl. 29. st. 2.
ZOO-a, od 6. prosinca 2014. godine kao dana dospijeća obveze pa do isplate.

Odbijen je prijedlog tuženika za prekid postupka dok se pravomoćno ne
okonča postupak izvlaštenja koji se vodi kod Ureda državne uprave u S.-
d. županiji, jer da je predmet ovog postupka ispunjenje obveze iz
kupoprodajnog ugovora, dok se pred nadležnim upravnim tijelom vodi postupak za
izvlaštenje i isplatu naknade, te po ocijeni prvostupanjskog suda izvlaštenje i isplata
naknade nisu prethodno pitanje za donošenje odluke u ovom postupku sukladno čl.

213. st. 1. ZPP-a.

Primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, tužiteljima je dosuđen
parnični trošak u cijelosti, a visina je utvrđena primjenom Tarife o nagradama i
naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12, 103/14, 118/14 i
107/15 – dalje: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, br. 74/95,
57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15 – u daljnjem tekstu: ZSP),
polazeći od vrijednosti predmeta spora.

Tuženik žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.
354. st. 1. u svezi sa čl. 8. ZPP-a, jer da prvostupanjski sud nije savjesno i brižljivo
ocijenio sve provedene dokaz kada je utvrdio da je tužiteljica ispunila svoju obvezu iz
Ugovora.

Nadalje, da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog
postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer o odlučnim činjenicama postoji
proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprave ili
zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. U konkretnom
slučaju da postoji proturječnost između onoga što piše u pisanim ispravama, pravnim
poslovima, odnosno Ugovoru i Aneksima Ugovora i onoga što je rečeno tijekom
postupka, a osobito u odnosu na iskaz tužiteljice M. M. i obrazloženja
presude. Isto da se ogleda u odnosu na provođenje parcelacije, površini kupljene
nekretnine, mogućnosti uknjižbe prava vlasništva, stupanja u posjed i sl.

Činjenično stanje da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te je time posljedično i
materijalno pravo pogrešno primijenjeno. Ovo stoga što da predmet kupoprodaje nije
suvlasnički dio, već točno određeni realni dio nekretnine u površini od 654 m2, te je
jasno u Ugovoru navedeno da se kupuje pravo vlasništva na navedenoj površini.

14 P-955/21

Iz nalaza vještaka da proizlazi da je čest. zem. ……. (vjerojatno se misli na
novo formiranu čest. zem. ……..) površine 488 m2, a da je tuženik kupio 654 m2, pa
da nedostaje 166 m2, a kako je ugovorena kupoprodajna cijena od 1.000,00 EUR-a
po 1 m2, to da se radi u razlici u cijeni od 166.000,00 EUR-a.

Pored toga da nije ispunjena obveza parcelacije, jer je provedenom
parcelacijom formirana nova čest. zem. ……. sa 488 m2, upisano 516 m2, čime
parcelacija nije dovršena jer je kupljeno 654 m2. Pored toga da je rješenje o brisanju
zabilježbe spora ……… donijeto …………. godine, pa da dospijeće obveze
tuženika nije moglo biti …………. godine.

Na okolnost uvođenja tuženika u suposjed, odnosno posjed, da je tuženik
predložio saslušanje svjedoka N. A., što je sud odbio bez navođenja
razloga.

Ovaj postupak da je trebalo prekinuti do završetka postupka izvlaštenja jer se
tužiteljica M. M. pojavljuje kao vlasnica nekretnine u tom postupku, te je
iz rješenja Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo od ………...
godine, utvrđeno da je upravo tužiteljica M. M. korisnik izvlaštenja i
korisnik naknade za 3/24 dijela, te da je zbog toga trebalo prekinuti ovaj postupak do
pravomoćnog okončanja postupka izvlaštenja.

U odnosu na primjenu materijalnog prava tuženik ocjenjuje da se u ovom
slučaju trebalo primijeniti odredbu čl. 358 ZOO-a, a ne odredbu čl. 65. ZOO-a, koja
sadrži opće pravilo kod učinka obveza, čl. 166. ZOO-a, koja govori o sadržaju
obveza, odnosno predmetu ispunjenja. Tuženik da se pozvao na odredbu čl. 358.
ZOO-a, kojom je propisana da ako u sudskom postupku jedna strana istakne da nije
dužna ispuniti svoju obvezu dok i druga strana ne ispuni svoju, sud će joj narediti da
ispuni svoju obvezu kada i druga strana ispuni svoju.

Pozvao se i na sve odredbe do čl. 368. ZOO-a, te ustraje na tome da
tužiteljica nije ispunila svoju obvezu, te mu nije omogućila uknjižbu prava vlasništva,
a što je i osnovna svrha svakog ugovora o kupoprodaji nekretnine.

Sud drugog stupnja nadalje navodi da po njegovoj ocijeni, prvostupanjski sud
nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 8. ZPP-a. Ovu bitnu povredu
čini sud ako u tijeku postupka nije primijenio, ili je nepravilno primijenio koju odredbu
ZPP-a, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

Odredbom čl. 8. ZPP-a, propisano je da koje će činjenice uzeti kao dokazane,
odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog
dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog
postupka.

Time što je prvostupanjski sud donio odluku koja ne odgovara tuženiku, ne
ukazuje da u svom postupanju nije postupao savjesno, tim više što sud odluku
donosi prema svom vlastitom uvjerenju.

Prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer je obrazloženje pobijene odluke u pojedinim

15 P-955/21

dijelovima proturječno sadržaju dokumentacije koja je priložena u spisu, odnosno
odluka ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

Predmet ovog postupka je isplata drugog djela kupovnine prema Ugovoru,
kojim je tuženik od prodavatelja i to tužiteljice M. M., ranije A. i pok.
I. A., kupio dio nekretnine u površini od 654 m2, na kojoj nekretnini su u
vrijeme kupnje prodavatelji bili upisani kao suvlasnici, i to tužiteljica u 3/12 dijela, a
I. A. u 1/12 dijela.

U vrijeme zaključenja Ugovora nekretnina označena kao čest.zem. …….imala je površinu od 3203 m2, što je konstatirano u Ugovoru, kao što je konstatirano
da 4/12 dijela iznosi 1067,66 m2, a da tuženik od tih 4/12 suvlasničkih dijelova od
prodavatelja kupuje točno određeni realni dio što u naravi predstavlja zapadni dio uz
potok, površine 654 m2 (čl. 1. Ugovora).

Nesporno je da se tuženik obvezao za kupljenu površinu od 654 m2, isplatiti
prodavateljima iznos od 654.000,00 EUR-a protuvrijednost u kunama, i to u dva
navrata, 50% prilikom potpisivanja Ugovora, što je i izvršio, te 50% u roku 8 dana o
pravomoćnosti Rješenja o provedbi u zemljišnoj knjizi za k.o. S. „parcelacijskog
elaborata kojim će se od suvlasničkog dijela predmetne nekretnine koji je predmet
ovog ugovora formirati zasebna čestica“ (čl. 3.Ugovora), te su se prodavatelji
obvezali neposredno prije prijema prodajne cijene predati kupcu podnesak kojim se
povlači tužba u spisu Općinskog suda u S. broj ……….. i obvezuju se predati
zemljišnoknjižnu molbu za upis brisanja zabilježbe spora pod brojem Z-1847/08,
kojom je zabilježen spor za koji su se prodavatelji obvezali povući tužbu (čl. 4.).

Prodavatelj pok. I. A. je povukao tužbu u predmetu kod Općinskog suda
u S. broj ………, koji postupak je vodio kao tužitelj protiv tuženice M.
A., ovdje tužiteljice, radi opoziva Ugovora o darovanju temeljem kojeg se ona
upisala kao suvlasnica na predmetnoj nekretnini u zemljišnoj knjizi, te je također
podnio i zahtjev za brisanje zabilježbe spora kojem zahtjevu je udovoljeno.

Sporno je jesu li prodavatelji ispunili i obvezu koju su preuzeli Ugovorom, a to
je parcelacija nekretnine označene kao čest. zem. …….. na način da se od
suvlasničkog djela nekretnine koja je predmet ugovora formira zasebna čestica.

Prvostupanjski sud u svojoj odluci navodi da je tužiteljica ispunila uvjet iz
Ugovora, te je izvršila upis parcelacijskog elaborata u zemljišnoj knjizi, pri čemu se
poziva na rješenje broj ……… od ………... godine, a pri tome ne navodi na
temelju čijeg prijedloga je izrađen Prijavni list od ……….. godine, koji je
odobren od DGU, Područni ured za katastar S., koji je proveden u zemljišnoj knjizi,
odnosno je li to učinjeno po prijedlogu prodavatelja ili po prijedlogu G. S. koji
je za upravo prodani dio nekretnine, ali u manjoj površini pokrenuo postupak
potpunog izvlaštenja zbog izgradnje javne prometnice. Pored toga ovakav zaključak
prvostupanjskog suda protivan je iskazu same tužiteljice koja u svom iskazu navodi
da je parcelacijski elaborat izradio G. S..

Iz sadržaja Ugovora proizlazi da su se prodavatelji obvezali parcelacijskim
elaboratom formirati od suvlasničkog dijela predmetne nekretnine koji je predmet
ugovora zasebnu česticu, što bi značilo da bi ta zasebna čestica trebala imati
površinu koja je prodana, dakle 654 m2, a ne 516 m2, koliko ona ima nakon

16 P-955/21

provedene parcelacije, a prvostupanjski sud se u svojoj odluci na navedenu razliku u
površini ni na koji način ne osvrće, niti je tumači u kontekstu obveza prodavatelja u
ispunjenju ugovora, pa za sada nije jasno kako je to tužiteljica kao prodavateljica
ispunila svoju obvezu iz ugovora.

Tuženik se u svojem podnesku od …………. godine, pozvao na
primjenu odredbe čl. 358. ZOO-a, te i u žalbi ukazuje na primjenu toga članka, kojim
je propisano da u dvostrano obveznim ugovorima nijedna strana nije dužna ispuniti
svoju obvezu ako druga strana ne ispuni ili nije spremna istodobno ispuniti svoju
obvezu, osim ako je što drugo ugovoreno ili zakonom određeno, ili ako što drugo
proistječe iz naravi posla. Ali ako u sudskom postupku jedna strana istakne da nije
dužna ispuniti svoju obvezu dok i druga strana ne ispuni svoju, sud će joj narediti da
ispuni svoju obvezu kad i druga strana ispuni svoju.

Na prigovor istovremenog ispunjenja sud ne pazi po službenoj dužnosti, ali
kada je u ispunjenju ugovora kupac ostao u obvezi platiti dio cijene, a odbija isto
učiniti jer prodavatelj nije pribavio odgovarajuću ispravu za promjenu
zemljišnoknjižnog stanja, sud će u povodu istaknutog prigovora kupca da nije dužan
ispuniti svoju obvezu dok prodavatelj ne ispuni svoju, narediti kupcu da ispuni svoju
obvezu kad i prodavatelj ispuni svoju.

Na navedeni prigovor prvostupanjski sud se nije ni na koji način osvrnuo u
svojoj odluci jer je zauzeo stav da je tužiteljica kao prodavatelj ispunila svoju obvezu
iz Ugovora, iako za to nije dao jasne i neproturječne razloge.

Zbog toga je ovaj sud ukinuo pobijanu odluku u dosuđujućem dijelu točke I. i
II. izreke presude, te u točki II izreke rješenja (odluka o parničnom trošku), te u tom
dijelu predmet vratio primjenom odredbe čl. 369. st.1. ZPP-a, prvostupanjskom sudu
na ponovno suđenje.

Žalba tuženika odbijena je u odnosu na točku I. izreke rješenja kojim je odbijen
prijedlog za prekid postupka dok se pravomoćno ne okonča upravni postupak
izvlaštenja dijela sporne nekretnine, jer i po ocijeni ovog suda pitanje kome će biti
isplaćena naknada za izvlašteno zemljište nije prethodno pitanje u ovom postupku
koji se odnosi na ispunjenje obveza iz Ugovora.

U tom dijelu žalba tuženika odbijena je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U ponovljenom suđenju prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu na koju
mu je ukazano, ponovo će ocijeniti sve provedene dokaze, te će donijeti novu odluku
o tužbenom zahtjevu tužitelja i novu odluku o troškovima postupka za koji će dati
jasne i neproturječne razloge, pri čemu će ukoliko usvoji tužbeni zahtjev tužitelja
zbog istaknutog prigovora istovremenosti ispunjenja postupiti prema odredbi čl. 358.
st. 2. ZOO-a.

Točke I. i II. izreke presude u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za više
tražene zakonske zatezne kamate za razdoblje od ……. do ………….
godine i za više zatraženu kamatnu stopu preko 3 do 5 postotnih poena, nisu bile
predmet drugostupanjskog postupka jer protiv tog dijela presude nije izjavljena žalba.

17 P-955/21

Tijekom ponovno provedenog postupka na raspravnom ročištu dana …………..., tužitelji pod 1 i pod 2 navode da cijelo vrijeme trajanja postupka
ističu da je tuženiku predan posjed predmetne nekretnine, a što je razvidno iz
sadržaja spisa izvlaštenja, u kom postupku je tuženiku određena naknada na koju isti
nije imao primjedbi. Kako se po izvlaštenju naknada isplaćuje vlasnicima, odnosno
suvlasnicima, to ili je tuženik u upravnom postupku pokušao naplatiti nepripadajući
iznos, ili zaboravlja da ne može u parničnom postupku tvrditi da nije vlasnik i
posjednik, a u upravnom kad se radi o naplati, tvrditi obrnuto.

Tuženik na istom ročištu navodi kako je drugostupanjski sud na jasan i
nedvosmislen način obrazložio zbog čega tužitelji nisu ispunili svoju ugovornu
obvezu, pa je samim time jasno da tužbeni zahtjev ne može biti osnovan.

Slijedom svega navedenog, a nakon ponovno provedenog postupka valja
primijetiti da je među parničnim strankama nesporno da je upis parcelacijskog
elaborata u zemljišnoj knjizi, temeljem kojega je donijeto rješenje ovog suda broj ……… od ………... godine, a koji je proveden temeljem Prijavnog lista od …………. god., i koji je odobren od DGU, Područni ured za katastar S.,
sačinjen od strane G. S., a koji je između ostalog, upravo i za predmetni
prodani materijalni dio predmetne nekretnine, ali u manjoj mjeri, pokrenuo postupak
potpunog izvlaštenja zemljišta predviđenog za izgradnju javne prometnice ….
prema DPU T.-R..

Prema tome, parcelacija predmetne nekretnine provedena tijekom ….. god.,
nije provedena od strane tužiteljice pod 1 i pok. Ivice Ančić kao prodavatelja, u svrhu
ispunjenja ugovorne obveze preuzete sklopljenim Kupoprodajnim ugovorom od ……….. god., a niti je provedena imajući u vidu granice materijalnog dijela
predmetne nekretnine koji je bio predmet sklopljenog Kupoprodajnog ugovora od ……….. (zapadni dio uz potok površine 654 m2, nekadašnje nekretnine
oznake čest. zem. …. ukupne površine 3203 m2), već je provedena od strane
G. S., imajući u vidu sasvim druge granice na terenu, i to za potrebe postupka
potpunog izvlaštenja zemljišta predviđenog za izgradnju javne prometnice JP-7
prema DPU T.-R., a koji postupak se vodi pred Uredom državne
uprave u S.-d. županiji Kl. ………...

Dakle, tijekom ponovno provedenog postupka je nedvojbeno utvrđeno da
tužiteljica pod 1 i pok. I. A., kao prodavatelji, nisu ispunili obvezu koju su
preuzeli Kupoprodajnim ugovorom od ………... god., a to je parcelacija
nekretnine označene kao čest. zem. ……., i to na način da se od njihovog
suvlasničkog djela prodane nekretnine u naravi zapadnog dijela uz potok površine
654 m2, koji je predmet ugovora, formira zasebna čestica, a što je bio dogovoreni
uvjet isplate preostalih 50% ugovorene prodajne cijene od strane tuženika kao
kupca, u roku 8 dana o pravomoćnosti Rješenja o provedbi u zemljišnoj knjizi za k.o.
S. parcelacijskog elaborata kojim će se od suvlasničkog dijela predmetne
nekretnine koji je predmet ovog ugovora formirati zasebna čestica (čl. 3.Ugovora).

Dakle, preuzete ugovorne obveze u odredbama čl. 3 sklopljenog
Kupoprodajnog ugovora od ………. god., nisu ispunjene niti od strane
tužiteljice pod 1 i pok. I. A. kao prodavatelja (formiranja zasebne čestice od
materijalnog dijela predmetne nekretnine koji je bio predmet ugovora), i posljedično
niti od strane tuženika kao kupca (isplate preostalih 50% ugovorene prodajne cijene),

18 P-955/21

a sasvim je jasno da ove ugovorom preuzete obveze nikada neće ni biti ispunjene
nakon provedene parcelacije predmetne nekretnine od strane G. S., po
sasvim drugim katastarskim granicama na terenu, i to za potrebe postupka potpunog
izvlaštenja zemljišta predviđenog za izgradnju javne prometnice …. prema DPU
T.-R., a koji postupak se vodi pred Uredom državne uprave u S.-
d. županiji u predmetu Kl. ………., a ovo sve obzirom da je
ispunjenje obveze tužiteljice pod 1 kao prodavatelja da od materijalnog dijela
predmetne nekretnine koji je bio predmet ugovora formira zasebnu česticu, postalo
nemoguće jer je upravo materijalni dio prodanog materijalnog dijela predmetne
nekretnine predviđen za izvlaštenje u svrhu izgradnje javne prometnice ….. prema
DPU T.-R..

Osim toga, a neovisno o tome što je ispunjenje obveze tužiteljice pod 1 kao
prodavatelja da od materijalnog dijela predmetne nekretnine koji je bio predmet
ugovora formira zasebnu česticu, a što je bio ugovoreni uvjet ispunjenja obveze
tuženika kao kupca (isplate preostalih 50% ugovorene prodajne cijene), postalo
nemoguće jer je upravo materijalni dio prodanog materijalnog dijela predmetne
nekretnine predviđen za izvlaštenje u svrhu izgradnje javne prometnice …. prema
DPU T.-R., i provedenom parcelacijom tijekom …... god., postao
sastavni dio nove nekretnine sasvim drugih katastarskih granica, po ocjeni ovog suda
za ispunjenje spornih ugovornih obveza su protekli svi razumni rokovi neovisno o
eventualnoj komunikaciji među strankama u svrhu održavanja na snazi ugovora ili
dijela sklopljenog ugovora.

Nema nikakve dvojbe da je isplata prodajne cijene od strane tuženika kao
kupca, bitan sastojak sklopljenog Kupoprodajnog ugovora od ………..
god., a kada se ima u vidu da je predmet sklopljenog Kupoprodajnog ugovora bio
samo materijalni dio predmetne nekretnine, u naravi zapadni dio uz potok površine
654 m2, onda je po ocjeni ovog suda bitan sastojak sklopljenog ugovora svakako i
obveza prodavatelja da od prodanog materijalnog dijela predmetne nekretnine koji je
bio predmet ugovora formiraju zasebnu česticu podobnu za uknjižbu prava vlasništva
na ime kupca, a koji će dakle, tek uknjižbom u zemljišnoj knjizi steći pravo vlasništva
kupljene nekretnine.

Zakon o obveznim odnosima (N.N. br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u
daljnjem tekstu ZOO), propisuje u odredbama čl. 361 ZOO-a, da u slučaju kad je
ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni
obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu (st.1). Ali vjerovnik može
održati ugovor na snazi ako nakon isteka roka, bez odgađanja obavijesti dužnika da
zahtijeva ispunjenje ugovora (st.2). Kad je vjerovnik zahtijevao ispunjenje, pa ga nije
dobio u razumnom roku, može izjaviti da raskida ugovor (st.3). Ova pravila važe kako
u slučaju kad su ugovorne strane predvidjele da će se ugovor smatrati raskinutim ako
ne bude ispunjen u određenom roku, tako i onda kad je ispunjenje ugovora u
određenom roku bitan sastojak ugovora po naravi posla (st. 4).

U odredbi čl. 362 ZOO-a, propisano je da kad ispunjenje obveze u određenom
roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni
svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje (st.1). Ali ako vjerovnik želi
raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjeren naknadni rok za ispunjenje. (st. 2).
Ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastupaju iste posljedice kao i u
slučaju kad je rok bitan sastojak ugovora (st.3).

19 P-955/21

Slijedom navedenog, predmetni Kupoprodajni ugovor od ……….
god., sa svojim Aneksima od ………. god., i …………. god., je
sukladno citiranim odredbama čl. 361 ZOO-a, raskinut po samom zakonu, i to zbog
nemogućnosti ispunjenja obveze prodavatelja da od materijalnog dijela predmetne
nekretnine koji je bio predmet ugovora formira zasebnu česticu, odnosno nekretninu
posebne oznake podobnu za uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na ime
kupca, odnosno zbog nemogućnosti prijenosa i stjecanja prava vlasništva prodane
nekretnine od strane tuženika kao kupca.

Pri svemu tome, nisu od nikakvog značaja za ishod predmetnog spora pitanja
tko je i u kojem obimu utvrđen korisnikom izvlaštenja, i kome je isplaćena ili će biti
isplaćena naknada za izvlaštene nekretnine, u postupku izvlaštenja koji se vodi pred
Uredom državne uprave u S.d. županiji u predmetu Kl. …………

U odredbama čl. 368 ZOO-a, propisano je da su raskidom ugovora obje strane
oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete (st. 1). Ako je jedna strana
ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala (st. 2).
Ako obje strane imaju pravo zahtijevati vraćanje danog, uzajamna vraćanja obavljaju
se po pravilima za ispunjenje dvostranoobveznih ugovora (st. 3). Svaka strana
duguje drugoj naknadu za koristi koje je u međuvremenu imala od onoga što je
dužna vratiti, odnosno nadoknaditi (st. 4). Strana koja vraća novac dužna je platiti
zatezne kamate od dana kad je isplatu primila (st. 5).

Ovaj sud usprkos neosnovanosti tužbenih zahtjeva tužitelja pod 1 i pod 2 ne
sumnja da će stranke izvansudski razriješiti sporne odnose rukovodeći se načelima
savjesnosti i poštenja u pravom prometu.

Radi svega navedenog, tužbeni zahtjevi tužitelja pod 1 i pod 2 radi isplate na
ime preostalih 50% ugovorene prodajne cijene predmetne nekretnine temeljem
sklopljenog Kupoprodajnog ugovora od ……... god., sa svojim Aneksima
od ………. god., i ………... god., u cijelosti je odbijen kao
neosnovan, te je donijeta odluka kao u izreci presude.

Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 154. st.1 i 155 Zakona o
parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19). Tuženiku su priznati troškovi
zastupanja po punomoćniku, i to za sastav odgovora na tužbu 1658 bod., pristup na
osam ročišta po 1658 bod., pristup na očevid 1658 bod., pristup na četiri ročišta po
414,5 bod., sastav jednog podneska 1658 bod., sastav žalbe protiv presude 2072,5
bod., a priznati su i troškovi PDV-a u iznosu od 54.921,25 kn, sve sukladno važećoj
Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

U Splitu, 03. veljače 2023. godine

S U D A C

Živomir Topić

20 P-955/21

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo
izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema presude. Žalba se podnosi
Županijskom sudu u Splitu, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i
protivnu stranu.

DNA: - pun. tužitelja pod 1 i pod 2
- pun. tuženika