REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU

Posl.broj K-1086/2017

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje
Maje Šarić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika M. B.
S., zbog kaznenog djela iz članka 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.
125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11) i
dr., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: K-DO895/16 od ... nakon javno održane i zaključene rasprave ..., ...,

..., ... i ... u nazočnosti optuženika,
branitelja po sl.dužnosti I. S., odvj. u Splitu, zamjenika Općinskog državnog
odvjetništva u Splitu, M. B., a objavljena dana …

p r e s u d i o j e

Optuženik M. B. S., OIB: …, sin M. i majke D. rođene
B., rođen … u S., s prebivalištem u H., …,
državljanin R. H., djelatnik, nezaposlen bez primanja, sa završenom
gimnazijom, neoženjen, bez djece, osuđivan,

k r i v j e

što je dana ..., u S., u tri navrata, u nakani da se neosnovano
materijalno okoristi, a nakon što je prethodno bez znanja J. D. uzeo njegovu
osobnu iskaznicu, došao u poslovnice teleoperatera "Hrvatski telekom", na adresi
…, T. 2. na adresi … i V. na adresi … te
unaprijed odlučivši da obveze iz sklopljenih pretplatničkih ugovora neće podmiriti, zasnovao
pretplatničke odnose s navedenim teleoperaterima na ime J. D. i pri tome se lažno
predstavio kao J. D. i ovlaštenoj osobi teleoperatera predočio njegovu osobnu
iskaznicu te u dokumentaciju potrebnu za zasnivanje pretplatničkih odnosa unio osobne
podatke J. D. i potpisao se kao on, a kako su ovlaštene osobe teleoperatera bile u
uvjerenju da se radi o J. D., zasnovale su pretplatničke odnose na … i
dogovorile kupnju mobilnih uređaja, i to kod teleoperatera T. uz tarifu od ..mjesečno i … mjesečno za otplatu mobilnog uređaja marke L. Z. H. E.
S.", vrijednosti …, kod teleoperatera V. uz mjesečnu tarifu od … i … mjesečno za otplatu mobilnog uređaja marke A. I. vrijednosti

… te kod teleoperatera H. t. uz mjesečnu tarifu od … i
… mjesečno za otplatu mobilnog uređaja marke L. S. 4. L. vrijednosti

2 K-1086/2017

…, nakon čega je mobilne uređaje preuzeo, ali obveze iz zasnovanih pretplatničkih
odnosa u ime J. D. nije podmirio, već su za nastala dugovanja svi teleoperateri
teretili J. D., čime mu je prouzročio štetu u iznosu od …

II. Dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim
prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini te
izradio lažnu ispravu i uporabio je kao pravu, s namjerom izvršivši više odvojenih radnji u
prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, koje s obzirom na
njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, čime je
u stjecaju počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – djelo opisano u čl. 236. st. 1. u
svezi s čl. 52. KZ/11, a kažnjivo po čl. 236. st. 1. istog Zakona i kazneno djelo krivotvorenja –
krivotvorenjem isprave – djelo opisano u čl. 278. st. 1. u svezi s čl. 52. KZ/11, a kažnjivo po
čl. 278. st. 1. istog Zakona, sve u svezi s čl. 51. KZ/11".

III. Stoga se optuženiku M. B. S. za svako djelo za koje je proglašen krivim prethodno utvrđuju kazne zatvora:

- za kazneno djelo na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11, kazna zatvora …,

- za kazneno djelo na temelju čl. 278. st. 1. KZ/11 kazna zatvora …

te se optuženik M. B. S. na temelju članka 51. KZ/11.

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od … i ...
IV. Na temelju čl. 57. st. 1. KZ/11 optuženiku M. B. S. se i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne na koju je optuženik osuđen iznosi …mjeseci se ima izvršiti, dok uvjetovani dio kazne iznosi … koji dio kazne se
neće izvršiti ako optuženik u roku od … od pravomoćnosti presude ne počini
novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 77 KZ711 utvrđuje se da novčani iznos od …
predstavlja imovinsku korist koju je optuženik ostvario kaznenim djelom iz čl. 236. st. 1. KZ
/11 pa se od optuženika oduzima imovinska korist ostvarena počinjenim kaznenim djelom u
iznosu od … i predstavlja imovinu R. H. te se
nalaže optuženiku M. B. S. iznos od … uplatiti u
korist državnog proračuna R. H. u roku od … računajući od
pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08
optuženi je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od …, od toga na ime troškova vještačenja iznos od …
na ime troškova vještačenja, iznos od … na ime nagrade i nužne
izdatke branitelja po službenoj dužnosti A. G., iznos od …
na ime paušalne svote.

3 K-1086/2017

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred Općinskim sudom u Splitu
optužnicu posl. br. K-DO895/16 od ... protiv optuženika M. B.
S. zbog jednog produljenog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11,
produljenog kaznenog djela krivotvorenje isprave iz članka 278. stavak 1. KZ i
produljenog kaznenog djela zlouporaba osobne isprave iz članka 280. KZ a sve vezano
za čl. 51. i 52. istog zakona.

2. Rasprava od … je na temelju čl. 407. st. 3. ZKP/08 započela iznova, zbog proteka roka od ...

3. Budući je optuženik prema dopisu M. pravosuđa i uprave U. za zatvorski
sustav i probaciju Z. u G. otpušteni iz Z. u G. … .to je
rješenjem od ... razriješen njegov branitelj po službenoj dužnosti. Rasprava
je sukladno čl. 404. st.5. ZKP/08 održana u odsutnosti uredno pozvanog optuženika
obzirom se isti očitovao o osnovanosti optužnice, dao je svoj iskaz, a nije opravdao
izostanak sa današnje rasprave, znao je koji dokazi će se provoditi na istoj, a na raspravi
održanoj ... upozoren je da se rasprava može održati u njegovoj
odsutnosti ukoliko je uredno pozvan, a na istu ne pristupi.

4. Obzirom da je rasprava ... započela iznova, a bez prisutnosti optuženika
njegovo očitovanje od … je pročitano u kojem očitovanju je naveo kako
se ne smatra krivim.

5. U dokazne svrhe pregledani i pročitani su: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PP
H. od …. (list 3-4), izvješće o imovinsko pravnom zahtjevu oštećenog J.
D. od ... (list 5), isprave tvrtke T. 2 sa specifikacijom glede stvorenih
obveza na plaćanje operatera T. 2 sa ispisom prometa za ... (list 6-12),
račun za pružene usluge na ime J. D. operatera V. za mjesec ...
od … (list 13-14), pretplatnički ugovor koji glasi na ime J. D. s T. –
fotokopija sa preslikom osobne iskaznice J. D. (list 25-27), pretplatnički ugovor
koji glasi na ime J. D. sa operaterom V. od ... (list 36-39), zapisnik
o ispitivanju svjedokinje E. B., predstavnice operatera T. od ...
(list 50-51), zapisnik o ispitivanju svjedoka E. M., predstavnika operatera V. od

... (list 53-54), zapisnik ispitivanju svjedoka A. R. od ….
službenika u operateru V. (list 56), posebno izvješće PUSD, PP Hvar broj KU-80/16 sa
kaznenom prijavom oštećenog J. D. od …. (list 59-61), imovinsko
pravni zahtjev oštećenog D. od ... (list 62-63), izvješće o uhićenju i
dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu za osumnjičenika od …. (list 66-68), uvid
u zbirke i registre podataka TK operatera T-C. o kontaktima s mobitela na ime J.
D. ( list 73-74), vlastoručni potpisi J. D. sa ispisanim tekstom podobnim
za grafološko vještačenje (list 83-84), potpisi M. B. S. kao da je on J.
D. sa ispisanim tekstom podobnim za grafološko vještačenje (list 86-87), posebno
izvješće P. H. od …. sa CD medij sa slikama pretplatničke dokumentacije na
ime J. D. - H. T. (list 88-91), originalni zahtjev za pretplatničkim
odnosom na ime J. D. sa operaterom V. (list 95-98), originalni zahtjev za
zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime J. D. sa operaterom T. 2 (list 99),
original ispis J. D. za vlastiti "paraf" sa slovima JD podobnim za grafološko
vještačenje (list 114), original ispis "parafa" JD a koje je ispisao okrivljenik podoban za

4 K-1086/2017

grafološko vještačenje (list 119), zahtjev teleoperatera H. T. d.d. Z. o
ukupnom dugovanju J. D. temeljem pretplatničkog odnosa zaključenog od

… (list 161), imovinsko-pravni zahtjev odnosno iznos koji potražuje teleoperater
T. 2 putem odvjetnika V. N. od J. D. temeljem aranžmana od

... (list 163), izvješće o nepodmirenom dospjelom potraživanju teleoperatera
V. prema J. D. po aranžmanu od ... (list 208 -209), opomena,
očitovanje i traženje teleoperatera za plaćanjem računa prema J. D. (list 213-
217), podnesak H. T. d.d. Zagreb od …. prema kojem
H. T. d.d. Z. kao oštećenik postavlja imovinskopravni zahtjev u
visini od … (list 38-40 spisa), podnesak T. od ... (list 220-221
spisa).

5.1. U daljnjem dokaznom postupku pregledani i pročitani su: zapisnik o vještačenju s
mišljenjem vještaka, specifikacijom materijala vještačenja, imovinskopravni zahtjev Svea
E. d.o.o. Z. (list 63-130 i 184-215 spisa), imovinskopravni zahtjev A. (list 120-
130 i 180-183 spisa), iskaz svjedoka-oštećenika J. D. koji je dao na raspravi … (list 163-165 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka –oštećenika J.
D. od …. (47-48), zapisnik o dodatnom ispitivanju svjedoka-oštećenika
J. D. od …. (list 210-212), iskaz svjedoka M. F. koji je dao
na raspravi ... (list 224-225), iskaz vještaka A. L. koji je dala na
raspravi …. (list 225-226), vještačenje potpisa C. za forenzična
ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“ od ... (list 131-135),
grafološko vještvo C. „I. V.“ iz Z. od ... rukopisa okrivljenika i
oštećenog J. D.. (list 102-110), grafološko vještačenje C. I. V. od

... za „parafe“ JD (list 121-130), iskaz svjedoka S. K. koji je dao na
raspravi ... (list 235), zapisnik o ispitivanju svjedoka S. K. od

... (list 45-46), podnesak E. M. od ... (list 274 spisa),
dopis F. S. s očevidnikom svih osnova za plaćanje i preslik i specifikacija izvršenja
osnove za plaćanje br. .. (list 279-287 spisa).

5.2. Na temelju čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 odbijeni su dokazi obrane za pribavom podataka
od PP H. da li je J. D.. prijavio gubitak osobne iskaznice u inkriminiranom
vremenu, da se u svojstvu svjedoka ispita L. D.., te da se po drugom vještaku
vještače rukopisi D. i optuženika za V. i T. kao odugovlačeći.

6. Potom je zastupnik optužbe na raspravi … sukladno rezultatima
dokaznog postupka izmijenio činjenični i pravni opis kaznenog djela iz optužnice, tako da
sada taj opis glasi kao u izreci ove presude. Izmjenu je sud smatrao opravdanom, sve u
skladu s izvedenim dokazima i da time nije narušen identitet optužbe i presude. Naime,
ovakvom izmjenom se optuženik ne tereti za drugo ili drugačije, teže kazneno djelo, niti
za veću količinu kriminalne aktivnosti ne dirajući time u kvalifikaciju djela, jer se time ne
narušava identitet optužbe budući da ta intervencija ne ide optuženiku na štetu.

7. Optuženik se očitovao na izmjene navodeći kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, kao i da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

8. Nakon toga je pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika prema kojem je
kazneno osuđivan.

9. Iznoseći obranu optuženik je ostao kod svoje ranije obrane koju je dao pred ovim sudom ... (list 153-154 spisa). Optuženi je negirao krivnju navodeći da nije

5 K-1086/2017

na neutvrđeni način pribavio osobnu iskaznicu J. D.. niti je točno da bi njegovu
osobnu iskaznicu zloupotrijebio. Za navedeno da nema dokaza i da je tražio da nadležna
policija izvijesti je li J. D. prijavio nestanak osobne iskaznice i kada. Da zna da
J. D. nije prijavio nestanak osobne iskaznice. Da nije moguće da je bez znanja
J. D.. otuđio njegovu iskaznicu i da bi mu je bez njegovog znanja vratio. Da je
bio prisutan kada su podignuti mobiteli u M., T., da je bio ispred
dućana, ali da je ugovore sklapao J. D. i J. D. da je preuzeo te mobitele.
D. da je sklopio te ugovore i preuzeo mobitele kao uslugu njemu, a dogovor je bio da
se plaćaju računi. Novac da je dao u nekoliko navrata D. a u dva navrata da je bio
prisutan L. D. da je prvi put u trajektnoj luci na H. dao D. … i
tada da je došao po pozivu, potom u privatnoj konobi na H. kada je osobno inzistirao i
kada da je D. dao ... Da se sjeća da je i treći put dao D. novac
a da se radilo o iznosu od … čemu da je bila prisutna njegova tadašnja djevojka
čiju adresu više ne zna. Navodi kako je D. dao prlikom podizanja mobitela ….

9.1. Sa D. je stanovao i to neku godinu i pol dana a u razdoblju od … do

..., a poznaju se i druže od ... Ostao je dužan najamninu D. majci
i sve ovo je plan D. majke jer ga je zamrzila zbog duga od … i zbog
toga što je smatrala da je Dužević postao huligan zbog njega radi čega da ga je Dužević
prijavio na nagovor majke a što da mu je i priznao kada mu je naveo da je morao jer da bi
ga majka izbacila iz kuće. D. da je dugogodišnji ovisnik, nije osobno sklopio ugovor
jer je već imao sklopljen pretplatnički ugovor, mobiteli su prodani, iPhone 6 je prodao za

…. L. S. i LG Z. jem prodao za … svaki. Novce je podijelio sa
J. D.. Juraju je odmah dao … a ostatak je potrošio za osobnu
uporabu. ... nije živio sa J. D., a što je potvrdio svjedok S. K..
Sa J. D.. je živio … do sredine …., a i sam J. D. je u svojem
iskazu naveo kako je moguće da su živjeli zajedno …. Stoga nije moguće da bi
D. uzeo osobnu, a potom je vratio. Sam svjedok D. da je u svom iskazu
potvrdio da mu optuženi nije uzeo osobnu iskaznicu. Isto tako da je svjedok D.
potvrdio da je tražio od njega da se podignu mobiteli jer nije imao novaca.

10.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo niti su stranke iznijele primjedbe na provedene
dokaze.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud nalazi utvrđenim činjenično stanje upravo na način kako je i navedeno u izreci ove presude.

12. Budući da je optuženik negirao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret
ovdje prvo valja iznijeti nesporne činjenice pa tako nije sporna činjenica da su teleoperateri
"Hrvatski telekom", na adresi …, T. 2. na adresi … i V. adresi …, zasnovali pretplatničke odnose na 24 mjeseca kojima je
dogovorena kupnja mobilnih uređaja, i to kod teleoperatera T. uz tarifu od …
mjesečno i … mjesečno za otplatu mobilnog uređaja marke "LG Z. H. E.
S.", vrijednosti …, kod teleoperatera V. uz mjesečnu tarifu od … i … mjesečno za otplatu mobilnog uređaja marke A. Ivrijednosti … te kod teleoperatera H. t. uz mjesečnu tarifu od
… i … mjesečno za otplatu mobilnog uređaja marke L. S. 4. L.
vrijednosti …. Isto proizlazi iz materijalnih dokomunetacije, provedenih dokaza
zahtjeva za zasnivanje pretplatničkih odnosa, pretplatničkih ugovora teleoperatera
H. t., T. 2. i V. kao i iskaza ispitanih djelatnika teleoperatera
svjedoka E. B., E. M., A. R.. Nadalje, nije sporno da obveze iz

6 K-1086/2017

zasnovanih pretplatničkih odnosa na ime J. D. optuženi nije podmirio, te da su
za nastala dugovanja svi teleoperateri teretili J. D., što sud nalazi utvrđenim na
temelju pisanih očitovanja teloperatera H. t., T. 2. i V. dok iz
dopisa F.-e proizalzi iznos za koji je J. D. oštećen. Sve ovo tijekom postupka
optuženik nije niti osporio.

13. Sporna je činjenica da je optuženik bez znanja oštećenog J. D. uzeo
njegovu osobnu iskaznicu te došao u poslovnice teleoperatera H. t., na
adresi, T. 2. na adresi … i V. na adresi … , zasnovao pretplatničke odnose s navedenim teleoperaterima na ime J. D. i
pri tome se lažno predstavio kao J. D. i ovlaštenoj osobi teleoperatera predočio
njegovu osobnu iskaznicu te u dokumentaciju potrebnu za zasnivanje pretplatničkih
odnosa unio osobne podatke J. D. i potpisao se kao on, nakon čega je mobilne
uređaje preuzeo, zbog čega su ovlaštene osobe teleoperatera bile u uvjerenju da se radi o
J. D., te time unaprijed odlučivši da obveze iz sklopljenih pretplatničkih ugovora
neće podmiriti, a sve u nakani da se neosnovano materijalno okoristi. Samim time sporna
je i činjenica da je time oštećenom J. D. nastala šteta u iznosu od ….

14. Oštećeni Juraj D. je ispitan na raspravi navodeći kako se ne može sjetiti tog
razdoblja jer da ga želi potisnuti i da ne zna što je dao u svojim iskazima ….
Obzirom na te navode oštećenog pročitani su iskazi J. D.. (list 47-48, 210-242
spisa) kada je naveo da je on oštećenik za iznose koje su obračunali teleoperateri a koji su
mu prilikom prvog ispitivanja predočeni. Pred državnim odvjetništvom je naveo kako je
optuženi bez njegovog znanja uzeo mu osobnu iskaznicu, dok je pred policijom naveo da
je posumnjao da je optuženi sklopio pretplatničke ugovore s njegovom osobnom
iskazinicom jer mu je isto optuženi u razgovoru priznao kada mu je naveo da je ugovore
sklopio koristeći njegovu osobnu iskaznicu i da je predigao mobitele. Teleoperateri su
dostavili obračune potraživanja koja imaju prema J. D.. Tada je D.
priložio opomene odnosno očitovanja teleoperatera na njegove prigovore na ispostavljena
terećenja.

14.1. Naveo je kako se ne sjeća je li optuženom dao novac, da možda jest iako da nije bilo
razloga da optuženom daje nova jer je optuženi živio kod njega u stanu periodu kada je
bio u Srednjoj školi a misli da se radio od ... Nakon ovih događaja operateri da su nešto
naplatili od njega ne zna koji iznos ali da su se dva operatera naplatila u potpunosti u
ovršnom postupku. Da se sjeća da je oputženi od njega tražio da podigne mobitele jer nije
imao novca, ne sjeća se je li optuženi čekao u M. dok bi on podizao mobitele.
Navodi kako je moguće da je zajedno s optuženim živio …. Ne želi kazneni progon
protiv optuženog jer ne smatra da mu je optuženi uzeo osobnu iskaznicu, radije će sam
platiti. Potom je odgovarajući na upit zastupnika optužbe tada na raspravi naveo kako se
ne sjeća da bi pred državnim odvjetništvom izjavio da bi optuženi bez njegovog znanja
uzeo mu osobnu iskazincu, niti da se sjeća da bi pred policijom naveo da je posumnjao da
je navedeno uradio optuženi jer da mu je optuženi u razgovoru priznao kako je ugovoe
sklopio koristeći njegovu osobnu i predigao mobitele. Nije zainteresiran za kazneni progon
optuženog niti postavlja imovinskopravni zahtjev.

15. Svjedok M. F. ispitan na raspravi navodi kako je događaj bio …, da je u
P. H. pristupio J. D. te da je tom prilikom podnio kaznenu prijavu navodeći
kako je optuženi stanovao s njim u S., da je optuženi znao da se osobna iskaznica
nalazi u okolopojasnoj torbici, kaznenu prijavu da je tada podnio za dva zasnovana

7 K-1086/2017

pretplatnička odnosa a nakon što su mu počeli pristizati računi. Poznato mu je da
obiteljske prilike D. nisu dobre zbog bolesti oca i sestre. Navodi kako nije bio
prijavljen nestanak osobne iskaznice već da je D. po primitku računa prijavio
zlouporabu osobne iskaznice, odnosno osnivanje pretplatničkih ugovora i podizanje
mobitela. Izlist poziva za T. i T-C. je pribavljen. Kao kontakt u odnosu na izlist
poziva T-C. da je na popisu bila A. F. za koju da mu je poznato da je bila
djevojka optuženog. Poznaje S. K. i to po policijskom postupanju dok u
odnosu na K. nije postupano u ovom predmetu. Ne može se sjetiti da bi u odnosu
na T. prepoznao neki kontakt koji bi upućivao da bi korisnik mobitela bio optuženik.
Pretplatnički odnosi su zasnovani na ime J. D., D. je prijavio optuženog.

16. Provedenim grafološkim vještačenjem rukopisa optuženika i oštećenika na zahtjevima
o zasnivanju pretplatničkih odnosa sa teleoperaterima V. i T. 2., potpisi jednog i
drugog i "paraf" slova J. koje su ispisali i jedan i drugi. Vještva su pokazala da potpisi
odnosno "paraf" na potpisanim ugovorima odnosno zahtjevima za zasnivanje
pretplatničkog odnosa nisu od J. D. nego da ih je ispisao optuženik M.
B. S..

16.1. Potom su po nalogu suda vještačeni potpisi na zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog
odnosa s operaterom H. T., te je na raspravi vještak A. L. navela
kako ostaje kod svoga pisanog nalaza i mišljenja gdje je utvrdila da nema temelja za
utvrđivanje scriptora spornih potpisa „J.“ na originalnom zahtjevu za zasnivanje
pretplatničkog odnosa sa V. od ... Isto tako, utvrdila je da scriptor
spornog potpisa J. D. na originalnom zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog
odnosa sa T. 2. ...,nije J. D., već je scriptor istog M. B.
S.. Grafološkim vještačenjem potpisa na zasnovanim pretplatničkim ugovorima pri čemu
je kod dokumentacije t.d. T. nesporno da je optuženik skriptor potpisa, dok na ostaloj
vještačenoj dokumentaciji nije bilo temelja za utvrđivanje skriptora

16.2. Vezano za zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa V., radilo se o
vrlo jednostavnom potpisu u vidu navoda inicijala J.D. bez nekih posebnih značajnih
rukopisnih karakteristika. Metoda koja se koristi za utvrđivanje scriptora je akreditirana
metoda koja uključuje usporedbu spornog materijala s dostavljenim nespornim. U ovom
konkretnom slučaju, usporedbom tih potpisa „j.d.“ nespornim navodima imena i prezimena
koje je ispisao J. D.. te M. B. S., utvrđene su sličnosti temeljem kojih
nije bila u mogućnosti niti jednog isključiti kao mogućeg scriptora ovih potpisa. Iz tog
razloga, a prema pravilima struke, dala je mišljenje koje je navela ranije. Što se tiče
spornog potpisa J. D., na zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa T.,
a kao je navela u svom nalazu i mišljenju radilo se o potpisu rukopisnog tipa u vidu punog
navoda imena i prezimena te je usporedbom ovog potpisa s nespornim potpisima Jurja
D. utvrđena razlika u svim općim i posebnim rukopisnim značajkama temeljem
čega se moglo decidirano utvrditi da se ne radi o autentičnom potpisu Jurja Duževića.
Usporedbom tog spornog potpisa s navodima J. D. koje je ispisao M. B.
S., utvrđene su podudarnosti u svim općim i posebnim rukopisnim značajkama, te niti
jedna relevantna rukopisna razlika temeljem čega je mogla decidirano utvrditi da je scriptor
ovog spornog potpisa upravo M. B. S.. Sporni potpis J.D. je vrlo jednostavan te
ukoliko bi se i pribavio nespornim materijalom u vidu navoda J.D. a kao što sam i ranije
navela isto ne bi rezultiralo promjenu mišljenja. No, iz razloga poštivanja pravila struke, u
svojem nalazu je navela da su dostavljeni samo nesporni navodi imena i prezimena a ne
navodi u vidu slova J.D.

8 K-1086/2017

17. Svjedok S. K. ispitan pred ovim sudom na raspravi, nakon što mu je iskaz
koji je dao ... pred policijom suglasnošću stranaka pročitan naveo kako ostaje kod istog
i da nema ništa za dopuniti. Tada pred policijom je opisao svoje iskustvo koje je imao sa
optuženim. Izjavio je da je S. došao u posjed njegove osobne iskaznice i da je S. u
njegovo ime zaključio pretplatnički ugovor. Tada nije ispitivan u odnosu na oštećenog
D. niti su mu pregledavali mobitel u odnosu na kontakte. Ne može se sjetiti koji bi
mobitel korisito niti se može sjetiti koji bi broj optuženik koristio. ... da je optuženik živio
u … kod oštećenog D., možda se radilo o godini prije ili poslije, da mu je
poznato da je neko vrijeme optuženi živio u Splitu kod oštećenog, da je u to vrijeme
krenuo na fakultet, a to da bi se radilo o …, obzirom na protek vremena da se ne može
sjetiti o kojoj godini se radilo. Optuženi da mu je pričao da je D. podigao mobitele, da
su stizali računi, optuženi mu je pričao da je majka oštećenog rekla optuženom da mora
platiti za podstanarstvo, te da mu je optuženi rekao da je majka D. rekla svome sinu
D. da prijavi optuženog, a zbog navodno neplaćenog podstanarstva. Ne zna da bi
optuženik davao neke novce oštećenom.

18. Pregledom dostavljenih podnesaka teleoperatera, agencija za naplatu potraživanja,
dopisa F. S. s očevidnikom svih osnova za plaćanje i preslik i specifikacija izvršenja
osnove za plaćanje proizlazi da je J. D. naplaćen iznos od ….

19. Ispitani predstavnici teleoperatera T. i V. su izjavili su da s obzirom na opseg
posla u njihovim poslovnicama i sustav rada, nisu u stanju u svakom trenutku u stanju
utvrditi odnosno identificirati osobe koje zaključuju pretplatnički odnos. Nadalje, navode
kako u pravilu provjeravaju osobne iskaznice osobe koja zaključuje pretplatnički ugovor ali
da se ipak zna dogoditi da im to promakne. Glede pretplatničkog odnosa sa operaterom
H. T.. i zaključivanja pretplatničkog odnosa na ime J. D.. H.
T. izvješćuje Odvjetništvo o pretplatničkom ugovoru zaključenim .... u
ime J. D.. i iznosu za koji ga tereti.

20. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud nalazi utvrđenim činjenično stanje
upravo kako je i navedeno u izreci ove presude. Utvrđujući sporne činjenice sud se
rukovodio provedenim dokazima kako perosnalnim tako i materijalnim dokazima. Iako
optuženik negira počinjenje kaznenih djela, suprotno od njegove obrane proizlazi iz ostalih
provedenih dokaza, osobito iskaza oštećenog D., u kojem je naveo da nije on
sklopio sporne pretplatničke ugovore i da je jedina osoba koja je mogla uzeti njegovu
osobnu iskaznicu i s njom sklopiti pretplatnički ugovor upravo optuženik. Obrana
optuženika da nije bez znanja D. uzeo i zloupotrijebio D. osobnu
iskaznicu, kao i da bi oštećeni bio prisutan prilikom sklapanja i preuzimanja mobitela nije
osnovana posebice kada se uzme u obzir iskaz oštećenog D. koji ni na raspravi nije
potvrdio da bi bio prisutan prilikom sklapanja i potpisivanja pretplatničkih ugovora niti bi
potvrdio da bi ispred poslovnice bio optuženi kako se isti brani. Oštećeni tada potvrđuje da
je te … kod njega stavao optuženi što je također suprotno obrani optuženika. U dijelu u
kojem oštećeni na raspravi navodi drugačije od svoga ranijeg iskaza a kada navodi kako
smatra da mu optuženi nije uzeo osobnu iskaznicu i da će sve sam platiti sud je cijenio u
kontekstu proteka duljeg vremenskog perioda, činjenice da je oštećeni D. ovršen,
kao i činjenice da ni prethodno kada je iskazivao oštećeni zaključak da mu je optuženi
uzeo osobnu iskaznicu izvlači upravo iz toga što on osobno nije sklopio pretplatničke
ugovore, kao i da je saznanje da su isti sklopio imao tek nakon pristizanja računa od
teleoperatera, oštećeni je tada prethodno ispitan, a kada su mu sjećanja bila svježija,
iskazivao upravo da bi optuženi bez njegovog znanja i pristanka sklopio u njegovo ime

9 K-1086/2017

pretplatničke ugovore što je i saznao nakon što su mu počeli stizati računi a u odnosu na
koje je iznose ovršen, što proizalzi iz podneska F.-e. Stoga sama izjava D. da ne
smatra da mu je optuženi uzeo osobnu iskaznicu i da će sve sam platiti ne potvrđuje da bi
D. znao ili da bi dao suglasnost za zaključenje tih ugovora. Sve ovo je potkrijepljeno i
iskazom svjedoka F. koji je potvrdio da je oštećeni D. nakon što su mu
počeli stizati računi prijavio optuženog jer je u njegovo ime sklopio pretplatničke ugovore a
bez znanja D.. Nadalje, na navedeno ukazuje i grafološko vještačenje potpisa na
zasnovanim pretplatničkim ugovorima pri čemu je kod dokumentacije t.d. T. nesporno
da je optuženik skriptor potpisa, dok na ostaloj vještačenoj dokumentaciji nije bilo temelja
za utvrđivanje skriptora. Niti svjedok K. ne potvrđuje obranu optuženog posebice u
odnosu na navode optuženika da bi dao novac D., što ni sam D. nije potvrdio
jer je u svome iskazu naveo da nije bilo razloga da mu optuženi daje novac obzirom je

... optuženi živio kod njega. Što se tiče ostalog dijela iskaza svjedoka K. kada
navodi prvo da je … optuženi živio kod oštećenog a potom da je ... sud smatra da o
svemu tome bolja saznanja ima oštećeni koji je uostalom i potvrdio da bi optuženi kod
njega stanovao …, dok je ostatak iskaza svjedoka Kuzmičića ono što bi mu optuženi
navodio a ne njegova neposredna saznanja. Obrana optuženika da bi sve ove radnje
obavio oštećeni a on da bi čekao ispred, nije uvjerljiva, posebice kada se uzme u obzir
iskaz oštećenog D., vještvo prema kojem je nesporno utvrđeno da je kod
dokumentacije za T. 2 skriptor upravo optuženik, tim više što su svi pretplatnički
ugovori sklopljeni isti dan u poslovnicama teleoperatera koje se nalaze na istom dijelu
grada, štoviše jedna drugoj su susjedne, za zaključiti je da je upravo optuženik koristeći
osobnu iskaznicu J. D. sklopio te ugovore, potpisao sve kao on i preuzeo
mobilne telefone, a time i oštetio J. D. obzirom da je iz dostavljenih podataka
tijekom postupka od strane teleoperatera, utvrđeno da svi teleoperateri za nastala
dugovanja i dalje terete upravo J. D.. Stoga obrana optuženika nije osnovana,
niti uvjerljiva, obrana optuženika nije potkrijepljena nikakvim dokazima izvedenim tijekom
postupka.

21. Iskazi oštećenika J. D.., svjedoka M. F., S. K. su
pročitani, obzirom su isti ispitani pred istim predsjednikom vijeća na raspravi u prisutnosti
stranaka, uzimajući da je njegov iskaz jasan, određen, životan te podudaran s ostalim
izvedenim kako materijalnim tako personalnim dokazima, to sud nije našao nužnim
ponovno ih pozvati i ispitati. Iskazi svjedoka E. B., E. M., A. R.
stranke su bile suglasne s čitanjem njihovih iskaza obzirom na provedene dokaze sud nije
našao nužnim ponovno ih pozivati i ispitivati. Ujedno je pročitan iskaz vještaka A.
L. obzirom ga je dala na raspravi pred istim predsjednikom vijeća a u prisutnosti
stranaka a vještvo je podudarno s ostalim izvedenim. Grafološko vještvo je pročitano
budući da je sud stava da je nalaz, mišljenje grafološkog vještaka je jasno i potpuno, te
nije proturječno samo sa sobom, niti je tijekom postupka bilo sumnje u točnost danog
mišljenja obzirom je objektiviziran iskazima ispitanih svjedoka oštećenog J. D.,
te svjedoka E. B., E. M., A. R., to vijeće ovog suda nije
smatralo nužnim ponovno pozivati vještaka već je stoga pregledano i pročitano njegovo
mišljenje.

21.1. Kako je sud grafološko vještvo cijenio kao jasno i potpuno i u skladu s provedenim
dokazima, to je i odbijen prijedlog obrane da se po drugom vještaku vještače rukopisi
D. i optuženika za V. i T. kao odugovlačeći. Nadalje, odbijeni su prijedlozi
obrane za pribavom podataka od P. H. da li je J. D. prijavio gubitak osobne
iskaznice u inkriminiranom vremenu, da se u svojstvu svjedoka ispita L. D.. Sama
činjenica je li prijava osobne iskaznice izvršena nije od presudne važnosti za počinjenje

10 K-1086/2017

ovih kaznenih djela, posebice kada se uzme u obzir da je optuženiku, budući je u
inkriminirano vrijeme stanovao sa oštećenikom, osobna iskaznica oštećenog bila
dostupna, a sami oštećeni je naveo kako je saznanje o sklopljenim pretplatničkim
ugovorima imao tek nakon što su mu počeli pristizati računi. Što se tiče svjedoka L.
D. a na okolnost da bi optuženi davao novce oštećenom isto nije od važnosti za
počinjenje ovih djela obzirom je provedenim kako personalnim tako i materijalnim
dokazima činjenično stanje dovoljno utvrđeno, stoga su prijedlozi obrane odbijeni kao
odugovlačeći.

U odnosu na odluku pod točom II.

22. Za istaknuti je kako se optuženik predmetnom optužicom teretio zbog jednog
produljenog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11, produljenog
kaznenog djela krivotvorenje isprave iz članka 278. stavak 1. KZ i produljenog kaznenog
djela zlouporaba osobne isprave iz članka 280. KZ a sve vezano za čl. 51. i 52. istog
zakona. Zastupnik optužbe je tijekom postupka sukladno rezultatima dokaznog postupka
izmijenio činjenični i pravni opis tako da sada taj opis glasi kao u izreci ove presude te se
optuženik tereti zbog u stjecaju počinjenog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom –
djelo opisano u čl. 236. st. 1. u svezi s čl. 52. KZ/11, a kažnjivo po čl. 236. st. 1. istog
Zakona i kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – djelo opisano u čl. 278.
st. 1. u svezi s čl. 52. KZ/11, a kažnjivo po čl. 278. st. 1. istog Zakona, sve u svezi s čl. 51.
KZ/11. Izmjenom nije narušen identitet optužbe i presude, optuženik se tom izmjenom
ne tereti za drugo ili drugačije, teže kazneno djelo, niti za veću količinu kriminalne
aktivnosti te se time ne narušava identitet optužbe budući da ta intervencija ne ide
optuženiku na štetu.

22.1. Prijevara je propisana kao imovinsko kazneno djelo u čl. 236. Kaznenog zakon, te ga
ostvaruje onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede
nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i
time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, dok kazneno djelo
iz članka 278. KZ/11 čini onaj tko izradi lažnu ispravu i uporabi je kao pravu. Dakle, onog
trenutka kada je optuženi koristeći osobnu iskaznicu J. D.. sklopio pretplatničke
ugovore, potpisao sve kao on i preuzeo mobilne telefone, time je i oštetio J. D.,
a kako se radilo o pretplatničkim odnosima sklopljenim isti dan u poslovnicama više
teleoperatera koji se nalaze na istom dijelu grada, jedna drugoj susjedne to je takvim
svojim radnjama u cijelosti ostvario kaznena djela za koja se tereti izmijenjenom
optužnicom.

22.2. Činjenica je da je optuženik s namjerom izvršio više odvojenih radnji, kada je
optuženi koristeći osobnu iskaznicu J. D. sklopio pretplatničke ugovore s troje
teleoperatera, potpisao sve kao on i preuzeo mobilne telefone, doveo nekoga lažnim
prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, te
izradio lažnu ispravu i uporabio je kao pravu, a na štetu J. D., sud je utvrdio da
iste radnje u prirodnom smislu čine ostvarenje bića istovrsnog kaznenog djela, s obzirom
na njihovu prostornu i vremensku povezanost, a što čine jedinstvenu cjelinu u pravnom
smislu odnosno u konkretnom slučaju radi se o produljenom kaznenom djelu protiv
imovine – prijevarom – djelo opisano u čl. 236. st. 1. u svezi s čl. 52. KZ/11, i kaznenog
djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – djelo opisano u čl. 278. st. 1. u svezi s čl. 52.
KZ/11.

11 K-1086/2017

22.3. U konkretnom slučaju, a u skladu sa člankom 3. KZ/11, sud je prema optuženiku
primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a to je Kazneni
zakon objavljen u „Narodnim novinama“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.).

22.4. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je optuženik kazneno djelo počinio s
izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11.). Optuženik je svjestan
protupravnosti svoga postupanja, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje
prema drugome protupravno. Ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Sud je zaključio da je
optuženik baš takvo postupanje htio kao takvo i poduzeo baš kako je opisano u izreci.
Ubrojivost optuženika nije bila upitna tijekom postupka, stoga ga sud drži u cijelosti
ubrojivim počiniteljem.

22.5. Dakle, optuženik je ovakvim svojim ponašanjem oštetio J. D. za iznos od

…, te je ovakvim radnjama u cijelosti ostvario u stjecaju
kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – djelo opisano u čl. 236. st. 1. u svezi s čl. 52.
KZ/11, a kažnjivo po čl. 236. st. 1. istog Zakona i kazneno djelo krivotvorenja –
krivotvorenjem isprave – djelo opisano u čl. 278. st. 1. u svezi s čl. 52. KZ/11, a kažnjivo
po čl. 278. st. 1. istog Zakona, sve u svezi s čl. 51. KZ/11. Stoga je optuženik M.
B. S. kriv zbog počinjenja kaznenih djela opisanih u izreci presude.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

23. Prilikom donošenja odluke o sankciji sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz članka

41. KZ/11 i to da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, te da se
utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela (specijalna prevencija), kao i da se
utječe na ostale da ne čine kaznena djela, te na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih
djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela. Sud je optuženiku otegotnom
okolnošću cijenio njegovu višestruku kaznenu osuđivanost, dok je olakotnim okolnostima
cijenio njegovu mladost, veliki vremenski odmak od počinjenja djela te činjenicu da
oštećeni nije zainteresiran za kazneni progon.

23.1. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim
djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja te količinu kriminalne
aktivnosti za koju je proglašen krivim, sud je optuženiku prethodno na temelju odredbe čl.

236. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanu od … a na temelju čl. 278.
st. 1. KZ/11utvrdio kaznu zatvora u trajanju od …, te ga potom na temelju
članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od … i 4
….

23.2. Ovako izrečena kazna može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, a i na sve
ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a
kažnjavanje počinitelja pravedno. Kazna zatvora izrečena djelomično uvjetno predstavlja
dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio
društvu. Istovremeno, sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići
ovako izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

24. Potom je optuženiku na temelju čl. 57. st. 1. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda
na način da neuvjetovani dio kazne na koju je optuženik osuđen iznosi …
se ima izvršiti, dok uvjetovani dio kazne iznosi …, koji dio kazne se neće

12 K-1086/2017

izvršiti ako optuženik u roku od … od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

24.1. Upravo je duljina trajanja izrečene kazne zatvora te duljina vremena provjeravanja,
utemeljena na naprijed navedenim okolnostima, jačini ugroze zaštićenog društvenog
dobra počinjenjem ovakvih vrsta kaznenih djela. Upravo temeljem naprijed navedenih
zaključaka ovaj sud smatra kako je prethodno izrečena sankcija najprimjerenija optuženiku
odnosno da će ista u konačnici polučiti svoju svrhu, odnosno da će se i tako izrečenom
kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i tako izrečena kazna će u dovoljnoj mjeri
utjecati kako na optuženika tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja
takvih i sličnih kaznenih djela. Stoga je sud kod donošenja ove odluke imao u vidu sve
naprijed navedene okolnosti, te je mišljenja da će se na ovaj način izricanjem djelomične
uvjetne osude ostvariti kako specijalna tako i generalna prevencija.

U odnosu na odredbu pod točkom V.

25. Na temelju čl. 77 KZ/11 utvrđuje se da novčani iznos od … predstavlja imovinsku korist koju je optuženik ostvario kaznenim djelom iz čl. 236. st.

1. KZ /11 pa se od optuženika oduzima imovinska korist ostvarena počinjenim kaznenim
djelom u iznosu od … i predstavlja imovinu R.
H. te se nalaže optuženiku M. B. S. iznos od … uplatiti u korist državnog proračuna R. H. u roku od … računajući od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

25.1. Naime, kod donošenja odluke sud je cijenio provedenu dokaznu materiju, potvrde u
kojima je utvrđen predmetni iznos, to je u skladu s naprijed citiranom odredbom oduzeta
imovinska koristi ostvarena kaznenim djelom jer nitko ne može zadržati imovinsku korist
ostvarenu kaznenim djelom, a koji iznos predstavlja imovinu R. H. i koji
iznos je optuženik dužan uplatiti u korist državnog proračuna R. H. u roku
od … od pravomoćnosti presude jer nitko ne može zadržati imovinsku korist
ostvarenu kaznenim djelom. Navesti je da oštećeni J. D. nije postavilo
imovinskopravni zahtjev u kaznenom postupku pa je valjalo odlučiti o oduzimanju
imovinske koristi.

U odnosu na odredbu pod točkom VI.

26. Obzirom je sud optuženika proglasio krivim to mu je naloženo da podmire troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

26.1. Optuženika je obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu
od …, od toga na ime troškova vještačenja iznos od … na ime troškova vještačenja, iznos od …. na
ime nagrade i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti Ante G., iznos od
… na ime paušalne svote, a na ime paušalne svote. Kod
donošenja odluke o visini troškova, sud je vodio računa o duljini trajanja ovog postupka,
složenosti, kao i činjenici da je optuženik radno sposobna osoba, smatrajući da troškove
može naknaditi a da time ne ugrozi uzdržavanje svoje obitelji i sebe.

U Splitu, 3. veljače 2023.

 

 

 

 

 

 

SUDAC

 

Katarina Peršen, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15
dana od trenutka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o
njoj odlučuje Županijski sud.