1                            Poslovni broj: 18  K-166/2020-7

 

 

Poslovni broj: 18 K-166/2020-7

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Sisku, po sucu Domagoju Lovriću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Helene Manislavić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. S., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21  - dalje u tekstu: KZ/11dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u S. broj K-DO-…. od 23. prosinca 2019., nakon provedene rasprave u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u S. M. P. M., punomoćnice oštećenika odvjetnice M. B. i okrivljenog D. S., 3. veljače 2023., objavio je  i

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljeni D. S., sin S. i T. S., rođene K., rođen …. 1995. u Z., s prebivalištem u S., S. …, boravi u S. B., I. 11, državljanin Republike Hrvatske, OIB ….bez zanimanja, nezaposlen, bez primanja, završene osnovne škole, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, lošeg imovnog stanja, nema vojni čin, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak

 

k r i v  j e

 

              I/ što je :

 

             u vremenskom periodu od 1. srpnja 2019. do 8. srpnja 2019., u blizini mjesta P. P., na katastarskim česticama 1899/1 i 1899/3, k.o.  L., u vlasništvu ….. županije,  u cilju da uzme drvnu masu, motornom pilom posjekao i izrezao na tzv. metrice stabla hrasta i graba, ukupne drvne mase 6,29 m3, neutvrđene vrijednosti, svakako veće od 1.000,00 kuna, a koju drvnu masu je prodao Draženu Koprivnjaku,

 

II/ dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

 

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom -  opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

 

III/ pa se okrivljeni D. S. na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11

 

O S U Đ U J  E

 

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

             

IV/ Na temelju članka 55. stavak 1. i 2. KZ/11, izrečena kazna zatvora okrivljenom D. S. zamjenjuje se

 

RADOM ZA OPĆE DOBRO

 

na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada.

 

              V/ Na temelju članka 55. stavak 7. ZKP/08, ako se osuđenik u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

 

              VI/ Na temelju članka 55. stavak 8. ZKP/08, ako osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili neizvršenom dijelu.

 

              VII/ Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena …. županija se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u posebnu parnicu.

 

              VIII/ Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08,  okrivljeni D. S. dužan je platiti troškove punomoćnika oštećenika u iznosu od 124,50 eura/937,50 kuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

IX/ Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08, okrivljeni D. S. oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u S. broj K-DO-…. od 23. prosinca 2019, okrivljenom D. S. stavljeno je na teret izvršenje kaznenog djela protiv imovine - krađom -  opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

 

2.              Zauzimajući stav o optužbi, okrivljeni D. S. je izjavio da se smatra krivim. U svojoj obrani je naveo da u cijelosti priznaje da je počinio ovo kazneno djelo kako ga se tereti. Navodi da je to učinio zbog vrlo lošeg imovinskog stanja, kako bi preživio jer je navedena drva prodao kako bi osigurao nužnu egzistenciju za život. U to vrijeme njegova supruga se razbolila od raka dojke te im je bilo kakav novac bio nužan za liječenje. Žao mu je što je isto počinio. Prihvaća predloženu kaznu zatvora od 10 mjeseci koja bi se zamijenila radom za opće dobro na slobodi.

 

3.              U tijeku dokaznog postupka pred sudom su izvedeni slijedeći dokazi: ispitan je  okrivljeni D. S., dok se nije reproducirala snimka njegovog prvog ispitivanja, Terenska identifikacija nekretnine TD "….." d.o.o. sa nalazom i mišljenjem od 16. rujna 2019., Šumarsko vještačenje stalnog sudskog vještaka za šumarstvo, lovstvo i procjenu šumskog zemljišta A. R. od 16. rujna 2019., Izvješće o postupanju PU …., Policijske postaje D. od 08. srpnja 2019., Zapisnik Hrvatskih šuma, Uprave šuma Podružnica S. od 19. srpnja 2019., Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU …., Policijske postaje ….od 08. srpnja 2019., Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU …., Policijske postaje S. serijski broj: …..od 08. srpnja 2019., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Policijske postaje S. od 22. listopada 2019. sa pripadajućom dvd snimkom, Fotodokumentacija očevida PU ….., Službe kriminalističke policije broj ….. od 12. srpnja 2019., te izvod iz kaznene evidencije za optuženoga.

 

4.              Okrivljeni D. S. je prilikom očitovanja o optužbi izjavio da se smatra krivim za počinjenje ovog kaznenog djela te u potpunosti priznao izvršenje istog, te je suglasan s predloženom kaznom, odnosno da ga se za inkriminirano kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11 osudi na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci i da se izrečena kazna zatvora zamijeni radom za opće dobro, a u skladu s odredbama KZ/11. Kako je priznanje okrivljenika suglasno sa svim izvedenim dokazima, sud će u nastavku presude, a sukladno članku 459. stavku 7. u svezi stavka 6. ZKP/08, obrazložiti samo odluku o kazni za okrivljenog.

 

5.              Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom D. S., sud je uzeo u obzir okolnosti koje utječu na njenu vrstu i mjeru. Tako mu je kao olakotno cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, što je iskazao iskreno žaljenje zbog počinjenja istoga. Otegotnih okolnosti koje bi utjecale na teže kažnjavanje okrivljenika su evidentirana dva slična kaznena djela krađe za koje je okrivljeni pravomoćno osuđen, međutim kako priznao u cijelosti počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom i  suglasio sa predloženom kaznom, temeljem odredbe članka 417.a stavak 7. sud u presudi ne smije izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene optužnicom.

 

6.              Slijedom navedenog sud je okrivljenog D. S. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, koja će se na temelju članka 55. stavak 1. i 2. KZ/11 zamijeniti radom za opće dobro na način da je jedan dan zatvora zamjenjuje za dva sata rada. Okrivljeni je izričito upozoren od strane suda da ukoliko svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro, da će sud donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili neizvršenom dijelu.

 

              Sud smatra da će izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro dovoljno utjecati na okrivljenoga da ubuduće ne čini ovakva ili slična kaznena djela i da ne dolazi u sukob sa zakonom, a koja kazna će dovoljno utjecati i na sve ostale građane da ne dolaze u sukob sa zakonom, čime bi se u cijelosti ostvarila svrha generalne i specijalne prevencije.

 

Na temelju članka 158. stavak 1. ZKP/08 oštećeni …. županija je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 7.699,56 kuna (bez PDV-a) u cijelosti upućena u parnicu jer podaci iz kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za dosuđenje njihovog imovinskopravnog zahtjeva. Naime, iz provedenog šumarskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku A. R. sud nije sa sigurnošću mogao utvrditi visinu štete a koja bi se odnosila na konkretno kazneno djelo koje se okrivljenom stavlja na teret. To iz razloga što predmetno vještačenje obuhvaća veći iznos drvene mase nego li se navodi u optužnici i odnosi se i na stabla koja su posječena izvan inkriminiranog razdoblja, tj. Sa početka vegetacijskog razdoblja 2019. godine. Kako sud nije imao dovoljno elemenata za usvoji imovinskopravni zahtjev, a predloženo saslušanje vještaka bi neosnovano produljilo ovaj postupak i izazvalo nove troškove, sud je smatrao svrhovitim uputiti oštećenoga u parnicu.

 

Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08, sud je optuženika oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08. Naime, optuženik je bez zanimanja, nezaposlen, bez primanja i imovine, uzdržava jedno maloljetno dijete zbog čega sud smatra da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje sama egzistencija okrivljenoga kao i njegove obitelji. Sud je na temelju odredbe članka 145. stavak 2. točka 8. obvezao okrivljenoga na platež troška zastupanja punomoćnice oštećenoga koji se odnosi na pristup na raspravu dana 3. veljače 2023,, obzirom ga prema zakonskim odredbama ne može osloboditi tog troška, a isti trošak je osnovan i zakonito postavljen u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 126/22).

 

Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

 

 

U Sisku, 3. veljače 2023.