Poslovni broj: 18. Pp – 1395/2022

    

     REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 

                                                                            Poslovni broj: 18. Pp -1395/2022                 

 

             

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Kašaj, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe " " G. B. P." j.d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe P. Š. zbog prekršaja iz članka 9a. , a kažnjivog po čl. 46.stavku 1. toč.6. i stavku 2. istog članka Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN broj: 85/15,121/16, 99/18,25/19,98/19, 32/20, 42/20 i 126/21) , a povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Državnog inspektorata, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluge u turizmu i za boravišnu / turističku pristojbu, Područni ured Zagreb klasa:…. od 21.siječnja 2022. i od 19.svibnja 2022. nakon ročišta održanog u žurnom postupku, temeljem članka 179. stavka 1. Prekršajnog zakona, dana 03.veljače 2023.g., 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I)

              Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

 

I-okrivljena pravna osoba G. B. P. j.d.o.o. OIB …., MBS …, sa sjedištem u Z., V. ulica …,  zastupana po direktorici P. Š., prekršajno kažnjavana, 

 

              II-okrivljena odgovorna osoba P. Š., OIB ….., kći Ž., rođena ….. u Z., iz Z., K. …., prekršajno kažnjavana,

 

        k r i v i    s u

 

              što su protivno članku 9.a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i odredbe toč.III. stavka 1. podstavka 7. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid -19 putem okupljanja ( Narodne novine br. 119/21, 129/21, 138/21) propustili se pridržavati radnog vremena do 24:00 sata, koje je bilo propisano navedenom Odlukom, u ugostiteljskom objektu caffe baru "…." koji posluje u Z., Z. cesta …., jer su dana 19.prosinca 2021. (nedjelja) zatečeni u obavljanju ugostiteljske djelatnosti u 00:35 sati, a prilikom postupanja od strane djelatnika policije u lokalu je za šankom zatečena konobarica S. H. kako uslužuje 14 –tero gostiju pićima,

 

              dakle, pružali su ugostiteljske usluge suprotno Odluci Stožera civilne zaštite RH iz članka 9. a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti za vrijeme dok je takva Oduka bila na snazi,

 

              čime je I-okr. pravna osoba ostvarila prekršaj iz čl. 9. a ,  kažnjiv po članku 46.stavku 1. toč.6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, a II-okr. odgovorna osoba prekršaj iz članka 9. a ,  kažnjiv po čl.46.stavku 2. u svezi čl. 46.stavka 1. toč.6. istog Zakona,

 

              pa  im se

i z r i č e

 

              I –okrivljenoj pravnoj osobi 

              novčana kazna u iznosu od 663,61 eura (šestošezdesettri eura i šezdesetjedancent [1] / 4.999,97 kuna

(četiritisućedevetstodevedesetdevetkunaidevedesetsedamlipa)

 

              II -okrivljenoj odgovornoj osobi

              novčana kazna u iznosu od 398,17 eura (tristodevedesetosameura i sedamnaest centi) /1 3.000,01 kuna (tritisućekunaijednalipa)

 

II) Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u korist Državnog proračuna u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti  ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

              Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti uplaćena ako u  roku koji joj je ovom presudom određen za plaćanje novčane kazne uplate  2/3 (dvijetrećine) izrečene  novčane kazne.

              III) Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 eura (dvadeseteura) 1 / 150,69 kuna ( stopedesetkuna i šezdesetdevetlipa) svaki posebno u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti  ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11.  Prekršajnog zakona.

              IV) Okrivljenici novčane kazne i troškove postupka plaćaju putem priloženih predložaka uplatnica.

O b r a z l o ž e n j e

 

1. Državni  inspektorat,  Služba za ugostiteljstvo,  pružanje usluge u turizmu i za boravišnu / turističku pristojbu  je pod brojem klasa: …. od 21.siječnja 2022. i 19.svibnja 2022. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenih radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

 

2. Dana 27.siječnja 2023. godine održano je ročište  u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenih.

3.Okrivljenici uredno pozvani na navedeno ročište nisu se odazvali pozivima niti su izostanke ispričali. Budući je II.okrivljena odgovorna osoba  jedina osoba  ovlaštena za zastupanje pravne osobe prema podacima sudskog registra, koja pravnu osobu zastupa samostalno i neograničeno, uredno primila poziv za ročište određeno za dan 27.siječnja 2023. sa kojim pozivom je primila i optužni prijedlog te je bila upoznata sa činjenicom da je optužni prijedlog podnesen  protiv nje kao odgovorne osobe i protiv pravne osobe G. B. P. j.d.o.o., Sud je utvrdio da je primitkom poziva od strane II.okrivljene odgovorne osobe u ovom slučaju i I.okrivljena pravna osoba uredno pozvana na ročište  za dan 27.siječnja 2023. kojem pozivu se pravna osoba nije odazvala, niti je izostanak ispričala.

4.U provedenom dokaznom postupku saslušan je svjedok D. M.- djelatnik policije koji je utvrdio prekršaj, te je izvršen je uvid i pročitan je  zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 19.siječnja 2022., povijesni Izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

5.Svjedok D. M. je iskazao da se sjeća kritičnog događaja od 19.prosinca 2021., u 00:35 sati te se dobro sjeća da su prilikom obilaska postajnog područja zatekli caffe bar "…" da radi i u njemu se obavljala ugostiteljska djelatnost. Dobro se sjeća da su u lokalu zatekli supruga vlasnice i gotovo stalne goste, te je bila i konobarica- strana državljanka. Svi su gosti u vrijeme kontrole u 00:35 sati imali pića pred sobom i konzumirali ih i radilo se o uobičajenom obavljanju ugostiteljske djelatnosti. Na upit Suda iskazao je da se ne sjeća da bi konobarica u prisutnosti djelatnika policije izdala piće, ali su prisutni gosti u vrijeme kontrole policije konzumirali pića koja su im bila ranije služena. Radno vrijeme lokala je bilo ograničeno do 24:00 sata, a taj lokal su susjedi često prijavljivali.

6.Iz povijesnog izvatka iz Sudskog registra za pravnu osobu vidljivo je da je II.okrivljenica jedina direktorica pravne osobe koja zastupa pravnu osobu samostalno i neograničeno.

Iz Izvoda iz prekršajne evidencije vidljivo je da su okrivljenici pravomoćno prekršajno kažnjeni zbog povrede Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti odlukama ovog Suda broj ….od 11.travnja 2022., … od 15.lipnja 2022., i …. od 04.svibnja 2022., kao i broj ….. od 19.svibnja 2022. , a sve prema potvrdama Odjela za prekršajne evidencije.

6.Na temelju provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da su okrivljenici ostvarili prekršaj za koji su proglašeni krivima.

7.Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka D. M. jer se svjedok dobro sjeća događaja, nije  u  ni u kakvoj vezi sa okrivljenicima, a prekršaj je utvrdio neposrednim zapažanjem na licu mjesta te nije bilo razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza imenovanog svjedoka. Iz iskaza imenovanog svjedoka utvrđeno je da se kritične zgode u 00:35 sati u predmetnom ugostiteljskom objektu obavljala ugostiteljska djelatnost na način da su prisutni gosti konzumirali pića kojima su u lokalu prethodno bili usluženi.  Nije sporno da je u kritično vrijeme prema propisima navedenim u izreci ove presude, radno vrijeme ugostiteljskog objekta smjelo trajati do 24:00 sata. Na temelju činjenice što su zatečeni gosti u lokalu u 00:35 sati, konzumirali pića prethodno im izdana u istom lokalu, Sud je utvrdio da se u lokalu navedenog dana u 00:35 sati obavljala ugostiteljska djelatnost, pri čemu nije odlučno jesu li pića koja su gosti konzumirali  u 00:35 sati, istima izdana prije ili nakon 24:00 sata. Svako omogućavanje zatečenim gostima u lokalu, u ovom slučaju ,da  nakon 00:30 sati  konzumiraju kojima su prethodno usluženi, predstavlja obavljanje ugostiteljske djelatnosti nakon 24:00 sata.

8.Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđene su sve odlučne činjenice za utvrđivanje  prekršajne odgovornosti okrivljenih, a svako daljnje provođenje dokaza značilo bi samo odugovlačenje ovog postupka. Stoga je Sud odustao od provođenja dokaza saslušanjem svjedoka D. M. i R. P., djelatnika policije, koji su kritične zgode utvrdili prekršaj sa djelatnikom policije D. M..

9. U ovom slučaju ročište je održano i presuda je donijeta bez saslušanja okrivljenih,  jer se isti na uredno primljene pozive nisu odazvali, niti su izostanke ispričali, a u konkretnom slučaju ispitivanje okrivljenih nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, jer je u dokaznom postupku sa sigurnošću utvrđeno da su okrivljenici   ostvarili  sva bitna obilježja djela prekršaja za koje su proglašeni krivima. Zbog navedenog Sud je donio presudu uz primjenu članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona. II.okrivljenica je kao direktorica pravne osobe mogla i bila dužna voditi više brige o tome da do izvršenja prekršaja ne dođe, a budući je isto propustila, ostvarila je prekršaj za koji je proglašena krivom. Ostvarenjem djela prekršaja od strane II.okrivljene odgovorne osobe, prekršaj je ostvarila i okrivljena pravna osoba putem II.okrivljenice kao svoje odgovorne osobe.

10. Stoga je Sud I. i II.okrivljenike proglasio krivima za djelo prekršaja opisano u izreci i izrekao im novčane kazne koje odgovaraju značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju i stupnju odgovornosti počinioca, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome okrivljenicima u obzir okolnosti prekršaja  kao olakšavajuću okolnost, dok im je kao otežavajuću okolnost Sud uzeo u obzir činjenicu da su prekršajno kažnjavani, a sve prema potvrdama Odjela za prekršajne evidencije u koje je izvršen uvid u dokaznom postupku.

11. Obzirom na navedeno, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na visinu izrečenih novčanih kazni, Sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne, u minimalnim Zakonom propisanim iznosima za ovaj prekršaj, smatrajući da će se kod okrivljenih i ovako izrečenim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja.

12. Za ovo djelo prekršaja u odnosu na pravnu osobu Zakonom o ugostiteljskoj djelatnosti propisana je novčana kazna u rasponu od 5.000,00 kuna  do 30.000,00 kuna, a u odnosu na odgovornu osobu u rasponu od 3.000,00 do 10.000,00 kuna.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenih, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

 

U Zagrebu 03.veljače 2023.

 

Zapisničarka                                                                                                                   Sutkinja

Helena Kašaj, v.r.                                                                                                                Vesna Fumiš, v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, ovom Sudu bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

             

 

Za točnost otpravka- ovlaštena službenica

Helena Kašaj